variance_beta

Nej, i verkligheten är jag blyg och hämmad. Här får jag utlopp för alla uppdämda känslor. Tackar ödmjukast.

Gillar slutklämmen... den är mördande bitsk och fyndig.

Hade detta varit sant hade du knappast sjunkit till samma grobiannivå och uttryckt dig på ett förolämpande sätt om mig. En person som inte brytt sig hade skrivit något i stil med... "Det är lugnt... det bjuder jag på..."

Jag har väl varit väldigt tydlig med att jag inte besitter den kunskap och information som krävs för att göra en god bedömning av prisläget.... jag motsätter mig era argument, inte det faktum att det inte skulle röra sig om bubbla. Du hävdade väl att priserna idag på bostadsrätter skulle behövas justeras ned och då tyckte jag att du skulle presentera lite underlag för varför du är så säker på att detta kommer ske. Att bara skrika ut i luften som en galning att UFO:n finns utan att för den skull genom underlag styrka detta påstående är ju ganska meningslöst.

Det är faktiskt jäkligt många som i hemlighet dyrkar Hellman.

Jo, jag har ju börjat med nick name-angrepp nu, så steget är inte långt.

Nej, men det är väl väldigt sannolikt att motståndaren har en mycket stark hand när han väl re-raisar om han re-raisar väldigt, väldigt sällan. Så om man foldar mot en re-raise utförd av en motståndare som väldigt, väldigt sällan re-raisar så är man lättbluffad!? Vore intressant att se vad som rör sig inne i ditt huvud.

Hela själva grejen med t.ex. optioner är ju den extrema hävstångseffekten, d.v.s. liten summa satsad kan ge fantastisk utdelning. För att köpa en säljoption behöver du knappast flera miljoner. Om marknaden har rätt kan väl inte priset vara för högt eller för lågt. Din argumentation ter sig något oklar. Red ut begreppen tack. Visst, men är du bombsäker på en vikande marknad verkar det ändå konstigt att du inte vågar lägga ett mindre bett, hur försiktig du än må vara med pengar. Inte min mening att verka näsvis, men det är ju trots allt av intresse för mig om du uttalar dig som mycket insatt i branschen eller bara som glad lekman. Här är du ju ute på mycket djupt vatten. Om det nu vore så uppenbart att t.ex. priset på bostadsrätter är på tok för uppskruvat skulle det ganska genast ske en justering, men någon sådan verkar inte ske, alltså kan vi konstatera att marknaden inte är enig i frågan, det finns alltså faktorer som talar för att dels marknaden är överhettad, men också att prisnivån ligger under det optimala. Lekmannamässiga uttalanden. Presentera lite hard facts. Ingen av er vågar sig på ett stort bett på sjunkande marknad, men trots det är ni helt övertygade om den förestående "justeringen". Det osar katt. Vad är det ni ser som t.ex. Erik Paulsson på Wihlborgs inte ser, som dessutom ägnat hela sitt liv åt fastigheter och på kuppen varit mycket framgångsrik?

Vad gör han idag och hur gammal är han?

Lätt att säga, svårt att styrka. Jag varken håller med dig eller säger emot dig. Det är över min kunskapsnivå att bedöma det. Vanligt folk äger visserligen bankaktier, men har inget att säga till om. Fspa kontrolleras av stiftelser. SHB kontrolleras av Handelsbankssfären. SEB kontrolleras av Investor. Nordea kontrolleras av Näringsdepartementet. Inga ägare vill se sin investering på fallrepet, precis räddad från konkurs. De vill se banken generera STABILA höga vinster. Marknaden har alltså inte som det gamla ordspråket lyder "alltid rätt", utan snarare alltid fel, eller? Jag upprepar tidigare fråga. Spekulerar du i en nedgång för fastighetsaktier och om du inte gör det, varför inte? Vilken information grundar du dessa enl. mig ganska kontroversiella uttalanden på? Vad har du för utbildning... vad jobbar du med... är du fastighetsanalytiker? Eller sitter du bara och skjuter från höften?

Haha.. du är ju rolig. Jag har underskattat dig!

Passa på att sug åt dig nu Staahla. Nu är det tre bittra, tuffa år till nästa komplimang.

Ej heller särskilt vanligt. En intressantare fråga är dock vad du vet om bra spelare... du lirar väl bara fixed limit...

Du låter som en gammal flickvän Rogga: "Du har inte gett mig nåt. Var lite seriös för fan!" Im still going strong, uppenbarligen. Skönt att höra. Puss.

Jag delger mina åsikter, men jag hävdar väl knappast att detta skulle varar ett facit. Alla människor har väl åsikter om vad som är smartast att göra i olika situationer... hur skulle annars en urdålig fisk kunna ta ett beslut i potter? Han gör det han tror är smartast helt enkelt, mot bättre vetande visserligen, men ändock har han en uppfattning och det har alla, inklusive jag.

Måste först kolla med mamma om hon har kvar filmkameran hon fick som betalning för "Ridskolan"-filmerna... har hon det blir filmen verklighet. Det är ett löfte. Tack för erbjudandet om fingrar, men jag avböjer vänligt, men bestämt.

Frågan är alltså om modesta höjningar från Riksbanken kan ge allvarliga effekter på ett större antal privatpersoners förmåga att betala sina lån? Svaret på den frågan är nej och ditt påstående är orimligt och felaktigt. Det ligger inte någons intresse, vare sig kundens eller aktieägarnas, att låna ut pengar till någon vars betalningsförmåga skulle försvinna vid mindre höjningar av reporäntan. Varför skulle bankerna vilja dra på sig en massa dåliga lån? Om du läser de fyra storbankernas bokslut ser man att deras kreditförluster i nuläget är mer eller mindre obefintliga. Vad tyder det på? Jo, utan tvekan en sund utlåningspolicy. I och med ditt påstående kallar du ju även de ansvariga för bolån för dumhuvuden eftersom de då ger lån till personer som inte bör få det och du kallar dessutom ansvariga för bolån för lögnare eftersom dessa påstår att ytterst få kunder ligger i farozonen vid mindre höjningar av reporäntan. I den kalkyl som görs av bankerna tar man hänsyn till en eventuellt stigande ränta, varför ingen som vid dagens ränteläge ligger på marginalen får något lån. Du måste helt enkelt ha en buffertzon. Bankkrisen tilltufsade bankerna å det grövsta på grund av alltför lättvindig utlåning, men nu har man lärt sig läxan och har på fötterna vid utlåning. De obefintliga kreditförlusterna styrker detta. Dina påståenden och argument är ungefär lika djupgående och insiktsfulla som en Aftonbladet-löpsedel. Här hänger jag faktiskt inte med. Du säger detta apropå vad? Och du skriver att priserna var "låga" då... vadå "låga"?

Givet. Vore kul om någon DI.se-kommentator kunda rapa upp trötta fraser som "Så typiskt JantelagsSverige" och "Jag har redan lämnat landet..." innan jag spyr så att det går lättare att få upp spyorna. Någon frivillig?

Tillåt mig att spy.

Trams. Många hushåll har sjukt höga lån i förhållande till sin inkomst. Eftersom mina föräldrar köpte hus i början på 90-talet, så vet jag att priserna var låga då. Vad skulle den prisnedgången ha berott på, menar du? Måste dra till gymmet nu, men riktigt längtar efter att få sätta tänderna i detta. Svar lämnas 23:05.

Vad är problemet i sådana fall? Det är väl bara att skita i tråden om du känner så. Det är ju inte så att du på något sätt är tvungen att lämna ett svar. Tycker man en fråga är dum, fel, tråkig, svår etc så är det bara att gå vidare. varfor fraga om man inte vill ha svar. "Vet inte" ar ju lika mycket ett svar som ja eller nej. Jag hoppas att du bara skulle lugna ner dej och inte ta allt som ett personhopp. När Fantomen talar lyssnar man. Tack och adjö O vandrande vålnad. Låt oss aldrig ses igen.

Det är sån jag är... jag sprider glädje och värme... pusselipuss

Du hävdar ju att marknaden idag övervärderar lägenheter så varför skulle inte lika gärna lägenheterna kunnat varit undervärderade för tre år sedan? Är överhuvudtaget inte sant. Det är ytterst få hushåll som är så pass känsliga att några procent upp skulle tvinga dem på flykt. Hushållen är rent historiskt mycket skickliga i att klara de lån de tar. Titta på t.ex. bankkrisen och fastighetskrisen i början på 90-talet. Nästan uteslutande företag som orskade kreditförluster för finansinstituten medan större delen av hushållen klarade av sina kreditåtaganden. Jag förutsätter att du blankar fastighetsbolagen eller i vart fall har säljoptioner i dessa... eftersom du VET att en krasch kommer är det ju en surefire investment som kommer ge rejält med avkastning.

Väldigt sällan och just därför blir varje re-raise desto mer iögonfallande... haha... bra argument!

Kvinnor är sura, inte män. Jag är förbannad. Har Fi överpar brukar han betta turn igen (annars är han nästan lite väl konservativ) (har han A-K kan man oftast ge han ett frikort, det kan t.om. vara eftersträvansvärt) och då har ju trots allt potten blivit rätt stor. Betta ut på turn efter floppsyn känns tomte, så C/R all-in är nog det bästa spelet. Att re-raisa all-in med såväl drag som set är faktiskt något jag gillar, problemet är ju att man sällan syner höjningar ur position med t.ex. suited connectors eftersom man gärna vill ha position med dem, varför man sällan får chansen att göra den moven.