variance_beta

Word

Vilket oerhört slöseri med utrymme. Inte undra på att trådarna blir ogreppbara när t.ex. sådana som "Captenpro" upprepar för det första exakt vad "Jacobmal" nyss skrivit + att han bifogar ett helt inlägg som citat.

Emilio: Läs alla inlägg. Här lyckas du rapa upp vad två st tidigare skrivit samt att du missat mitt senaste inlägg ang. dessa två liknande inlägg.

Hjort vet allt. Igår hade t.ex. Doyle Brunson och Phil Hellmuth helt fel i en pokerfråga enligt Hjort... så Hjort är som Grissom i CSI upphöjt till 25.

Jacobmal och Hjort: De flesta av dessa intelligenta slackers som söker sig till den akademiska världen väljer kurser de finner intressanta. När de sedan finner något intressant är det lättare att motivera sig till hårt arbete. Den intelligente slackern har då genomgått en förändring och blivit en ambitiös intelligent person. Du förutsätter i ditt inlägg att slackern inte skulle kunna ändra sig. Hur många kan du inte själv räkna upp som ändrat inställning helt när de börjat med eftergymnasiala studier?

Jo, men det beror ju på att en stor del av de kurser som idag ges i det akademiska Sverige mest fordrar att eleven är ambitiös, inte att vederbörande är riktigt skarp, för att nå godkänt resultat. Jag är av den åsikt att de skarpaste hjärnorna ska ha företräde framför de mest ambitiösa karaktärerna till universiteten. Det är möjligt att de ambitiösa i högre grad slutför sina studier, men det är hjärnorna som i slutändan uträttar underverk i forskarvärlden och affärsvärlden, inte arbetshästarna.

Personligen tycker jag tonvikten borde ligga på HP eftersom det de facto visar vad du kan, medan betygen oftast bara speglar vilka som har brun tunga och gjort geografiläxan - ganska ovidkommande.

Som det ser ut idag kommer ambitiösa dumhuvuden in på universiteten tack vare gymnasiebetygen och smarta slöfockar kommer in tack vare högskoleprovet. Lämpligt vore att göra HP obligatoriskt och sedan vid antagning ta fram ett medelvärde mellan betyg och HP-resultat för att på så sätt få bort dumhuvuden och slöfockar från universiteten.

Scotty Nguyen toppar möjligtvis listan över de slemmigaste spelarna genom tiderna, liksom de flesta andra amerikanskasiatiska spelare i pokervärlden. (Juanda och Giang undantagna.)Obefintlig känsla för stil och taskigt uttal. Erythmech: Varför överhuvudtaget bry sig om att kommentera trådar du finner ointressanta eller ovettiga? Det övergår mitt förstånd. Leder bara till en trist ton i forumet när folk envisas med överflödiga negativa sarkastiska kommentarer. Det ligger väl någon slags mobbargen begravd som riktigt kräver att få vara lite elak, dryg och nedtryckande. Spännande på ett psykologiskt plan, men ganska trist för pokerforumläsaren.

ninreb: Jag har aldrig sett några av dessa spela cash-games (Sagström undantagen), för jag har aldrig varit på ett kasino(!) och jag har aldrig sett något program där de visar cash-games. Dessutom är jag alldeles för dålig pokerspelare för att på ett bra sätt kunna gradera de bästa spelarna, liksom 99,9% av alla andra på POKERFORUM. Min lista ska väl mer ses som en slags "favoritlista" baserad på den information man får i olika pokermedier. Uttalanden från andra högt respekterade spelare, spelarnas spelstil, personlighet, information om vinster etc... Jag gör inte på något sätt anspråk på att ha gjort en rättvisande lista enl. konstens alla regler... vilket jag trodde hade framgått av tidigare inlägg...

Vad är det för program (High stakes poker)?

Lite måste väl även en dumbom få spekulera... Pokerforum.nu skulle väl bli en ganska tyst plats om bara creme de la creme fick uttala sig... Sonnert, Björin och Sagström skulle själva få sitta och kommentera alla inlägg...

Tack Myssion - mycket bra svar. Det här tyckte jag var kul...; "De flesta gör endast så här när de har stål, de har damp och blir så uppspelta av att de har en bra hand att de inte klarar av att göra något annat än att trycka på all-in"

Haha... Sartre är en skräll... givetvis blir det lite oseriöst eftersom (knappt) inga av oss har mött dem... All-round innebär väl (trodde jag) shorthanded, full ring, limit, pot-limit, no limit, Omaha, 7-stud, Holdem m.fl... ALL ROUND!

Jag börjar väl då... 1. Barry Greenstein 2. Phil Ivey 3. Johnny Chan 4. Chip Reese 5. Howard Lederer 6. Chiau Giang 7. Jennifer Harman 8. Ted Forrest 9. Erik Sagström 10. Daniel Negreanu

Vad menar du? Jag var inte sarkastisk eller nåt... utan tror att man kanske skulle spela lite rakare, mer okonstlad poker.

Vilka är de tio bästa all-round cash-gamespelarna i världen? Presentera er tio i topp-lista!

Aha... fancy play syndrome... jo, visst borde man nog spela supertrist, fantasilös gnetpoker i högre grad...

Psatiw: Detta är inget standardspel från min sida ur position, men är av den åsikten att man bör variera sitt spel på turn i viss mån. Att varje gång, oavsett hand, följa upp med en bett på turn efter pre-flop raise och flopp-bet tycker jag inte låter optimalt. Vad FPS är vet jag inte. Att den generella motståndaren på 0.5-1 och 1-2 tänker i termer av... "han tror att jag tror att han tror att jag tror att han tror att jag tror..." tror jag inte är särskilt sannolikt.

(0.5-1$ och 1-2$ 10-bord) Efter att man gjort standardbetten på flopp heads up efter en pre-flop raise väljer jag ibland att checka på turn (med överpar som A-A, K-K) för att på så sätt få min motståndare att tro att jag bara försökte köpa potten på flopp med "nada". Jag försöker visa mig svag för att uppmuntra en bluff eller att få motståndaren att tro att hans sämre hand är bättre än min. Problemet är att det någorlunda ofta inträffar att Fi gör en överbett all-in a´la 2x potsize efter att jag har visat mig svag. Man tänker då... han måste väl rimligtvis tro att jag är svag, så om han har en stark hand skulle han väl inte göra en grov överbett all-in... eller? Man synar efter viss betänketid ner för att betten verkar ologisk om han har bra hand, men 4 gånger av 5 visar det sig att vederbörande har stål. Fi har ofta inte tänkt alls utan helt enkelt bettat allt för att han har bra hand (eller också har Fi läst sönder mig helt..) Så min fråga lyder; Ska man konsekvent folda alla halvstarka händer som top pair top kicker och överpar mot stora all-in bets eller finns det situationer där Fi ofta är tom när han använder sig av den efter att man själv visat sig svag?

Jag tycker det är så konstigt med alla dessa fiskar och deras konstiga bettar, för det är ju relativt vanligt. Läser de aldrig pokertidningar, tittar på pokerprogram, tittar på de bättre spelarna, läser böcker osv? Fiskars bettar är en källa till irritation.

Väldigt ofta när man t.ex. höjer PF med Q-Q, K-K och A-A hamnar man i situationer där man har överpar på floppen och den okände motståndaren höjer/check-höjer ens flopp-bet. Finns det några bra tumregler här? Känns ofta som att både re-raise och fold är fel. Jag spelar 10-bord, 50, 100 och 200$ No Limit.

Ska ni inte ta och skaffa mini-view? Mycket av anledningen till att man idag lirar på Prima och Ladbrokes är just möjlighten till mini view. Stora fönster är problematiska vid multitabling och inte splitterny dator. Hur många timmar på ett UNGEFÄR tar att spela ihop 20 000 VIP på No Limit 6-bord 0.5-1?