variance_beta

Nej, jag försöker inte förnedra dig, jag uttrycker väl i mina inlägg seriösa argument för varför man ska göra si och så!? Det är dock ganska intressant att notera att du utan större tvekan är beredd att syna en re-raise all-in i en situation som känns allt annat än gynnsam, men fullständigt föraktar en turn-betbluff. Känns på något sätt symptomatisk för många spelare. De älskar att syna i ogynsamma situationer, men är livrädda för att göra en offensiv move med en bluffhand. Båda ger ungefär samma odds, men det känns mer troligt att du är slagen i denna situation än att du får syn i den andra situationen.

GG2: Jo, att bluffen är en del av varje skicklig spelares repertoar är ju ett lysande argument till varför man ska syna i diverse omöjliga situationer med sämre händer. Vem vet... han kan ju faktiskt bluffa! Är inte det grundkurs i pokerlitteraturen. En bet eller höjning betyder vanligtvis en legitim hand och nybörjarens misstag är att alltför ofta tro att motståndaren bluffar?

Problemet är ju att du Rickie stirrar dig blind på att du har KÅK! Du verkar inte förstå händers högst relativa värde i poker.

Då kan man ju börja överbetta å det grövsta. Desto större summa jag bettar, desto större summa kan jag vinna! Jag ska börja bygga helt sanslösa potter från och med nu!

Mot en tänkande spelare som inte är helt urballad finns det ju inte en chans att han skulle re-raisa all-in med en hand sämre än HERO:s. Det är ju fullständigt självklart.

Jag bettar på en semi-bluff för att på så sätt vinna en större pott om jag sätter färgen. Är det korrekt? Tycker det resonemanget känns knäppt. Bygga pott! Inte fan bettar jag på en semibluff i ett NL-parti för att bygga en pott! Mitt main objective är ju inte på något sätt att bygga en pott. Anledning till semi-bluffen är att dels vinna direkt och dels att draget blir mer svårläst när man väl sätter det, men inte fan bluffar jag för att bygga pott.

Bra syn Rickie!

Och jag hade som vanligt rätt. När ska egentligen folk inse att jag är ett geni, ett missförstått sådant, men ändå ett geni. Om hundra år kommer jag höjas till skyarna och ni andra kommer av framtidens människor betraktas som oupplysta barbarer jämfört med mig.

Men en semi-bluff gör man ju inte för att bygga en pott, den gör man ju för att man först och främst vill vinna potten direkt och om man inte vinner potten direkt kan man ändå hoppas på att sätta draget. Målet är väl då inte att "bygga pott", utan att vinna pott, men att man ger sig själv flera alternativ att göra det.

Men kom igen då Bogust. Presentera facit!

Jag tycker uttrycket är dumt. Bygga pott? Vadå bygga pott? Okej att använda det i t.ex. ett Fixed Limit-spel där du t.ex. i en multiway pott floppar ett ess-högt flushdrag och sitter på button. Då kan jag förstå användandet av termen "bygga pott".

Då måste jag missuppfattat vad "bygga pott" betyder. All denna svenska hemmasnickrade pokerslang är inte bara töntig utan även uppenbarligen förvirrande. Skumdum: När har jag förstått att foldsannolikheten är lika med noll? Jag upprepar. När har jag förstått att foldsannolikheten är lika med noll? Sylwester: Precis som att jag skulle acceptera detta faktum bara för att det skrivs om och om igen. Kom med ett nytt angreppssätt eller ge dig. Pigpower: Jo, en grym miss från min sida. Hur kunde jag i min enfald tro att Pig Power betyder Grismakt. Jag måste vara helt dum i huvudet.

Jo, så är det förstås. Jag bettar för att jag vet att jag kommer få syn. Korrekt. Ja, men du måste väl fatta att anledningen till att jag bettar ABSOLUT INTE är att bygga pott (när fan man nu skulle ha det motivet i en NL-hand) eller att jag bettar trots att jag vet att han ska syna. Jag bettar givetvis för att jag vill vinna direkt och foldequityn + draw out chansen anser jag motiverar min bet.

Jo, så är det förstås. Jag bettar för att jag vet att jag kommer få syn. Korrekt.

Den uppmärksamme som läste A-Q-handanalysen kunde notera att kontentan av analysen blev att; 1. Re-raisen på flopp hade +ev 2. Att jag erkände att turnbetten var felaktig Alltså har du käre Grismakt helt fel i ditt inlägg, men jag tackar ändå ödmjukast för din påhälsning. Alltid lika kul när intellektuella sofistikerade hjärnkirurger skriver inlägg.

Äh, offensiva spel som dessa kan aldrig vara helt fel om man har en image som tight-raiser. Visst ska man inte gång på stånga pannan blodig, men selektiva offensiva utflykter visar så gott som alltid på en positiv long run effekt, medan det passiva synspelet så gott som alltid nästan är fel.

Fi har A-10. "Det är bara att smälta att du spelade skitdåligt enligt min smak." Ännu en meningslös ickekonstruktiv one-liner ang. någons spel. Håll käften istället om du inte orkar ge ett seriöst svar.

Du menar såna som inte kan lägga en stark hand även om allt talar för att den starka handen är slagen?

Rickie: Har man en färg eller triss i det läget ger inte en re-raiseallin något eftersom det är mycket osannolikt att någon skulle syna med en sämre hand, alltså bör en någorlunda hyfsad spelare bara syna. Dels för att inte torska mer pengar om han är slagen och dels för att han inte får syn på sin re-raise av en sämre hand. Vi vet inget om Fi, så varför ska vi förutsätta att han är dum i huvudet?

Ett Pink Floyd-fan talar om skönhet. Tragikomiskt.

Jo, men vad är argumenten för en syn? Skulle du själv re-raise all-in med något sämre än en kåk i det läget? Du måste ju fråga dig själv: Vilken hand sämre än min är Fi beredd att göra en re-raise all-in med på denna bräda? Vågar verkligen någon bluffa här? Vågar någon kötta på med bara en flush eller triss? Jag ställer mig mycket tveksam. Och vad hade du i vår moståndares situation satt vår HERO på för hand? Han PF-raisar men checkar hela vägen för att sedan raisa på river...

Rickie: Varför skulle du syna?

Tror man kan betta i princip varje flopp efter PF-raise om man hamnar heads up mot någon som checkar till en.

En relevant fråga är väl varför han inte verkar särskilt rädd för din riverraise? En flush hade antagligen inte orkat med en re-raise mot något som ser ut att ha slowspelat en FH, vilket ditt spel faktiskt i viss mån ser ut som. Att en ess-triss skulle orkat göra spelet är ännu mindre troligt. Han måste rimligtvis ha en Full House, brädan är för otäck för en re-raise all-in med något sämre än en kåk. Du har den lägsta kåken och en fold är nog inte fel även om man nog i stridens hetta hade synat ändå, men nu har vi ju trots allt fördelen att kunna ta beslutet i lugn och ro

Ja, men trots detta utvecklar du ju knappast några spelare eftersom dessa aldrig får veta bakgrunden till dina gudalika beslut.