variance_beta

"Finns många argument i tråden varför man inte ska betta?" Allting vad det beträffar turnbetten handlar om hur ofta man tror Fi foldar, det finns således ingen uppsjö av argument för eller emot bara en känsla hos varje pokerspelare hur ofta bluffen lyckas. Du tror 10% foldchans, jag tror det är mer - ingen egentlig sanning finns eller för den delen solida argument som styrker endera uppfattningen. "Ja det är för att man inte vill bli synad/checkraisad. Det kostar ju pengar. Måste det vara mer komplicerat än så? " Att man aldrig vill bli synad när man bluffar är ju alldeles självklart, eftersom det kostar pengar. Meningslös svada.

Jag menar bara att det inte kanske är ett rationellt argument, inte att det är en machogrej, käre Rickie. "Fortsätt pissa bort pengar om du vill. Argumenten i tråden emot bettet på turn är bra mycket bättre än dina argument. " Man får lite "min-pappa-är-starkare-än-din"-känsla av denna mening, d.v.s. att bara säga det är ju ganska meningslöst och man bör man väl backa upp sitt påstående genom att peka på några väsentliga brister i argument, logik etc, annars kan man lika gärna vara tyst. Det allting handlar om är ju en fråga om hur ofta man tror man får/blir syn/check-raisad på turn och eftersom ju detta är fullständigt omöjligt att sia om kan man bara gå på sin egen känsla, och en känsla är sällan särskilt vetenskaplig varför det är svårt att säga bu eller bä i frågan. Vad tror du själv? Hur ofta får jag syn eller blir check-raisad?

Om någon T.ex lägger in en HH där han synar bort 1/3 av stacken med 3-hög så får han väl räkna med att få kommentarer om preflop spelet även om han frågar om vad han ska göra på floppen. Tycker turnbetten har mest diskussionsvärde i din hand. Att övriga delar av händer ÄVEN diskuteras är väl ok, men man bör väl i vart fall i sitt inlägg ta upp de delar av handen frågeställaren verkligen vill ha feed-back på och inte bara ta upp de delar av handen denne är ointresserad av att få kommenterade. Vad det beträffar turnbetten är den intressant, men få har ju på ett seriöst sätt kommenterat den. De flesta har mest skrivit: "OOohhh, nu är jag livrädd... ta frikortet... tänk om jag blir check-raisad eller synad...uuuhuuu hemska tanke" Min syn i saken är väl att ett tufft offensivt spel sällan är fel, under förutsättning att man inte är det i varje hand och visst ibland blir man synad eller raisad, men förvånansvärt ofta lägger sig motståndaren. "Var_Beta: Du postar en hand, får kritik, och argumenterar mot kritiken. Du är väl inte här för att disputera på din HH, du vill väl få den analyserad? " Nej, på opponeringar brukar jag snarare sitta tyst och vänta på att den överambitiöse dåren som analyserat min uppsats in i minsta detalj ska bli klar så att jag kommer därifrån snabbast möjligt. Nicka och le bara... Jag ville ha en seriös analys av huruvida jag skulle syna eller folda, men fick mest en massa dravel om annat mer eller mindre vidkommande.

Tack för ett vettigt inlägg Stoneburg. Personligen tror jag att Fi skulle kunna syna med fler händer, eftersom man ofta på denna nivå ser en hel del ganska loosa calls, där förhoppningen hos the loose caller är att motståndaren bluffar eller att man ska träffa ett miracle card. Uppföljningsbluffar är jag av en avvikande åsikt. Tror jag skulle ge upp en ansenlig del av min vinst om jag slutade uppföljningsbluffa med drag. Ofta tar Fi en syn på flopp med insidestraightdraws, top pair weak kicker, mittenpar, flushdrag etc... men viker när de utsätts för en ytterligare en bett på turn om de inte träffat. (Skiljer sig antagligen åt mellan stakes, siter o.s.v. men det är mina erfarenheter) Till saken hör att jag är en någorlunda tight raiser, d.v.s antingen semibluffar jag eller har en legitim raising hand så Fi ser mig inte som bluffande dåre utan som en ganska konservativ spelare och mina uppföljningsbluffar får därför ofta respekt. I detta fall med parad bräda kan jag inte påstå att jag håller en uppföljningsbluff som en gudabenådad handling, men tror jag kan visa vinst med den, eller i vart fall sämst +-0. En fold mot check-raisen är nog ingen dum idé.

Äh, GG2:s inlägg står väl, vad jag förmodar, alltid på en solid bas, men någon som aldrig utvecklar sina inlägg är ganska så umbärlig i ett forum. Jacobmal skriver uteslutande antingen fold/raise/syn/check eller så skriver han en retorisk förolämpande fråga och vad fyller egentligen en sådan människa för funktion på ett forum? De flesta s.k. auktoriteter i detta forum har sina hejaklackar. Hejaklackar fyllda av människor som håller med dem i allt utan att för den skull alls förstå sakfrågan. Om Phil Ivey skulle bli medlem i detta forum och konsekvent skriva "bajs" som svar på varje tråd är jag fullständigt övertygad om att en hel drös av dessa svaga människor skulle hylla han som mycket cool och smart...

Jag finner det märkligt hur extrema fördömandena av handen är, speciellt turnbetten. En flop-raisebluff följd av en turnbluff kan ju rent statistiskt aldrig vara helt superkorkad. Visst kan flopraisesynen betyda att vederbörande planerar att slowspela sin hand eller att han funderar på att syna ner, men visst kan den ju även betyda svaghet eller en draghand. När han gör sin syn på flopp är det en relativt blygsam summa, men när väl turnbetten kommer inser ju Fi att om han ska fortsätta spela handen kommer hela hans stack vara in jeopardy och därför väljer många att folda i denna situation. De flesta spelare är trots allt inte beredda att backa upp hela sin stack med en halvsvag triss. Notera även att Fi endast behöver folda någonstans mellan 30 och 35% av gångerna för att jag handen ska vara lönsam för min del. Och visst säg att kritikerna har rätt och Fi foldar bara 25% av gångerna... ja visst, jag gör i sådana fall en marginell förlust i handen, men en marginell long run loss i en extrem handsituation är ju inte liktydigt med tomte deluxe.

Albert: Jo, lite irriterande när större delen av svaren inte besvarar frågan eller på ett eller annat sätt missförstått skeendet i handen.

Asken: Nja, jag uttrycker mig generellt om britter, men vet inget särskilt om just denne britt. Och det är sant, en riktigt dålig spelare lär aldrig lägga en triss.

Jag foldade och Britten visade hyggligt nog upp A-10...

Brut:I och med att min motståndare agerar först på river med en förmodad triss/kåk hade jag nog inte ens fått chansen att checka om jag synat.

Ingen fick ju se min hand i och med folden så det slapp jag. Allmän fråga: Varför är alla så emot bluffar??? Är det någon gång man kan follow-upbluffa?

Phew: "Jag skulle vara helt säker på att han minst har en T och alltså en triss" Det tror jag med. Att han inte kommer vika efter sin check-raise tror jag inte, vilket jag förtydligat femtioelva gånger. Så här ser spelet ut!!! Flop: Britt: Bet Jag: Raise Britt: call Turn: Britt: Check Jag: Bet Britt: Check-raise Jag: Funderar på att syna eller folda. Syna eller folda.

Djens: Ppokersida, stakenivå, 6-bord eller 10-bord, speltempot etc... alla dessa faktorer gör att många olika spelare kommer till olika slutsatser om samma hand, just p.g.a. att alla har olika erfarenheter. Det är väldigt svårt att dra så långtgående slutsatser att en turnbet i en situation som denna är superkorkad. Jag skulle vilja påstå att det är korkat att dra den slutsatsen överhuvudtaget. Det är så mycket som du som läsare inte har information om som handanalysskribenten har. Givetvis ska man diskutera och argumentera spelet men man ska nog passa sig för att alltför kategoriskt döma ut olika spel såvida de inte är extrema. Och denna (semi)bluff är knappast extrem.

Det är väl mer en bluff än en semibluff på turn. Visst finns det möjlighet till utdragning men sannolikheten för att vinna på färg bör justeras ned betänkligt, visst. "sen försöker du comitta dig för att inte göra en dålig fold" På vilket sätt försöker jag comitta mig? 1. Jag synar inte höjningen. 2. Jag bettar för att vinna direkt. "säg en hand han inte kommer syna med med det där spelat han gör" Jag överväger inte att re-raisa om det är det du menar. Händer han kan lägga när jag (semi)bluffar turn lär väl vara en hel del... allt från flushdrag till överpar, till triss weak kicker antar jag. "Kan ju säga att i längden förlorar du stort på det där spelat" Nja, just i denna hand var det med facit i hand inte smart, men anledningen till att jag fortsätter att betta är ju tidigare positiva erfarenheter av liknande situationer. Att sedan inte alla bluffar lyckas är ju ganska naturligt.

Och som Ayahuasca säger: "...frågan handlar fortfarande om hur han skall agera efter miniraisen på turn." Jag känner mig någorlunda bekväm med mitt spel t.om. efter min turnbet, varför jag givetvis kommer försvara mitt spel, däremot är ju frågan jag är intresserad av att få besvarad fortfarande mer eller mindre obesvarad, d.v.s hur man bör resonera när man blir check-raisad. Det är det jag vill ha svar på!

Djens: "Nej, men då kan du ju inte argumentera med din matematikberäkning, för säg X% av gångerna du sätter din färg så har han kåk och du torskar allting. " Märk väl att jag aldrig nämner några siffror för hur ofta min färg kommer vara bäst när jag väl sätter den. Hela frågan handlar ju just om detta du pratar om. Om jag inte hade någon aning om detta begrepp skulle jag ju blixtsyna med mitt färgdrag eftersom jag har pottodds till det. Nu blixtsynar jag inte eftersom jag är tveksam till hur ofta min färg kommer stå om jag träffar den. Visa gärna med dina formidabla argument att jag är dum i huvudet, men avstå helst från plumpa påhopp, tack.

"Tex. att du glömde ta med inversa implicita odds i din beräkning. Fast iofs, det vet du nog inte vad det är lixom..." Och det är ju just därför jag ställer frågan, just för att jag inte riktigt vet hur ofta min flush räcker till bäst hand om jag träffar den.

Du rekommenderar att jag skall läsa din dagbok. Jag läste därför i din dagbok och där står det att du har spelat ett homegame i Boxholm. Jag hävdar inte att du är från Boxholm.

Det enda syfte jag kan upptäcka med dina inlägg verkar vara att förolämpa, förlöjliga och genera. Således mycket ädla motiv. Att det inte ställs några större krav på etikett i Boxholm förstår vi nog alla, men ett någorlunda respektfullt uppträdande trots brist på etikettsinspirerande miljö bör man nog kunna kräva från en vuxen människa.

Du visar prov på en oerhörd småsinthet och respektlöshet Djens.

Parre: Att han skulle folda så ofta på turnbetten (eller syna med triss för att sedan bli utdragen) att det blev lönsamt bedömde jag som troligt. Det räcker väl med att han foldar 35% av gångerna (utdragning inkluderad) för att turnbetten ska vara lönsam. "Han lär ju förövrigt _ALDRIG_ vika efter att ha gjort den beten?" Har jag påstått att han skulle vika EFTER sin check-raise???

Sylwester: Det är ju givetvis min semibluffbet efter att Britten checkat jag pratar om. Läs och tänk. Att han inte kommer lägga sig efter check-raisen är jag fullständigt på det klara med.

Du agerar på ett mycket konstruktivt bidragande sätt i denna tråd. Du är värdeskapande.

Om vi förenklar grovt. Lägger han sig 50% av gångerna, då han har sämre än triss vinner jag 480$ på 10 händer. Synar han eller re-raisar (all-in eller åtminstone lite rejält) 50% av gångerna, då han har triss eller FH förlorar jag 320$ på 10 händer (minus de gånger jag drar ut honom, när han trissen) Alltså i snitt mer än 16$ plus per hand - alltså värt en semibluff. (Grov förenkling förvisso, men ger väl ändå en något rättvisande indikation) "Snart kommer han (var_beta) att säga: "Jag spelade bra hur stor tomte jag än visar att jag är" Ignorera hans poster är bästa lösningen" Djens: Du behöver inte kommentera mina trådar överhuvudtaget. Övriga medlemmar på forumet är säkert tillräckligt mogna för att själva avgöra om de vill kommentera min tråd eller inte, de behöver knappast din vägledning. Ampixo: 1. Jag har inte skrivit att jag tror han har Full House 50% av gångerna. LÄS inläggen. 2. Alla spelare har rätt att skapa trådar i handanalysen oavsett hur dumma i huvudet du tycker de är. Antingen svarar man på tråden på ett artigt sätt eller också låter man bli att överhuvudtaget kommentera det. Kommentarer som din och Djens är fullständigt meningslösa.

Sylwester: Jag sätter honom inte på en triss. Jag skriver i inlägget att jag TROR det är 50% chans att han har triss eller full house och 50% chans att han har något sämre. Frågan löd: Är det värt att syna på turn-reraisen?