variance_beta

Phew: Ta detta fiktiva exempel som antagligen passar in på många microlimitspelare. Genomsnittspott: 10$. Händer per timme: 50 Spelare per bord: 10 Antal spelade bord samtidigt: 2 Antal spelade timmar per månad: 100 5% av 10$ = 0.5$ 0.5$/ 10 = 0.05$ 0.05$ x 50 =2.5$ 5$ x 2 = 5$ Du betalar enligt detta fiktiva exempel 5$ i timmen och om du spelar 100h i månaden blir alltså rake-summan 500$.

Nusseman: Ja, varför halvera intäkterna om det inte behövs... Det är ju där konsumentupplysning kommer in i bilden Nusseman! Genom att upplysa dåren om det orimliga i att betala 10 000 kronor i månaden för något som knappt bör kosta knappa 1000-lappen kan man tvinga företagen till förändring.

GG1: Tack för upplysningen. Guts: Jag påstår på intet sätt att företagen inte ska få tjäna pengar. Upprepning. Jag påstår på intet sätt att företagen inte ska få tjäna pengar. Mitt syfte med denna tråd var att göra folk medvetna om hur mycket de faktiskt lägger på denna tjänst. Jämför t.ex. med en golfbanas omkostnader per aktiv spelare med en internetsites omkostnader per aktiv spelare. Bara för att man vinner kan man ju inte bortse från vad man betalar för att vinna.

ATIX: Mindre rake = högre inkomst. Högre inkomst = positivt. Positivt = bra. Bra = eftersträvansvärt.

Guts: Det finns absolut inget i min argumentation som på något sätt kan sägas vara Sovjetinspirerat. Problemet Guts är att du är en måttligt intelligent högerman som spelar den röda kartellen i händerna. Om alla korkade högermän valde att hålla käften skulle antagligen sannolikheten för ett regeringsskifte öka dramatiskt, men gör de det? Nej, för korkade högermän är ofta utrustade med ett mycket stort självförtoende tack vare ekonomisk framgång, vilket gör att de mot bättre vetande uttalar sig om diverse saker som de inte förstår. Korkade vänstermänniskor har oftare vett att vara tysta, vilket är synd.

GG1: Jo, du har nog en poäng där.

Det är mycket möjligt Dr Noob, men du får gärna precisera varför jag är det, för min egen skull om inte annat.

Bolagen ska givetvis sträva efter att tjäna så mycket pengar som bara går. Men genom att göra spelarna upplysta om hur mycket pengar de egentligen betalar för denna tjänst kan man få företag att konkurrera med rake-nivån. I nya branscher är ofta vinstmarginalerna höga, men brukar normalt sjunka efter hand som fler aktörer kommer in på banan och företagen sköts effektivare, så vi får vä hoppas att så även sker med pokerbranschen. Pokermonn: Pokerbolagens vinstmarginaler överstiger vida traditionella bolags marginaler. Guts: Back in the USSR... vad menar du? Många inlägg vittnar om en mycket korkad inställning till rake och Myssion vinner väl antagligen förstapriset. Varje företags mål är att så mycket betalt som möjligt, medan varje kunds mål, i vart fall, bör vara att betala så lite som möjligt. Varför tror ni så förbaskat många nya pokerbolag startas???? För att det är så otroligt lönsamt!

Borde det inte vara genomförbart att få Pokermagazine eller Firstpoker att skriva om detta smått krimininella förfarande? En del forummedlemmar har väl en del att säga till om på Pokermagazine, bl.a. Ola Brandborn.

Räknade nyss ut att jag lägger ungefär 1000$ i rake varje månad och blev rent ut sagt jävligt förbannad. Lirar ungefär 3h om dagen och notan för detta är alltså 1000$, eller 7600 svenska kronor. På helårsbasis blir kostnaden för denna "tjänst" ungefär 90 000 kronor... jag upprepar... 90 000 kronor!!! Om vi då ställer denna månadskostnad i proportion till andra grejer man nyttjar ofta eller dagligen ter sig denna kostnad fullständigt löjlig... Hyra: 3 500:-. Gym: 300:- Nationalencyklopedin på nätet: 69:- DN: 200 :- Hur fan kan vi pokerspelare acceptera ett så sanslöst högt pris för vår "hobby"???

Ett lite för billigt, uppenbart skämt för att vara roligt...

Forumet har kritiserats bl.a. för att vara oöverskådligt, dels p.g.a. antalet trådar, men också för den uppsjö av långa inlägg som de flesta trådar rymmer. Hur kan då detta delvis avhjälpas? Jo, genom att sluta med alla dessa superlånga citat! I många fall skriver trådskaparen ett ganska långt inlägg och sedan citeras detta inlägg i sin helhet 14 gånger i tråden - fullkomligt idiotiskt! När man citerar bör man eftersträva att hålla det kort, d.v.s citera en mening man finner intressant, kul eller felaktig... eller citera ett kortare utdrag av ett inlägg för att läsaren ska kunna se vilket inlägg som åsyftas. Skräckexempel är Micke_E som i Parres Dagbok slår alla tiders rekord för meningslöst idiotlånga citat.

Och idiotlånga citat som gör trådarna oöverblickbara borde också förbjudas.

Är inte detta bara ett uttryck för taskig karaktär? Någon som inte orkar sitta och vänta på nästa hand och därför söker med ljus och lykta efter argument som kan ge anledning att spela allt hela tiden.

Smaka bara på detta; "nötkaka" Visst ryser man inombords.

De som ger svar på inlägg bör också tvingas att någorlunda utförligt motivera sina svar. De flesta vill väl, trots Gil Grissom 2 enträgna arbete med oneliners, veta varför de ska spela på ett sätt och inte bara bli facade med "facit", utan även tankar kring facitsvaret. Svensk pokerslang bör också förbjudas i handanalysen.

Den brittiske spelaren på Ladbrokes - "boglax" (läs BögLax)

Dooken: Det måste du väl fatta själv att man givetvis kan göra, och bör göra undantag om situationen upplevs som lukrativ.

Verbal_klint förtjänar även han en släng av sleven.

Du skriver ju för fan att det är JAG som sagt att det var "muppspel" och att du därför kan analysera mig. Jag har INTE skrivit att Greensteins spel var "muppspel". Vad är det du inte förstår?

Och vad fan är det för citationstecken över "muppspel"? Dessa ska alltså betyda att du citerar mig. Vet du vad citera är?

Du skriver om dels Negreanu: "Hans millebet med JJ mot Greensteins omslag var väl inte heller något dunderspel direkt." Sedan kommer Greenstein: "Greensteins AJ syn med färgdraget direkt efter han dubblat mot Doyle lär väl inte gå till historien som världens bästa spel" "Med tanke på att du är den enda personen i denna tråd som hävdat att det var ett "muppspel" så har jag i varje fall tillräckligt med information för att göra en analys av dig..." Det är ju precis det jag INTE säger. Jag framhäver att man INTE kan uttala sig om huruvida spelen är korkade eller briljanta.

Staahla: Är du helt dum i huvudet eller är detta mycket subtila skämt? Du måste väl förstå att du inte kan dra några som helst slutsatser av diverse moves som Greenstein gör. Att kalla hans spel för muppigt eller briljant är fullständigt idiotiskt. Du har inte all den information som krävs för att göra en analys. Greensteins beslutsunderlag i dessa händer är så pass omfattande att du knappast kan ha något grepp om det. Inte ens Gil Grissom 1 kan dra några slutsatser. Vi vet helt enkelt för lite.

Det som ligger Poker Magazine i fatet är att det är en tidning av, med och om ett och samma kompisgäng. Sverige är, som det så populärt heter på DI:s diskussionsforum, en ankdamm så det är kanske oundvikligt, men visst borde man lugna ner sig lite beträffande diverse trista turneringsartiklar.

First poker är helt klart läsvärd även om man föredrar Poker Magazine. First Poker är inte närmelsevis lika stilig. Poker Magazine känns lyxig. Ungefär som att jämföre Moore med Café eller King. Eller Dagens Industri med Financial Times. Eller Filip och Fredrik med Killinggänget. Eller... Poker Magazine kommer dessutom alltför sällan. Magasin bör komma minst en gång i månaden eller inte alls.