Cleburne

När är det värt att rädda ett foster? Hela min poäng är ju att det inte är jag som ska bestämma det. Det är du som förälder som bestämmer det. Jag har absolut inget att säga till om när det gäller ditt liv och vill ha ett samhälle där man respekterar att man inte har rätt att fatta moraliska beslut åt andra. Är det rätt eller fel att knarka? Det får du avgöra själv. Så länge ditt eventuella narkotikamissbruk inte skadar andra får du göra precis som du vill. Jag påstår självklart inte att du är missbrukare, det var bara ett exempel. Själv är jag rabiat narkotikamotståndare, men enbart när det gäller min egen kropp. Vad gäller det fetmarkerade stycket: Innebär det att du vill förbjuda aborter helt om en sisådär tio-tjugo år? Då kommer ju med största sannolikhet utvecklingen ha gått så långt att ett befruktat ägg kan överleva utanför sin mammas mage.

Ja, det blir lite hyckleri när samma argument kan användas för att förbjuda aborter helt. Återigen, det har jag redan svarat på. Läs resten av tråden så kanske du inser det. Men okej, jag kan väl upprepa mig själv för 324:e gången. Ja, ett visst skatteuttag är nödvändigt för att finansiera saker som rättsväsende och försvar, men återigen, det enda man ska använda skattemedel till är saker som individer inte kan klara själva. Påtvingad välfärdsutjämning är skadligt för individer och skadligt för samhället i stort.

Har du över huvud taget läst vad jag har skrivit? Hur många gånger ska jag behöva upprepa att jag inte har någon fast gräns som jag kan påstå är lämplig för alla? Lika lite som du kan påstå att din gräns är lika giltig för alla andra. Jag har spekulerat lite om tänkbara gränser, men inser att det blir godtyckligt hur man än gör. Därför vill jag låta enskilda föräldrar fatta besluten själva. Du har rätt i att vägar inte nödvändigtvis måste tvångsfinaniseras. Man kan mycket väl tänka sig privatbyggda vägar med biltullar i stället. Vilket som är bäst? Vet ej. Jag ser en stor principell skillnad mellan att hjälpa förlamade och att försörja fullt arbetsförmögna parasiter. Alla är ansvariga för att försörja sig själva. Att man alltid kan hitta undantagsfall påverkar ju inte det för fem öre. Det är så typiskt dagens Sverige att haka på sig på extremfallen. Ska vi verkligen sätta upp samhällsreglerna utifrån hur 0,0000001 procent av befolkningen har det?

När skapas samhället? Jo, när alla människor sammanförs. Om du stoppar tre miljoner personer i plåtlådor utan någon som helst kontakt har du tre miljoner individer men inget samhälle. Visst, alla delar som samhället kommer att bestå av finns redan, men inte fan är det något samhälle. Ta nervgas som ett annat exempel. Vissa nervgaser består av två ämnen som i sig är helt ofarliga. Det är först när de blandas som man får nervgas. Skulle du påstå att helt ofarliga ämnen är nervgas? Nej, det blir nervgas först när de sammanförs. När ägget befruktas är personen "färdig". Allt efter det är bara en hela tiden pågående utvecklingsprocess.

Okej, så man kan inte diskutera politik om man inte har färdiga lösningar på varenda liten detalj. Hmm, hur kunde man ens börja stifta lagar? Jag menar, det var ju knappast så att man hade lagboken färdigskriven i huvudet redan innan man började. Det handlar inte om "jag tänkte inte på det" utan "det är inte relevant för diskussionen". Visst kan det vara kul att diskutera detaljer, men om man enbart ska göra det blir diskussionen rätt meningslös.

Okej, få se om det här hjälper. Du vet antagligen att man kan upptäcka vissa medfödda missbildningar och sjukdomar under graviditeten medan vissa inte går att upptäcka. Menar du att det är acceptabelt att abortera barn med missbildningar så länge de befinner sig i livmodern, men att det är helt förkastligt att göra det så fort de har poppat ut? Förstår du inte hur otroligt godtyckligt och omoraliskt det är? Du bestämmer vad, när och hur föräldrar får agera. Låt dem själva ta ansvar för saken. Som jag ser det är det en väldigt stor skillnad på skattemedel som används för att underhålla vägar och skattemedel som används för att försörja människor. Det ena är en nödvändighet om vi ska ha ett samhälle, det andra är en ren konstruktion som är skadlig för samhället.

Jag vet inte om du inte förstår eller helt enkelt inte vill förstå. Jag har aldrig sagt att man ska döda handikappade barn. Jag säger att du inte har rätt att tvinga någon annan att försörja dina barn och är beredd att utöka aborträtten för att erbjuda föräldrar en lösning. Om du vill skänka pengar till en välgörenhet som ger ekonomiskt stöd till familjer med handikappade barn eller familjer med sjutton barn och noll inkomst får du gärna göra det, men återigen, du har inte rätt att tvinga andra att göra det.

Okej, du har en väldigt konstig bild av hur slavsamhällen har sett ut och verkar inte förstå vad slaveri faktiskt är. Synd. Sen vet jag inte riktigt vad du är ute efter. Vill du ha en ritning på hur mitt drömsamhälle ska ut se ut in i minsta detalj? Jag har ju varit ganska tydlig och att skissa upp allt in i minsta detalj skulle ta en evighet. Och sen har jag självklart inte allt klart för mig. Tror du verkligen att jag har funderat på saker som hur sophämtning ska ske? Jo, det har jag ju faktiskt, privat - precis som allt som individer själva kan ta ansvar för. Staten inkräktar på mitt privatliv när man påstår sig äga långt mer än hälften av mitt arbete. Ingen har pratat om att avskaffa staten, men när man tar från en person för att ge till en annan (och så behåller man ju en viss del själv, eller hur, alla sossar?) är det stöld. Vad en optimal skattesats skulle ligga på skulle ta tid att räkna ut, men om jag ska gissa skulle det handla om mindre än tio procent, kanske mindre än fem procent. Sen skulle det ju självklart inte vara något som går att genomföra direkt. Man skulle vara tvungen att ha en övergångsperiod där man reducerar statsmakten allt eftersom. Anledningen till detta är att många har blivit så passiviserade att man inte kan rycka undan mattan helt. Det blir babysteps till en början. Man börjar skala bort bidrag efter bidrag och korrupta myndigheter efter korrupta myndigheter.

Ja, IRL är jag väldigt öppen när det gäller mina åsikter och tror inte att jag någonsin har stött på några problem på grund av det, men eftersom vissa är så hjärntvättade att de hotar med våld (som du precis gjorde, känner du dig tuff nu?) när man försöker väcka dem vore det ju inte särskilt smart att skriva ut namn och adress här. Orka få besök av ett halvdussin dreglande AFA-muppar mitt i natten, liksom.

Tänk efter lite, snälla. Slavar tvingades lämna ifrån sig huvuddelen av det välstånd de skapade i utbyte mot en tryggad tillvaro. Vi är tvingade att lämna ifrån oss huvuddelen av det välstånd vi skapar i utbyte mot en tryggad tillvaro. I båda fallen får vi en sämre tillvaro än vi annars hade kunnat få, men den är ju tryggad. Om du är så förtjust i välfärdssamhället blir du tyvärr tvungen att hylla slavägare som "humanister". De såg ju till att slavarna alltid hade mat och husrum, precis som dagens politiska system ser till att vi har mat och husrum.

Grejen är ju att hela den här abortdebatten bara ett sidospår och det skulle antagligen handla om sjukt små antal, men jag anser att det borde vara en möjlighet som sagt om man börjar låta personer ta ansvar för sina egna liv och stå för sin egen försörjning. Jag vill inte tvinga föräldrar att förstöra sina liv genom att ta hand om barn som de inte vill ha. Men visst kan man argumentera för ett totalt abortförbud. Antingen det eller släppa det helt fritt. Dagens "lösning" är en ren efterkonstruktion som enbart går ut på att döva samveten. Jag kan inte påstå att abortfrågan ens är särskilt viktig för mig. Det är ett område där jag inte håller med Ron Paul (han är abortmotståndare), men jag skulle gärna ta ett abortförbud om man fick resten av hans politik på köpet.

Nej, du har tydligen missat vad jag har skrivit. Ett helt skattebefriat samhälle skulle leda till anarki och det är inte alls det jag förespråkar. Som jag har skrivit tidigare ska staten absolut finnas eftersom den fyller ett viktigt behov - genom att ta hand om det som individer inte kan hantera själva. Det handlar om saker som utrikespolitik, rättsväsende, försvar m.m. Men staten ska inte inkräkta på människor privatliv. I dagsläget är vi precis som slavarna på bomullsplantager i USA var och det sjuka är att de flesta inte ens inser det. Vi har accepterat att vi inte äger våra egna liv. Vi har accepterat att andra har "rätt" att stjäla huvuddelen av frukten av vårt slit och vi själva har inget att säga till om när detta sker. "Jobba eller bli piskad" eller "Betala sjukt höga skatter eller hamna i fängelse" är samma sak.

Som sagt, komiskt, komiskt, komiskt. Jag vet att ni såååå gärna vill hitta fascister under alla stenar, men återigen, det är ni kollektivister som står närmare fascism än vad jag gör. 90 procent av alla som skriver här reagerar helt instinktivt och utifrån vad andra har sagt att ni ska tycka. På 30-talet hade ni varit ivriga att få ingå i Hitler-Jugend.

I så fall har du en ganska snedvriden bild av vad "positivt" betyder. Jag har en positiv bild av mänskligheten eftersom jag anser att alla kan ta ansvar för sina egna liv samt låta bli att inkräkta på andra frihet och låta bli att stjäla av andra. Att vara en förespråkare av välfärdsutjämning med tvångsmetoder innebär att man ser människor som små barn som behöver kryckor livet igenom. Det är en mörk människosyn. Det låter ju så "fint" att säga att man "tar hand om utsatta", men vad man gör är att påtvinga andra sina egna värderingar.

Okej, en annan men visserligen relevant fråga. Ja, visst är jag nationalist i viss mån. Det är delvis en följd av mitt ursprung och min uppväxt, men delvis även något praktiskt. Vi har ju haft diskussionen om heterogena kontra homogena länder tidigare. Invandring som är positiv för Sverige är fine, men att låta invandring vara något som försvagar landets ekonomi och stabilitet känns rätt korkat faktiskt. Det finns inga samhällen i historien som har kunnat absorbera ohämmad "invandring" eller alltför stora folkomflyttningar. Man kan dra stora paralleller mellan dagens läge och folkvandringstiden. Det var liksom inte helt friktionsfritt då...

Nej, det köper jag inte. Om graden av hjärnaktivitet skulle vara avgörande skulle du vara tvungen att göra skillnad på mentalt efterblivna och fullt friska. Det är komiskt att nästan ingen i den här tråden inser att det jag står för är en helt värdeneutral åskådning vad gäller mänskligt liv samtidigt som jag blir beskylld för att sätta vissa över andra. Jag har inte sagt att handikappade är mindre är värda än fullt friska eller att man ska börja massavliva folk. Jag anser bara att man inte ska lägga mer resurser på vissa individer, åtminstone inte med tvångsmetoder. Man påstår att jag är omoralisk när jag är typ den enda i tråden som INTE vill påtvinga mina moraliska värderingar på andra. Jag vill kunna leva mitt liv som jag vill och låta er leva era liv som ni vill. Ni, å andra sidan, vill kunna bestämma över mig och anser att ni äger mig - och jag blir kallad ett monster och fascist. Okunnigheten är skrämmande i den här tråden

Förstår inte riktigt. Varför skulle det det vara någon skillnad mellan en sjuåring och ett nyfött barn (eller ett foster för den delen)?

Du har rätt till din åsikt, men har du faktiskt funderat på varför du tycker så? Är det något som du har kommit fram till själv eller är det något som andra har lärt dig att tycka?

Tja, när folk kommer med konstruktiv kritik och seriösa förslag är jag alltid beredd att korrigera mina åsikter. Till exempel var privata försäkringar för blivande föräldrar ett utmärkt förslag och det skrev jag också. Men varför skulle jag låta mig påverkas av inlägg i stil med "Du är sjuk i huvudet"? Man måste ha något att komma med för att kunna påverka något. Att bara sitta och skrika "Nej, nej, nej!" funkar självklart inte.

Saknas det ett "inte" här? Annars förstår jag inte riktigt. Edit: Jag utgår ifrån att ett "inte" ska petas in där och då har jag en enkel fråga. Varför inte? Och säg inte att en tvååring är "mer utvecklad" än ett foster. Om det skulle vara ett rimligt argument skulle det innebära att tioåringar är mer värda än tvååringar, att tjugoåringar är mer värda än tioåringar o.s.v.

För det första har du fel. Även om du inte håller med om saker är det ingen anledning att börja bete sig som en femåring. För det andra förstår du ju inte vad jag skriver. Om du gjorde det skulle du inte skriva en massa strunt om "fascism". Jag rekommenderar en tripp till bibblan och en trave böcker om politiska ideologier. Det hjälper att vara åtminstone lite påläst innan man slänger ur sig förolämpningar till höger och vänster.

Återigen, när ägget har befruktats har man påbörjat processen som till slut kommer att ge en 70-åring med eller utan skägg. En spermie innehåller ju bara en del av det genetiska material som krävs för att skapa liv - ett befruktat ägg är "färdigt", där finns allt som personen består av och utvecklingsprocessen har påbörjats. Liv har alstrats. Och ännu en gång, om det nu skulle vara så att liv alstras vid ett senare steg under utvecklingsprocessen - kan man själv bestämma vilket steg som är avgörande? Kan jag påstå att liv alstras först när man blir könsmogen? Är det ett lika giltigt påstående som ditt om hjärnverksamhet m.m.? Nu har jag skrivit samma saker flera gånger. Du har svarat på andra inlägg, men undviker att svara på mina.

Tack.

Tack.

När ägget befruktas har man sammanfört allt genetiskt material och då står det klart vem personen som föds kommer att vara. Allt efter det är bara olika steg i utvecklingsprocessen. Att säga att liv alstras under ett visst steg i utvecklingsprocessen funkar inte. I så fall kan man ju välja precis vilket steg man vill. Som sagt kan man påstå att liv alstras när en person är förmögen att alstra nytt liv - d.v.s. blir könsmogen. Nej, man måste ju utgå från den tidpunkt då personen "skapas". Annars blir det som sagt helt godtyckligt.