Cleburne

Återigen, du har inte förstått ett dugg. Jag har inte hakat upp mig på handikappade. Jag säger att de ska ha precis samma rättigheter som alla andra. Se även inlägget ovan.

Jag vet inte varför jag orkar. Du har ju inte förstått ett dugg. Jag tar avstånd från totalitära skitidéer som statliga avlivningsprogram. Du förespråkar totalitära skitidéer som statlig tvångsfinansiering. Folk får röka och dricka så mycket de vill, men man får ta ansvar för sina egna handlingar. Röker du och får lungcancer får du skylla dig själv*. Om ett företag släpper ut gifter som dödar folk får företaget ta sitt ansvar. *Förutsätter självklart att man slutar tvångsfinanisera sjukvård och plockar bort straffskatter som tobak- och alkoholskatter. Så länge de finns kvar blir man ju tvungen att söka hjälp där eftersom det vore sinnessjukt att tvinga människor att dels finansiera skit med skatter och sedan inte låta dem få tillgång till t.ex. vård.

Varför inte? Det är så samhället är uppbyggt i dag. Men förklara gärna varför Kristina Lugn har rätt att kräva att jag ska betala för hennes kedjerökande. Få se, om hon kan kräva det kan väl jag kräva att du ska betala för mina cigaretter? Återigen, vart ska jag skicka räkningen?

Det spelar ju ingen roll om det är 10 procent eller 30 procent. Man kan inte kräva att andra ska försörja en. Men om du verkligen vill så visst, från och med nu får du betala mina boendekostnader. Vart ska jag skicka avin? Det vill du självklart inte göra. Är det okej om jag också får vägra att betala ditt boende?

Mmm, men i mitt samhälle skulle alla ha precis lika mycket att säga till om, inte som i dag när man förtrycker vissa och belönar andra. Total rättvisa och total personlig frihet, eller så nära man kan komma det. PF påminner lite mer om dagens samhälle där vissa bestämmer vad som är rätt och påtvingar alla andra sina värderingar. Och även om man inte delar värderingarna så måste man ändå finansiera dem. Ungefär som om PF skulle vara avgiftsbelagt och du skulle vara tvungen att vara medlem. Detta inlägg handlar inte om om hur PF styrs eller något sånt. Det var bara en jämförelse. De som driver forumet får bestämma själva hur de vill att det ska fungera. Private property rights FTW!

Hur skulle mitt drömsamhälle få det svårt att "gå ihop ekonomiskt"? Jag har ju sagt att vi ska lägga skattesatsen på en nivå (väldigt låg) som är tillräcklig för att bekosta de få saker som staten ska ägna sig åt. Vad är problemet? Vi skulle inte ha den oändliga raden onödiga utgiftsposter som vi har i dag där man försöker ge allt till alla med begränsade medel.

Grejen är att jag inte orkar svara på allt när det bara handlar om att upprepa sig, men okej då. Vad gäller familjen i ditt exempel: Okej, de har fått ett barn som de tydligen inte kan ta hand om. Är det då rimligt att de kan säga till dig: "Du får betala." Var ska man då dra gränsen? "Jag har inte råd att köpa en barnvagn. Du får betala." "Jag har inte råd att åka till Mallorca. Du får betala." O.s.v., o.s.v... Om du vill hjälpa dem får du ju göra det, men vad i hela friden ger dem rätt att kräva det? Som läget är nu åker du ju i fängelse om du inte subventionerar andra. Man kan inte ha som utgångspunkt att andra ska jobba för att man själv ska ha råd med saker. Nu sköts det hela i så stor skala att man ofta inte tänker på det, men om man ska försöka sig på en jämförelse är det som att spela en pokerturnering där andra helt godtyckligt säger sig ha rätt till procentandelar av din vinst (du har inget att säga till om) samtidigt som du inte får något om de vinner.

Det blir ju bara så flummigt. Så vi ska jobba mindre och fördela mer? Hur får du det att gå ihop? Visst, det låter ju jättefint att sitta hemma och studsa sina ungar i knät, men vi redan problem med att få det att gå ihop ekonomiskt. Du vill slasha vår BNP rejält och ändå "ta hand om alla". Det går inte. Du kan inte bara säga att man ska tänka "mindre på det materiella". Vad du säger är att du ska sänka levnadsstandarden till, ja vad då?

Nej, men jag tror ju inte på den eko-kommunism (eller vad man nu ska kalla det) som han tycks förespråka och försökte antyda att det inte skulle fungera. Du måste inte hela tiden försöka läsa in mer i saker som jag skriver och tolka allt strikt bokstavligt. Om jag någonstans skulle skriva "vi kan inte bla-bla-bla" så betyder det inte att jag helt plötsligt har blivit en spritt språngande kollektivist.

Ja, det har du. Läs tråden.

Det är ju min huvudpoäng här.

Men vad gulligt. Så man ska inte behöva arbeta mer än man "vill", men samtidigt ska vi kollektivt ta hand om alla och satsa tvångsinsamlade resurser på alla som "behöver" det. Bara en fråga: Var ska du få resurserna ifrån? Jag kan se hur du sitter och kramar hela världen och delar ut resurser ur din magiska resurslåda.

Jag tror inte att någon skulle få för sig att starta krig lite på måfå, men om våra folkvalda representanter skulle få ett psykbryt och invadera Finland (WTF liksom) får ju folket se till att rätta till det genom att byta ut dem rätt omgående. Samma princip gäller invandring. Om våra folkvalda representanter kajkar ur totalt så får vi...se ovan. Nu har de ju gjort sitt yttersta för att sabba landet så mycket som möjligt och att vi inte har kastat ut dem ur riksdagen visar ju hur sjukt passiva svenskar har blivit. Det kan vi bara råd bot på om vi slutar injicera sömnmedel i den kollektiva samhällskroppen och i stället låter människor ta ansvar för sina egna liv.

Läs tråden. Du har missuppfattat rejält.

Öh, ja. Men ???

Jag vet inte vad Heltok menade. Var tvungen att googla NS89 för att få veta vad det var.

Edit: Varför bry sig?

Jag har inga principiella invändningar mot dödsstraff och det kan säkert tillämpas i vissa fall, men jag tror att det är bättre att sätta de riktigt vidriga förbrytarna i straffarbete på livstid. Ett nackskott så är allt över på en sekund, men att hugga sten med en nagelfil på ackord hela livet skulle nog vara värre.

Komiskt eftersom jag är raka motsatsen till det där. Jag är snubben som alltid frågar om man behöver hjälp med barnvagnen på bussar. Det enda jag begär är att själv få bestämma över mitt liv. Om det stod en snubbe med en piska och tvingade mig att hjälpa till med barnvagnar skulle jag inte bli överlycklig. Det är snubben med piskan (staten) jag protesterar mot, inget annat! Och varför skulle jag betala två gånger? Ska jag först betala den sjuka skatten och sedan betala för alla kostnader igen? Makes no sense. Men sänk skatterna rejält så kan jag visst betala för mig.

Vem har sagt att jag aldrig skulle vilja hjälpa andra? Det är inte sant, men jag vill själv bestämma vilka jag vill hjälpa. Jag skulle offra både en och två kroppsdelar för min far till exempel, men däremot tror jag knappast att jag skulle pissa på John McCain om han stod i brand. Det är inte att hjälpa andra jag vänder mig emot, det är att staten beslutar vilka jag ska hjälpa - och staten gör ett uruselt jobb!

Jo, men du (och många andra) drar i väg med det här något oerhört och börjar prata om att döda folk lite på måfå. Jag ser det bara som en utökad aborträtt, men men...det är väl bara att inse att vi inte är överens här. Jag vidhåller dock att jag inte är beredd att tvinga föräldrar att sabba sina liv om de inte vill/kan ta hand om barn. Edit: Och återigen, hela det här aborttjafset är en liten blip för mig när jag föreställer mig ett bättre samhälle. Finns många sjukt viktigare frågor.

Min "omänskliga" syn på handikappade är att jag inte tillerkänner dem någon särställning. De har inte större (eller mindre) rättigheter än fullt friska. I dagens samhälle är det så att ju "svagare" man är, desto fler rättigheter och fördelar ska man få. Jag vill att alla ska få samma möjligheter, men jag vill inte särbehandla vissa grupper i samhället. Alla föds med olika förutsättningar och man får leva med dem. Att säga: "Men jag är korkad och behöver stödundervisning" eller "Men jag är utsatt och måste få mer hjälp" funkar inte för mig. Återigen, om personer vill hjälpa andra (handikappade, kortvuxna, överviktiga, rödhåriga, whatever) så går det alldeles utmärkt, men tvinga inte andra att göra det.

Nej, det gör det inte. Jag vet inte ens var du har fått det ifrån. Nationellt försvar är en sak som invidider svårligen kan hantera själva. Visst kan man argumentera för att de väpnade styrkorna ska bestå av frivilliga eller vara en yrkesarmé, men om du tror att en självständigt tänkande människa aldrig kan tänka sig att hamna i en hierarki, ja, då har du fel. För vissa är försvaret en karriär, för vissa är det ideologiskt viktigt, för vissa är det ett försörjningssätt.

Som MT skrev: Skatt. Du får mer än gärna skänka pengar till olika ändamål, men du har ingen rätt att kräva att jag ska subventionera dittan och dattan när det handlar om saker som individer bör klara av själva. Om Kristina Lugn vill stå och kedjeröka på scen i två timmar får hon mer än gärna göra det, men hon kan fanemej inte kräva att jag ska betala för det!

.