Cleburne

1. Gettysburg, 1993 2. Battle of Britain (Slaget om Storbritannien), 1969 3. A Bridge Too Far (En bro för mycket), 1977 4. Lawrence of Arabia (Lawrence av Arabien), 1962 5. Stagecoach (Diligensen), 1939 6. They Died with Their Boots On (De dog med stövlarna på), 1941 7. We Were Soldiers, 2002 8. For the Love of the Game, 1999 9. Änglar, finns dom?, 1961 10. Legends of the Fall (Höstlegender), 1994 Och så ett par hedersomnämnanden: Gods and Generals, The Blue and the Gray (miniserie), Birth of a Nation, Any Given Sunday, Die Hard, Shogun (miniserie).

Var väldigt försiktiga om ni ska åka till Dubai. När det händer andra är det en aning komiskt, men det här skulle inte jag vilja råka ut för: http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/worldnews.html?in_article_id=512815&in_page_id=1770&ito=1490

Angående skäggsnubben: Han var ju med i ett "60 Minutes"-inslag för ett par år sedan. Här har du en utskrift av inslaget, orkar inte leta efter YouTube-klipp. Det är tre sidor. Här är sida ett: http://www.cbsnews.com/stories/2005/12/28/60minutes/main1168852.shtml

Jag önskar att fler skulle kunna tänka sig att drastiskt skära ned på välfärdsapparaten. Det verkar dock som om de flesta (särskilt politiker) inte inser att staten inte har en magisk penninglåda. Det är våra pengar som man spelar Monopol med. "Tio miljarder här, tjugo miljarder där. Skit samma, det är ju inte som om det är någon verklig persons pengar." Hur som helst, ett sådant samhälle måste nog vara ganska litet om man ens ska kunna hoppas att det ska fungera. Och det blir knappast ett samhälle utan en "lokal kultur". Efter ett tag skulle man få en viss "kultur", även om den skulle bli en blandkultur. Och om man hela tiden ska ta in nya personer i samhället kommer man till slut få samma kulturkrockar och konflikter som man får i alla världens länder.

Någon sorts esperanto-land? Tja, det är ju vad vissa ser som sin utopi, men som jag skrev i ett tidigare inlägg skulle det ta tusentals år (om det ens är möjligt) att faktiskt få till stånd något sådant. Det är ju en jävla skillnad på hur man tänker och beter sig när man är ute och reser jämfört med hur man tänker och beter sig på hemmaplan. Vissa vill ju ha en Star Trek-värld och de vill ha den NU, men jag tror att vi borde hålla oss till verkligheten. Om man ska riva alla gränser skulle man bli tvungen att införa samma välfärdssystem i alla länder eller avskaffa välfärdssystemen helt. Annars skulle folk söka sig till länder där man kan få så mycket som möjligt samtidigt som man gör så lite som möjligt. Hela idéen påminner en del om kommunism. Det låter bra på papperet, men det är bara genomförbart i en värld befolkad av robotar. Så länge vi förblir människor och ser till vårt eget bästa först och främst kan vi nog glömma det.

Nej, och ett helt homogent samhälle är varken möjligt eller önskvärt. Men man kan ändå ställa homogent mot heterogent i viss mån. Sverige var mycket mer homogent för hundra år sedan. Vad jag menar är väl att när ett samhälle blir FÖR heterogent så får man en massa problem.

Okej, du företräder en globalism som jag har väldigt svårt att acceptera eftersom vi inte kan lösa problemen som den medför. Att riva alla gränser känns varken önskvärt eller genomförbart. Vad gäller invandringspolitiken så verkar vi vara överens om att invandring inte bör vara en nettokostnad för samhället. Det finns ju en ekonomisk grundregel: När man subventionerar något så får man mer av det. Det gäller den illegala invandringen i USA och invandring i Sverige. Vi måste helt enkelt hitta ett sätt att gå plus på invandrare och då krävs det åtgärder som arbetsplikt för asylsökande, avvisning av invandrare som begår brott och inga bidrag utan motprestationer (gäller alla invånare). Vad politiker inte inser är att de bidrar till de växande motsättningarna genom att "dalta" med invandrare. Om man ställde krav på dem (och på alla svenskar som sitter hemma och lyfter bidrag) skulle man kunna börja få bukt med problemen och då skulle främlingsfientlighet bli en allt mindre faktor. Vad många inte inser är att när man rasar mot invandrare så rasar man egentligen mot mespolitiken som förs.

Okej, det köper jag.

Jo, precis, och när vi behövde arbetskraft och tog hit jugoslaver och italienare medförde det inte samma problem som nu. Folk kom hit för att arbeta och hamnade inte i samma utanförskap som i dag. Men att ta in folk när det innebär en nettokostnad för samhället är bara korkat.

Då blir väl frågan: Ska jag också bannas? Jag säger ju en del saker som vissa inte alls gillar. Och vem ryker efter mig?

Okej, då vet vi att du faktiskt HAR problem med läsförståelsen. Next, please.

Nu är det visst du som har svårt med läsförståelsen. "Varför nazimods? Varför inte kommunistmods?" "Därför att nazism är illa". Till skillnad från kommunism alltså. "Hoppas du blir avstängd, parasitjävel." Han lackar snett eftersom Eury påstår att kommunism inte är "illa", punkt fucking slut.

Glömde den här delen. Stenbrott eller inte stenbrott, det kan diskuteras, men anser du att det vore fel att införa arbetsplikt för asylsökande. I så fall, varför i herrans namn?

SD, och det var därför jag skrev att jag inte är säker på att det stämmer, men å andra sidan har det aldrig bemötts av etablissemanget och det säger ju en del... Oavsett om det handlar om fem, tio eller femton procent så bör faktiskt alla som har en susning om invandringspolitik vara medvetna om att de allra flesta som kommer hit är ekonomiska "flyktingar". Att försöka hävda motsatsen är...insert random förolämpning.

Även om han skulle vara islamofob (håller med om att det uttrycket används lite för mycket nu, Heltok), so what? Du bryr dig inte ett dugg när man uttrycker sig negativt om kristendom. Du är ju själv uttalad anti-kristen så varför är det fel att vara anti-muslim? Please share...

Siffran som brukar nämnas är att fem procent av alla asylsökande faktiskt har skyddsbehov, men jag kan inte garantera att den stämmer helt eftersom det är något som mörkas av staten. Det vet alla som bryr sig ett dugg om invandringspolitik. Det är som brottslighet i media. Jag snackade med en vän som jobbar på ABC (regionala nyheter i Stockholm) och han berättade att de är tvungna att hålla tyst om etnicitet när det gäller brottsmisstänkta eftersom...ni vet vad.

Nej, men jag kom ihåg tråden det gällde. Läs själv. Snubben lackar snett eftersom Eury påstår att kommunism inte är "illa". http://pokerforum.nu/forum/om-poker-se-och-pokerforum-nu/42850-varning-foer-nazimods-6.html Eury: här har du länken du ville ha.

Det inlägget var som sagt taget helt ur sitt sammanhang. Man måste läsa de föregående inläggen för att förstå det, men han lackar som sagt snett eftersom Eury påstår att kommunism inte är något "illa".

En "riktig" flykting är en person som har skyddsbehov och det är allmänt känt att ytterst få av alla som söker asyl faktiskt har det. Övriga är i stort sett utan undantag ekonomiska flyktingar som söker till Sverige av alla länder eftersom det är känt i hela världen att vi har världens fjantigaste invandringspolitik och mer eller mindre kastar pengar på folk utan att kräva någon motprestation. Det vore iofs lätt att lösa. Arbetsplikt för asylsökande FTW! Låt dem arbeta i stenbrott med släggor åtta timmar per dag. Problem solved. Har du aldrig blivit fundersam när personer som "flyr" från Irak, f.d. Jugoslavien, Somalia o.s.v. ofta åker på semester dit? Om jag var tvungen att fly för mitt liv skulle jag inte åka tillbaka och fira min semester i landet jag var tvungen att fly ifrån... Några siffror har jag inte i huvudet och precis som när det gäller vad invandringen kostar så är det något som staten försöker dölja så mycket som möjligt. Att det jag skriver är sant är dock...sant.

Eury my dear, det enda du kunde veta om honom var att han inte anser att kommunism är lika häftigt som du och att han inte alls uppskattade att Mona Sahlin försöker köpa röster bland invandrare med skattepengar. That's it, punkt slut. Sluta låtsas att du kan läsa snubbens tankar.

Vi säger så här: Den dagen då mer än 50 procent av alla asylsökande faktiskt är riktiga flyktingar så får du kritisera mitt språkbruk. Det känns rätt säkert för min del eftersom en löjligt liten andel av dem faktiskt är flyktingar. En överväldigande majoritet är "ekonomiska flyktingar" och det räknas liksom inte.

Tja, USA är ett exempel, men det gäller i stort sett varenda västland numera. Rasspänningar och brottslighet bland minoriteter är givet på förhand när utvecklingen går alltför fort.

Okej, en sista gång. Tolerans är i sig varken positivt eller negativt. Jag vill veta vilka fördelar det medför som uppväger nackdelarna med en alltför påskyndad sammanblandning av folkslag och kulturer. Du erkänner ju själv att det "är en smärtfylld process". Visst sker det hela tiden, men man måste låta det ske i en sansad takt. Man kan inte som i dagsläget stoppa in alla möjliga folkslag i en matberedare och tro att det ska leda till något positivt. Precis, och som sagt, utvecklingen måste ske under mycket längre tid. Det går alldeles för fort. Det man har gjort de senaste årtiondena motsvarar kanske tusen års (godtycklig siffra) naturlig utveckling. Det är inte hållbart!

Feltolkat. Jag skrev inte att intolerans och oförståelse var något positivt, men jag ville att han skulle förklara varför "tolerans" och "förståelse" medför såna enorma fördelar att det uppväger problemen som jag tog upp i stycke två, nämligen att ett alltför heterogent samhälle medför allvarliga problem. Självklart kan man inte argumentera för ett helt statiskt samhälle eftersom kulturella förändringar är oundvikliga, men när det sker för snabbt är det som att öppna Pandoras ask. Vi lever ju i en tid med folkomflyttningar som nästan kan jämföras med folkvandringstiden och jag kan lova dig att det inte var helt friktionsfritt då... Se det jag skrev ovan, men du bemöter inte alls det jag skrev. Heterogena samhällen medför allvarliga problem och i dagsläget går utvecklingen alltför fort för att kunna hantera. Mmm, men tror du alltså allvarligt att dagens påtvingade integration går att jämföra med flera hundra års utveckling? Feltolkat. Återigen, om vi nu eftersträvar "tolerans" och "förståelse", varför importera personer som har ännu mindre "tolerans" och "förståelse" än vi har?

Nja, det stämmer faktiskt inte. Alla är ju överens om att första posten i den här tråden inte är rasistisk i sig. Det enda inlägg som Klyka bygger sin tes på är ett raljerande inlägg i en tråd där själva poängen är att skriva allmänt blaj. Där skrev han om "Måna Muslim" och drev med sossarnas invandringspolitik och med tanke på Monas diverse idiotiska uttalanden om hur "svenskt är tråkigt" m.m. så känns det ganska klockrent. Sen var det ett inlägg där Klyka påstår att han hyllade nazismen, men det är ren och skär lögn. Han skrev att Eury var pantad när Eury skrev att kommunism inte var något "illa".