Hjort

http://www.youtube.com - klicka valfri länk från Featured Videos. http://www.google.com/virgle/

Ja, i stort sett. Det kallas att "inte vara helt sjuk i huvudet" samt "inte umgås med grovt kriminella", vilket förvånansvärt är rätt standard bland Svenssons här i landet. Och om du själv inte har misshandlat/haft ihjäl någon i kallt blod så kanske du inte ska vara så jättekaxig över att andra inte gör det. Btw, jag är 15 och har nickat "sbrugby" på FT med falska personuppgifter. Kan inte leva med skammen längre och begär nu att pengarna på kontot tas om hand om och skänks till föreningen för föräldralösa katter. Btw, rätt säkert på att någon "Antonius" stått i centrum för andra scammar för 1-2 år sen. Inte omöjligt att det är samme snubbe. Also, wtf är det för fel på er?

Ja, det är ju jävligt mycket värre än övriga nötter i riksdagen som vill diktera levnadsvillkoren för gemene man.

Jo, är därför jag rätt konsekvent skriver "jämnviktsspel", "jämnviktsstrategi", och liknande istället för "optimalt". Nej, den approachen har inte jättemycket med spelteori att göra, utan det är snarare något i stil med en robust strategi från operations research. Gary Carson skriver rätt mycket om sånt där i sin blog Math and Poker. Karln är ingen vidare pokerspelare, och svårt psyksjuk, men definitivt en av de mer roliga pokerskribenterna här i världen. Vad man faktiskt normalt pysslar med i spelteori när man optimerar är att optimera resultatet mot värsta möjliga motstrategin. När det gäller poker så väljer man då att normalt anta att reads utanför själva spelhandlingar inte existerar, eftersom det inte blir så väldigt användbart då. Det är också rätt lätt att se att det inte är en vidare användbar approach i situationer med fler än 2 spelare. Vill man optimera vinst mot en känd motstrategi så är det egentligen inte spelteori man håller på med, hela poängen med det området är att man agerar med en hel del okänd information och relativt smarta motspelare. När man ska börja tänka "spelteoretiskt" är alltså i situationer när man är två personer kvar i potten och inte tycker sig ha vidare bra information om vad motspelaren kan tänkas ta sig för. Av lite olika anledningar tycker jag det är väldigt vanligt, och det är därför mitt huvudsakliga ramverk för att fatta beslut. Jo det kan det. Är ju inte jättesvårt att konstruera exempelspel när det är fallet. Jag är rätt säker på att det är fallet i åtminstone en del pokerspel, eftersom Albertagängets limitlösningar i flera fall lett till strategier som är väldigt olika, men med samma garanterade minimiEV (vilket ju är vad som optimeras i spelteori).

Det är mkt bättre än vad jag skrev till att börja med.

Busta Barry, gogogogogogogogoogo

Första gången någon lägger in pengar frivilligt är det 1-bet, andra gången 2-bet och tredje gången 3-bet. Synar man bara så är det fortfarande samma bet. Det är också ett undantag preflopp eftersom första betet, sb alltså, inte räknas som ett riktigt bet, men alla belopp över bb räknas som 2-bet. Mao, det varierar, det syfter bara på hur många gånger någon ökat betet den här rundan.

Ok, tänk bara ngt drygt och förolämpande här.

Mmm, skulle man börja agera rationellt i respons till vad människor planerat att göra skulle det ju vara tankebrott. Och sånt är faktiskt inte ok i en demokrati.

Exakt, man ska inte behöva lida livet ut för ett snedsteg.

Men han har ju faktiskt förlorat jobbet, kan vi inte bara glömma och förlåta? Man ska ju inte behöva straffas flera gånger för samma sak.

Men menar du verkligen *hela* resten av livet? Verkar så taskigt.

Nä, det är hans gamla konto, nu postar han på NYCballer. Tror han bytte till det efter han började hänga med KRANTZ och co. Ja, och om jag kan räkna ut lek och hålkort baserat på en fjärils vingslag i Brasilien så kommer jag pwna upp en perfekt reader i taket. Eller var meningen att vi skulle hålla oss till exempel som på minsta sätt är relaterade till verkligheten*? *Nej, jag menar inte att det inte finns folk som flashar korten. Bara att det inte är det minsta relevant att påstå att någon som skulle spela riktig jämnviktspoker skulle vara tellbox av rang.

Sånt där gör cts och co mkt. Skulle tro att samtliga spelare på högsta nivåerna i NL gör sånt där i rätt hög utsträckning. Typ, få för sig att slå om med 83o för att motståndaren öppnat 6 händer i rad. Nycballer. Som du definierat det ja, vilket är en del av anledningen att det inte är så jätteanvändbart begrepp. Ska man definiera "mattespelare" användbart så tycker jag det antingen ska vara folk som sysslar mycket med att ställa upp olika modeller utanför bordet för att förbättra sin strategi, alternativt att man syftar på folk som enbart försöker spela jämnviktsstrategi utan att bry sig särskilt om reads och plocka extravärde. Den tidigare gruppen inkluderar ungefär alla som tycker pokerstove är kul och användbart, medan den senare antagligen är under 100 personer i världen, totalt. Möjligen så skulle man kunna säga att mattespelare är gruppen som faktiskt har någon form av matematisk utbildning och kompetens. I så fall faller större delen av personerna som betraktas som mattespelare bort. De spelar på så hög altitud att man får näsblod. Jag, btw, är inte sådan och kommer troligen aldrig vara det.

Nej, det är inte särskilt marginellt. Worst case är att man tappar lite EV på syn (mot en svintight shortstack) medan worst case för vik är att man tappar monstermycket mot en shortstack som spelar ok eller lösare. Det är också så att det är jättelätt för en shortstack att få värde mot folk som synar för lite, medan det är rätt svårt att tjäna särskilt bra på folk som synar för mycket. Det tidigare ger en stor, stadig edge, utan särskilt mycket varians medan det senare leder till liten edge med äckelhög varians och konstanta flips samt färre antal händer som shortstack vid bordet*. Angående diskussionen om småpar och sånt: Jesus Kristus på en hoppstylta... OMGOMGOMGOMGOMGOMGOMGOMGOMGOMGOMGOMGOMGOMGOMGOMGOMGOM Han har QQ, syn är uteslutet. * Flips gör ju att man antingen rätt fort blir tom eller börjar få 40bb+ i stacken och inte längre kan shortstacka.

Hu, hu, hu och hu om man vill lära sig fort. Kör mot varandra, eller raila parallellt medan båda spelar och snacka igenom beslut. Värdemässigt är jag rätt säker på att NL-cashgame fortfarande är bäst, även om det säkert kommer ändras.

Som proffs ser man till att XX är AA om man ändå ska bli squeezad. Det finns också en hemlig kungfuteknik som tar bort alla möjligheter till squeeze, men den tänker jag inte berätta om.

Babylon 5 suger hårig åsnepenis.

Va? Sånt här är jättekonsistent med både höger- och vänsterpolitik. Bara för att de säger att personlig frihet och ansvar är bra är det inte meningen att folk ska ta det på allvar.

Pröva att testa värdet på ett AKQ-spel där en av spelarna kör icke-optimalt. Det är inte så svårt att se att den optimale spelaren tjänar på att motståndaren betar K, slutar bluffa, överbluffar, eller undlåter att värdebeta nötterna. Eller pröva att se vad som händer i ett shovespel där motståndaren viker, synar eller pushar för lite. Ett spel som sten-sax-påse innehåller noll allvarliga misstag*, medan ett spel som poker innehåller jättemånga situationer där felspelen har betydande effekt. Och i poker är det väldigt långt ifrån uppenbart vilka spel som är allvarliga misstag. Du har nog inte tänkt igenom det här riktigt ordentligt om du inte ens kollat på konsekvenserna av dominerade alternativ i leksaksspel. Angående flerspelarsituationer så skiljer det sig rätt jäkla mycket. * Ja, utom att undlåta att öppna med sten då. Det är det enda solida valet.

Hans maximala outs är ju att du har drag så nog har han bättre än max 5 outs. Och eftersom han blockar esstrissen så är det inte så dåligt spel som det ser ut, du har ju knappast 44 eller 66 när du slår om, medan du måste vara rätt rädd för att han har det. Så vid raisen kan han ju tycka att han har rätt stor sannolikhet att få vik, och då från rätt många händer med gott om outs, som de ickenötiga färgdragen utan tillägg. När han synar är inte det heller uppenbart skitdåligt. Om han kan anta att du spelar alla nötfärgdrag, färgstegedrag, AA och A med stora sidokort så, så har han ändå någonstans i storleksordningen 1/3 på synen av din push. Man säkert trimma ned det där en del, men det är ju knappast så att man kan sätta dig på en rimlig HD som ger honom ordentligt under 1/6 i vinstchans. Iaf, det är ju säkert inte bra spelat av honom, men det är ju inte heller --EV. Angående ditt spel så är det väl bara att få in pengarna när du floppar TP med runt 5ggr pott i stacken. Gratiskort känns kallt, och vik är ju inte aktuellt. Däremot är det ju inte jätteuppenbart att man ska slå om en massa ur position pre.

Jävlar vad Donald Rumsfeld har gjort retoriska frågor populära.

Syna bara på knappen så blir det en jävla massa floppar ur position!

En lite kul grej med den analysen är ju att det även gäller poliser, åklagare och personal från Lotteriinspektionen. Och förstås även spelarna, om man kan anta att de hade roligare än vad det kostade. Om vi antar att lagen är till för motverka skada i form av ökat spelmissbruk* så skulle jag snarare titta på delaktighet i den orsakade skadan än enbart delaktighet i vinst. Om lagen enbart är formulerad så att det bara är den som tjänar något på spelverksamheten som är skyldig så är det ju rätt självklart** att 24h inte har ett problem, eftersom deras vinst kommer från verksamhet som faktiskt är laglig. Vinsten 24h eventuellt får kommer ju från att synas vid olaglig spelverksamhet, inte arrangera den. Nu har jag ju förstås ingen aning om hur lagen är formulerad och vilken avsikt den har, men lite mer allmänfilosofiskt så tycker jag det är ett ok resonemang att klippa en sponsor för delaktighet i skada. Jag tycker förstås fortfarande att det inte alls är ok att påstå att spelarrangemang är skadliga, men det är ju lite annan diskussion. * Jo, jag vet att det är ett bisarrt påstående, men jag antar att lagens påstådda syfte är något sånt snarare än att upprätthålla statsmonopol på spelinkomst. ** Ja, tydligen är det inte så för människor som faktiskt är insatta, men det är inget problem jag lider av.

Den där var allt väl billig. Är ju lite som att fråga varför något företag skulle vilja ha sin logga på en formel1-förares dräkt när deras affärsidé inte är att sälja sportbilar. Antar att det där har med någon form av vinstdrivningstjosan att göra, annars förstår jag inte riktigt relevansen i hur stor del av intäkterna som täckts av kostnader. Vem som får pengarna är ju förstås intressant för att få bättre förståelse för vem som är ansvarig. Sen tycker jag ändå inte det är direkt tydligt att det bara är direkta intäkter för arrangemanget som är relevant. Vem som pyntar till att börja med och hur stort reklamvärdet kan sägas vara är ju också väldans intressant.