Hjort

En snabb googling ger att det faktiskt finns några studier som visar på försämrad kognitiv funktion. Men delen av den försämringen som kvarstår efter 28+ dagar är liten. Vad som är lite viktigare är att folk över huvud taget inte fattar att skadlighet i sig är väldigt ointressant när det gäller kriminalisering av droger. Nu tycker jag det är moraliskt vidrigt* att kriminaliser oavsett samhällseffekter legal narkotika kan ha, men om man nu ska leka samhällsingenjör, i god Stalinanda, så är det ju differensen vid kriminalisering och avkriminalisering som är intressant. Och bland kriminaliseringsfantasterna här finns det ju en fantastisk vilja att tro att en lag ändrar verkligheten och tar bort tillgänglighet helt utan några som helst kostnader. Generellt så blir ju varje tagen dos betydligt farligare under kriminalisering, eftersom det mycket oftare är blandat med okända substanser, det inte går att lita på dosangivelser, mm. Så det är otvetydigt att en kriminalisering inte gör de som använder illegala preparat några tjänster. Och det helt utan att ta hänsyn till andraledseffekter som obscent uppblåsta priser, brist på samhällsstöd mm, vilka troligen är många gånger värre för hälsa och välmående hos de här individerna. Apropå medicinskt användande: Sammanfattning: http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_cannabis#Early_studies_on_efficacy Kort sagt, rökt marijuana har visat sig väldigt bra för att få människor i svår cancer och aids (antar att det var med tidigare droger med värre bieffekter) att kunna få bort illamående så kraftigt att de knappt kunnat äta och få igång aptit. Men den sortens nöjesknarkande är ju förstås inte acceptabelt. Källor: http://grande.nal.usda.gov/ibids/index.php?mode2=detail&origin=ibids_references&therow=47947 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&uid=9692378&cmd=showdetailview&indexed=google http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&uid=9692378&cmd=showdetailview&indexed=google http://archpsyc.ama-assn.org/cgi/content/abstract/57/6/547 http://newcms.aafp.org/afp/991201ap/2583.html http://annals.highwire.org/cgi/content/abstract/126/10/791 http://cnsdrugs.adisonline.com/pt/re/cns/abstract.00023210-200317100-00001.htm;jsessionid=HLrXDB6TWCQ5HJY5czysJjDPrK25hqvgXhyv2CVsLBVVn1KdwdCd!-667243907!181195629!8091!-1 http://www.haworthpress.com/store/ArticleAbstract.asp?sid=6M3K0DFMBC4J9NB0XBA2E6GQWU1458L8&ID=912 Bör påpeka att jag inte tycker att medicinska effekter är något direkt argument för avkriminalisering. Mest för att jag anser att argumentet för avkriminalisering är så självklart att det inte behöver något mer stöd. * Jag menar det bokstavligt. Varje gång jag hör den sortens argument blir jag lite illamående och ryser i kroppen. Tankegångarna är symtomatiska för allt det som är massivt fel hos mänskligheten.

Väldigt annorlunda. Dexter är mkt mera geek och njuter betydligt mer av att mörda och tortera än vad som visas i serien. Relationen till bror, syster mfl är inte heller särskilt lik.

Poängen med kommunism är att tvinga människor att bete sig på sätt som de inte är särskilt sugna att bete sig på. Poängen med drogkriminalisering är att tvinga människor att bete sig på sätt som de inte är så sugna på. Så om något är kommunism och drogkriminalisering väldigt lika, snarare än att avreglering skulle vara det. Vare sig kommunism eller drogkriminalisering fungerar bra vad gäller att få människor att arbeta effektivt och ge bort sina produkter respektive få människor att sluta knarka. Så vad folk som hävdar att kommunism är dåligt och kriminalisering bra är att centralstyrning och förbud fungerar väldigt väl i ett samhällsområde men katastrofalt i ett annat. Så vad gäller din jämförelse är den där ungefär så fel den kan bli. Ska du jämföra med något så jämför med laissez faire eller nåt. Det är fortfarande fel, men åtminstone inte så fundamentalt galen som din första jämförelse är. Nu hävdar ju förstås kriminaliseringsförespråkare att det skulle vara väldigt mycket mer knarkande annars, men det är inte direkt så att det finns jättemycket data som stödjer det eftersom det helt enkelt inte testas särskilt mycket. Din övertygelse om att avkriminalisering skulle leda till kaos är mao rätt ogrundad. Därmed inte sagt att avkriminalisering inte skulle leda till kaos, bara att det är pantat att vara övertygad om det.

Mes.

Urk. http://www.propokertools.com/simulator/omahaSimulationEditor.jsp är vad som gäller.

Alltså, var lite vetenskaplig nu. Vad är sannolikheten att någon ruttnande kropp kravlar sig upp ur graven jämfört med att en frusen kropp återupplivas med grava hjärnskador och ett virus mänskligheten förlorat immunitet mot?

Inget av de här alternativen har ju någon som helst zombiepotential. Cryonics ftw!

Rake är sick relevant här. Och om du spelar typ 30-60+ så lägger du för mycket. Spelar du inte 30-60+ så borde du nog inte spela HU.

Jag håller med om att fördomar i rätt stor del bottnar i extremt användbara evolutionära anpassningar. Det betyder inte direkt att de är användbara i en värld där vi har polis, inte är särskilt användbara eller lever i flockar om en handfull personer där alla utomstående är potentiellt dödliga fiender. Att gå på instinkt i sådana här frågor blir inte riktigt rätt. Som påpekats så är faktorn "Man" och särskilt "ung man" enormt mycket mer relevant än ursprung hos personer man stöter på vad gäller sannolikhet för våld. Och jag har lite småsvårt att tro att P(oprovocerat överfall) är många gånger större när man möter fyra fulla invandrarkillar på gatan än när man möter fyra fulla svenskar, särskilt om man jämför med sannolikheten att bli nitad av ett blandat sällskap eller bara tjejer. Över huvud taget så är jag rätt skeptisk till "oprovocerade överfall", särskilt på stan som är ett lite smårisigt ställe att råna folk på. Vid alla våldsamma situationer jag varit med om, eller sett, eller hört talas om, så har det varit rätt långt förspel med tjafs, eller rån som motiv. Du menar nog "på samma sätt som det är idiotiskt, och kostar äckligt höga belopp, av Homeland Security att fördröja passagerarinflöde genom att hugga mörkhyade personer eftersom det är försvinnande liten chans att någon enskild passagerare hittar på något dumt". Det är inte direkt så att det är en rationell strategi att stoppa alla som lite liknar en snubbe som haft en bomb i skon. Det är också idiotiskt om man frånser de höga kostnaderna eftersom icke-randomniserad säkerhet är mycket lättare att kringgå än ordentligt utförd säkerhet. Bruce Schneier har skrivit en massa om sånt där.

Milton har mig veterligen aldrig sagt något om att man ska skattefuska, så det kan du nog inte lasta honom för. Uppenbarligen så snappade du inte riktigt på kvalificeringen "i görligaste mån" (vilken så klart är där eftersom det blir roligare att säga något chokerande), vilket betyder något helt annat än betala nära 0-skatt. I Sverige så innebär det ju knappast att man kommer särskilt långt ifrån nuvarande skattetryck, eftersom man snabbt får skatteverket i arslet om man är alltför kreativ med deklarationen. Varför då, hur många timmar har du lagt på att sätta dig in i frågan? Har du inte själv studerat hur det ser ut i länder med lägre skatt, eller modeller för det, så känns det rätt vekt att anklaga någon annan för att inte ha tänkt igenom frågan. Och som sagt så är det knappast särskilt många som alls lägger särskilt mycket tid på att tänka igenom sina åsikter. Så det är rätt orättvist att hoppa på radikala libertarianer för att ha lagt lite energi på sina ståndpunkter som nog lagt ner betydligt mycket mer energi än personer med mer mainstreamåsikter. På dig låter det som om att det hela är uppenbart och om jag bara vore lite smartare, eller läste på lite mer, så skulle jag snart ha samma åsikter som dig. Vilket förstås är jävligt arrogant, och rätt irriterande. Jag kan förstås inte säga vad jag skulle tro om jag vore smartare, men jag kan göra uppskattningen att jag troligen inte skulle ändra åsikter särskilt av att läsa mycket, då jag redan läst en hel del och rätt brett. Jag kan också konstatera att det finns många människor dummare och mindre belästa än mig som delar åsikter med dig... Det är ju lite meningslöst eftersom vi dels inte har gemensamma grundvärderingar, och du dels inte gör samma konsekvensuppskattningar som mig utan förkastar dem som "ogenomtänkta" eller "saknande verklighetsförankring". Ska vi diskutera något så är det ju snarast några avgörbara empiriska frågor, och ärligt talat har jag bättre saker för mig. Jag har ett par argument som jag kan skissa upp lite snabbt. * Ett rent värderingsargument, som i stort sett går ut på att jag tycker det är omoraliskt att prioritera främlingar före sina nära. * Ett argument om att det finns en, eller flera, nivåer intänkt för staten som är optimalt som är under nuvarande tryck, men över trycket som uppstår om alla börjar skattefuska lite mer än de redan gör. * Ett argument om att statsapparater tenderar att växa och att det är bra att bromsa upp den ökningen. * Ett argument om att det tvingar staten att svälta bort mindre effektiva delar. Vilket väl i stort sett är samma som nummer två, antar jag. * Ytterligare ett värderingsargument om att skatt är stöld och att det är ens rätt att behålla pengarna. Inget av argumenten är särskilt svåra att derivera på egen hand, så om du tycker det är intressant kan du ju göra det. För min del så vill jag banta ned tiden jag lägger på att tjafsa på nätforum, så det är inte särskilt aktuellt att jag lägger mer tid på det. Mig veterligen så har du aldrig sagt något som fått mig att byta åsikt i en enda fråga, så jag tror knappast det skulle hända i en hypotetisk diskussion. Vilket är ytterligare en anledning till att det inte är särskilt intressant för min del.

Lol**2 om du tror att polisen i någon särskild utsträckning avbryter bråk och misshandlar. Eller tror att det är deras funktion. Det finns liksom en anledning att vi har ordningsvakter på krogen. Du är på crack. Blir irriterad på den där sortens kritik. Det är så jävla överlägset "om du bara växer upp lite så blir du nog lika smart som mig". Om något så tänker jag ju igenom mina åsikter många gånger fler än 95% av befolkningen, som bara går på känsla i politiska frågor. Det är fullt möjligt att jag har fel, men orsaken är knappast att jag är för impulsiv eller tänker igenom frågor slarvigt. Ska du nu köra ad hominem så föredrar jag psykopatanklagelser.

Ja, jag tog bara upp två argument till varför pokerspel inte bör ha skattemässig särställning.

A) Pengarna Gösta betalar sitt hembiträde med är också skattade en massa gånger. B) Det skapar riktigt fucked up incitament om man gör en viss sorts inkomst skattefri eller lättare beskattad än andra. FÖ så anser jag det omoraliskt att inte skattefuska i görligaste mån.

Här är en till video från annan kameravinkel. Sätter det hela i ett rätt annorlunda ljus.

Alltså, framtiden kan ju gå lite hur som helst. Men börjar det gå så enormt illa att börsen, och därmed den totala mänskliga ekonomin, börjar gå i stå, eller krympa, när mänskligheten fortfarande ökar så är situationen att det är sån katastrof att sjunkande börsinvesteringar knappast är ens största problem. I det läget så skulle jag hedga med älgstudsare och höglänt land norrut. Men även om börsen snittar starkt uppåt så är det fortfarande galet riskfyllt. Det är ju knappast ekonomerna du ska ge skit för att folk mässar om att slå marknaden. Få seriösa ekonomer hävdar annat än att marknaden är väldans effektiv. Och de som hävdar annat gör det ofta i direkt strid med sitt ekonomiska arbete. Jag syftade mer på derivat än metaller, även om det finns lite likheter. Det är skillnaden mellan att beta på fotboll och äga en del i ett fotbollslag, typ. Derivat är ren vadslagning, medan aktieinvestering ändå är en form av ägande i något som förväntas skapa nytt värde.

Kalle vinner en pott på 1000 kr och förlorar därefter en pott på 2000 kr. Kalle är nu skyldig 300 kr i skatt. Så nä, det beror inte på hur mycket man plussar. Det är möjligt att de har som praxis att låtsas som att pokerinkomster kommit i klump, så att minsta grinder slipper bli skyldig miljonbelopp. Men följer man lagen som den är skriven så är man snabbt inne på att vara skyldig mer än sin potentiella livstidsinkomst som någorlunda stor grinder. Jag ser fram emot att torsken snarast redovisar och skattar omsättningen på allt pokerspel som inte skett i skattebefriade sammanhang. Exempelvis homegames och allt spännande det kan vara.

Nackdelen är att det, till skillnad från aktier, är nollsummespel i botten. Det där med 22 gångers hävstång är inte heller odelat positivt... 22 ggr variansen för 0EV-avgifter typ. För de som inte tycker att det är tillräckligt med fart på lotterier.

Tycker nog att det är en syn ändå. Det är ju så pass få draghänder man orkar syna med legitimt där så det blir inte tokmycket dragträffar i syndistributionen på river om man inte plockar in lite sådana här händer. Shova kan man ju göra med en massa andra draghänder.

Svårt att tänka mig att Ziigmund ligger så högt på NL. PLO kanske, men vad jag förstått så är han rätt mycket (relativ) slaskfisk på NL:en och har förhållandevis lätt att få games, även när han spelar svinhögt. Angående Ivey vs durrr så har vi ju situationen att durrr spelat väldigt mycket mer nät-NL än Ivey, troligen är mer riskaversiv (han spelar ju inte mot PA), och ändå är villig att spela. Så känns inte direkt självklart att Ivey har edge där. Sen är det ju den där biten om att man inte kan göra A>B, B>C -> A>C grejer i poker. Är ju inte alls omöjligt att Ivey slår PA, Jman slår Ivey och PA slår Jman. Tror skillnaden mellan de flesta av de där killarna är så pass liten att resultat i princip bara är mätfel.

Dunno, det är jobbigt att analysera flervägspotter. Pikade mest vetgirig för sitt "omg, vi har inte bäst hand"-tänkande, som inte direkt hör hemma i FL. Och lite pedagogiskt belös att det finns många fegisar där ute. Utan att kolla i PS så har jag rätt svårt att se att 3-bet orsakar några vik vi tjänar på. Vi drar ju liksom mot nötpar och nötfärg ändå, så alla händer som drar mot våra outs vill vi ju ha kvar. Utom typ A8, vilken knappast ändå aldrig viker. Angående floppspelet i allmänhet så ligger det ju 17 bet i potten och de värsta möjliga oddsen vi kan få på synen är 4:26. Så det är ju ingen superkatastrof när det sker. Exempelvis är det nära 0EV mot två spelare som har TT+ och JJ+. Och då har vi ändå semiimplicita på så sätt att det är väldigt svårt för oss att träffa sämre färdig hand och betala. Har motståndaren KK så har man ju bara en out till sämre hand. Och mtp prefloppspelet så ska ju set vara väldans ovanliga.

Hur fan får du det till negativa implicita? Tror du folk lägger bara för att överkort eller backdoorfärg trillar in? Hoppas du tror att det här är NL, annars wow. Det här är en förhållandevis bra flopp. Btw kids, det här tänket är precis varför man ska beta och höja mycket i stora potter.

Ja, och samma sak gäller för att vara OOP mot en, potentiellt två, spelare. Det är inte särskilt många reads som gör att syn blir attraktivare med extra spelare i potten. Nu är det ju i precis den situationen folk synar PP för att leta set, men ja det finns teoretiskt möjliga reads som gör en mer synbenägen. Men i verkligheten händer de väldigt sällan, och clearly så hade du ingen sådan read i det här fallet. Att det ligger extrapengar i potten, och att du är OOP, och 3-betarens range är mycket större faktorer än något man realistiskt kan komma på om tredje part. Ju större del av din range du viker/höjer/synar och ju ensidigare den är, ju säkrare måste du vara på din read för att inte vara exploaterad. Typ. Alltså, om du öppnar med 88+ blir ställd av en spelare och mot perfekt motstånd skulle synat TT+ så behöver du en starkare read för att vika KK än TT, eftersom KK-viket tar mer stryk mot en större mängd tänkbara motstrategier. Att kolla om motståndaren kan göra spel med any2 och liknande är rätt bekväma sätt att snabbt skatta hur säker man måste vara för att göra ett visst spel.

Överträffa förväntan med många hundra procent = jävla skit. Go turrespelare!

Tror du underskattar hur veka folk är. För bara något år sen så var det ju kutym att fråga om man skulle vika KK(!) mot fyrbet och nu mer gäller det säkerligen QQ och JJ. Dessutom så är du ju nöjd med att få bort vilket pocketpar som helst. Du talar inte heller alls om att det finns en tredje kille i potten, som vore rätt tacksam att folda ut. Du verkar också helt räkna bort möjligheten att han squeezar raise+syn, något som är väldigt standard att göra light. Situationen är alltså rätt annorlunda från om du höjt D+3 och genast fått omslag av D+2. Den här killen har knappen, vet att en höjning blir svårsynad av killen som bara synat dig, och har troligen också märkt att du inte är särskilt pigg på 4-betarna. Skulle inte förvåna mig om han skulle kunna 3-beta lönsamt med any2 här. Så jag håller inte med om att du har en särskilt säker uppskattning av motståndarens range. Angående om AKs är en bra hand att 4-beta med så är det mest en fråga om hur bra som semibluffhand den är relativt värdet på syn. Eftersom syn sker OOP, och ger rejält med info åt tredje part i spel, så är det rätt mycket sämre än syn i en tvåvägspott. Eftersom jag inte orkar sätta mig med PS så får du själv skatta lite vad som är bra semibluffhänder mot lika olika synranger. Du har också helt utelämnat hur din egen range ser ut här, vilket är rätt ordentligt stor lucka. Särskilt i situationer där man inte vet hur motståndaren spelar så gäller det att täta sina egna luckor, och hoppas på det bästa. Leta alltid efter sätt att öka variansen. Push är standard betsize. Ska du höja mindre så får det typ bli typ bli till något småsjukt som 60-70, så att kvarvarande stack på floppen åtminstone blir i närheten av pott. Är ju bara om du aldrig 4-betar pre, med någon hand, och fortfarande har AA/KK i distributionen. Annars är checksyn, mot all-in, och CRAI mot bet standard. Betar man så är det så att det iaf går att få in en riktig höjning, eller turnbet, och push är alldeles för stort. Nä, det har väldigt stora luckor. Bla total frånvaro av att titta på din egen range, ensidiga uppskattningar av motståndarens range, avsaknad av equityhöftning vid push, inga ordentliga resonemang om betsizing, till och med avsaknad av basalt tänkande på pottodds.

Du får nog börja med att flytta ned från nordpolen. Tror inte perserna gillar det klimatet. Sen kan du pröva att gillra upp lockbete med lite sött té och backgammon så kommer de nog så smått. Men de är skygga i början, så det gäller att vara försiktig och inte göra några hastiga rörelser.