Hjort

Inget fel på upplägget, spread-limit ger antagligen större fördel åt en bra spelare en vad fix-limit ger. Detsamma gäller det låga inträdet och obegränsat antal re-raisar. Dock måste nog de flesta bokstrategier för hold'em anpassas en del för att passa den här sortens spel. Händer som har stor risk att bli dominerade när de sätter par och inte har så mycket att komma med. Exempelvis ATo är en hand jag inte skulle spela i tidig position på ett sådant bord, men som jag skulle spela från sen position i en ohöjd pott. Orsaken är att jag i det andra fallet har fått mer information, vilken gör det mer sannolikt att jag inte är dominerad. Jo femmorna bör vara väldigt spelbara i potter med många motspelare. Du bör dock ha klart för dig att små par (<55) oftast bör slängas. Om du bör slänga dem post-flop beror en hel del på floppen och vilka odds du får. Får du exempelvis 27-1 för att ta ett kort till (om dina outs inte kommer göra det väldigt troligt att någon sätter en större hand) så bör du göra det.

Vad är det som är teoretiskt med mina poänger? Galet spel är för övrigt inte bundit till en viss limit; det förekommer visserligen i väldigt mycket större proportion på låg-limit, men det är definitivt inte bara där. Exempelvis har jag för mig att Nusseman beskrev en del hög-limitspel på Cosmopol på det viset (något i stil med att där satt en massa krogägare som försökte höja sig till varje pott). Om man har bankrollen för det så kommer den typen av spel vara _mycket_ lönsamma tillskott i kassan om man kan spela dem rätt de gånger de dyker upp. Däremot har du nog rätt i att de flesta bord man kommer sitta vid kommer att vara en aning mer sansade, vilket ju gör att det är bättre att börja med att lära sig hur man ska hantera den typen av spel (det är nog också en aning lättare att slå den typen av motståndare).

Vilken struktur spelar ni med? Är det standardstrukturen eller något annat, det kan ha väldigt stor betydelse för hur man bör spela (särskilt pre-flop). Ja du behöver ta hänsyn till din position. Helt riktigt tänkt. Fast det behöver inte vara billigt, det som behövs är att oddsen är rätt. Det är inte nödvändigtvis samma sak. Det här är inte riktigt rätt. Tänk mer att du spelar allt som du skulle velat spela ur sen position när fem-sex spelare limpat. Du vill spela alla händer som tjänar på många motspelare (vilket för övrigt är rackarns många). Du bör också value-raisa en hel del händer om det är många som är låsta i potten. Vid sånt här spel bör man nästan enbart tänka i odds-termer, och knappt alls fundera på att trixa så mycket med enstaka spelare. Inget finlir med andra ord. Om det är många spelare i potten måste du börja valuebetta drag, nedvärdera även pockets (eftersom de har så liten chans att förbättra när de väl ligger efter). Köp och läs Gary Carsons "The Complete Book of Hold'em Poker" Den är skriven med sådana här spel i åtanke (alltså spel vid bord där större delen av spelarna tycker att två röda kort är en grym hand). I övrigt så är den också en av mina favoritböcker vad gäller poker. Tackar.

Att folk spelar dåligt minskar inte EV:et för en bra spelare. Det ökar variansen _och_ det ökar EV:et. Ens skicklighet får väldigt bra genomslag när du spelar mot ett bord fullt av galningar, antagligen är det vid de borden som man kan få högst förväntade BB/timme. Däremot så funkar det av ganska uppenbara skäl inte så bra att använda tekniker ur HFAP för att slå ett sådant bord... Sen så är det möjligt att det är enklare att tjäna samma summa på 2/4 med mindre varians, men det beror på att insatserna är högre och att raken är proportionellt lägre, inte att det är lättare att slå folk som spelar bättre. EDIT: Ovanstående är fel. Jag borde skrivit något i stil med:"(...)inte att det är lönsammare att slå folk som spelar mindre uselt, dock kan det vara lättare."

Det är en av de mest komplicerande och skicklighetskrävande pokerformer som finns, så det är lite svårt att komma med enkla regler. Här är dock de viktigaste koncepten. 1) Hur mycket pengar har varje spelare framför sig? 2) Position. Position i förhållande till knappen, position i förhållande till den spelare som för tillfället sätter tempot. och position i förhållande till övriga spelare. 3) Vilka kort har du och vad har de för möjligheter satt i relation till de två ovanstående punkterna. Köp Bob Ciaffones "Pot-limit och no-limit poker" (och läs ett par tre gånger) innan du börjar lira pot-limit eller no-limit med riktiga pengar.

Det där är ett av de bästa pokerråden som finnns. Det är också ett av de mer sällsynta. Limit, form, satsningstruktur, osv bör inte vara primära faktorer för att välja vad/vart man ska spela, den viktigaste faktorn är helt enkelt hur mycket pengar man förväntar sig att tjäna (långsiktigt alltså).

Vad du sitter ned med bör ha väldigt liten betydelse för dig personligen. Om femtio dollar är mycket pengar för dig tycker jag inte att du ska spela för dem helt enkelt. Om maxinköpet på en viss limit känns för mycket för dig tycker jag att du ska spela på en lägre limit. Jag tänker nog hoppa in med en något avvikande åsikt (eller så kanske det bara är ett förtydligande). Det gäller främst att täcka in de spelare du är bättre än. Online innebär detta nästan alltid att köper in max eftersom det finns tak på inköpet och fisken normalt sett också köper in för det. Man kan väl säga så här: Det är positivt att täcka spelare som är sämre än dig. Det är en aning negativt att täcka spelare som är bättre än dig. Så om du för att täcka en dålig spelare även måste täcka en bra, så överväger nyttan antagligen fördelen.

Oh sweet Jebus! Det där kommer att bli komplicerat. Spontant vet jag inte om pot-limit känns som rikigt rätt format dock. Det blir ju 6 satsningrundor plus en väldans massa chasing. Jag skulle tro att folk kommer att ha skickat in alla pengar redan på eller innan floppen regelmässigt. Kanske om man kör 1-1-2-2-4-8 bet eller något sånt istället. Halvpot-limit kanske också kan funka. Det känns ju också som att dubbelsuitade stegar kommer att vara monsterhanden numero primo i det här spelet. Eller kanske dubbelsuitade ess med underpar. Om det ska spelas pot-limit är det nog bättre att bara köra satsningsstrukturen från vanlig 5-korts-omaha med split mellan hålkorten och de vanliga omaha-händerna. Ett alternativ kan ju vara en pineapple-hybrid där man kör ett byte på floppen. Det borde ju kunna göra saker spektakulärt komplicerade, samt att det reducerar antalet satsningsrundor en del. Den stora taktiska fråga bör väl bli att klura ut vem som spelar på vilken hand (alltså omahan eller mörkpokern).

Schysst lista.

1) Spela inte då. - Om du har tilttendenser så är det enklaste sättet att hantera dem att helt enkelt inte utsätta dig för situationer när det är sannolikt att tilta. Att försöka tvinga sig själv att inte tilta fungerar knappast. 2) Spela extremt mycket. - De flesta spelare blir i början upprörda över att förlora med AA mot T9s osv, det vänjer man sig snabbt av med. Ju erfarnare man blir desto mindre känslig blir man. 3) Studera och använd idrottspsykologi. 4) Träna och förbered dig mentalt för hur du ska hantera jobbiga situationer. - Lite som punkten ovan. Det viktiga sättet är här att du fokuerar på hur du ska agera och reagera, inte att sitta och drömma om snabba vändningar. 5) Försök att räkna på poäng på något alternativt sett till att räkna pengar. Ett exempel kan vara att räkna antal misstag per kväll och att ha som mål att kontinuerligt sänka den siffran. Ett annat kan vara att vid slutet av varje session räkna ut EV:n från de kritiska punkterna ur några nyckelhänder. 6) Träna in ett par stycken distinkta spelstilar, och se till att du alltid är medveten om vilken du spelar och avvik inte från den. Det är lite vad jag tänker om det hela. Här är två artiklar av Bob Ciaffone relaterade till ämnet: "Frustration" "Five Major Leaks" *Kort utdrag ur en intervju med Steve Badger* " LM: What are your strengths? SB: Focus, discipline, and self-control -- especially when 'running bad'. I never go on tilt -- never. I may get frustrated or angry, but I won't let that affect how I play, not even one hand. LM: How do you handle 'running bad'? SB: In my subjective opinion, I almost always run bad. My whole style of play has developed from an assumption that I will very likely run bad, and get flukily unlucky. I prepare for the worst, but know what to do when good stuff happens. " EDIT: Tackar Shakespear. Nu är min länk ok också.

Enkorts-hold'em - Tror ni det här skulle vara spelbart alls, och i så fall i vilket format? 5-rundors hold'em - Tanken med det här var att få en satsningstruktur mer i stil med 7cs. Ett exempel vore ju att börja med 1 kort på bordet och sedan lägga på ett kort efter varje runda. Det borde ju förändra strategierna en hel del. hold'em med ett dolt hålkort istället för gemensamt kort på rivern. Det här borde förändra hold'em strategin ganska rejält eftersom det bland annat blir mycket svårare att få nötter. fyra korts texas alltså omaha där man får använda valfritt antal kort från handen. Det här borde vara mer likt 5- eller 6korts omaha än vanlig dito. hi/lo-split utan qualifier fast 2/3 av potten går till den höga handen. hi-lo-split 2-7. Alltså hi-lo där färg och stege räknas som högt för den låga handen. Hur tror ni strategierna varierar i de olika spelen gentemot sina "vanliga" kusiner? Orsaken till att jag klurar på sånt här är mer för att hålla mig mentalt smidig vad gäller poker än för att jag tror att jag någonsin kommer spela dem.

Standarden är väl att dela upp ungefär efter de markerna och att de korta högarna får en premie (dock tror jag denna brukar vara en aning lägre än deras faktiska EV).

Så mycket pengar har jag inte. Det hela beror mer på att jag är ung och fågelfri.

Mina val är rätt självklara i de här fallen, jag skulle föredra ett 50% skott på att vinna 12 500kr och en säker förlust på 5000 kr framför att en 50% risk att förlora 12 500 kr. Mina beslut beror på att nyttan med pengar är ganska linjär för mig upp till, säg 500 000 kr. Om de inblandade pengarna skulle vara större än så, skulle jag vara benägen att göra tvärtom. Jag tror att när summorna är tillräckligt stora så växer deras nytta inte längre linjärt, alltså den andra miljonen är inte lika mycket värd som den första. Antagligen är det hela mer komplext, men det är mitt grundläggande resonemang.

Jag har inte spelat särskilt mycket emot pokis fullbord eftersom jag nästan inte spelar limit, och det tar ganska lång tid att spela mot programmet (ungefär som riktigt spel). Om du är a) ganska färsk vad gäller limit _och_ b) tänker spela limit en hel del, så är jag ganska säker på att programmet är värt att köpa om du spelar över, säg 2000 händer med det, och dessutom klurar lite på de olika situationerna. Orsaken till det är att det kan hjälpa dig att bli av med en del misstag i god tid, vilket i pokersammanhang nästan alltid är värt mer än 70 dollar i det långa loppet. En annan fördel är att det är mycket enklarare att studera spelet när man spelar mot poki, eftersom det är den enda motivationen till att göra det. Angående spelkvalitén så tycker jag att en del av mina bottar gjorde en hel del märkliga spel (alltså de som skulle vara bra), men det kan bero på att jag var på deras kontroller lite väl mycket. Jag tror att de har en demoversion, du kan ju prova den och känna efter om det här är ett redskap du skulle kunna ha nytta av. Jag har nyss skaffat en ny dator, så jag ska spela lite mer mot de beräkningsintensivare bottarna och återkomma med fler kommentarer.

Det kallas "draw" eller "5 card draw", den absolut vanligaste formen är med ett byte, men jag antar att det skulle kunna vara fler. Det skulle nog kunna var färre faktiskt. Ungefärligt citat från "Alla älskar Raymond": "Now let's play a man's game. Five card draw; no draw!" Egentligen så är väl draw en egen familj med spel, precis som flopspelen (omaha och texas hold'em) och stötpoker. Det finns en enorm mängd variationer på vanlig 5 card draw. Några av de vanligaste är: Lowball (alltså sämsta handen vinner), Tripple Draw Lowball, Deuces' Wild (tvåorna räknas som vilket kort man vill). Jodå det gör det. Vad som dock är väldigt viktigt är att komma ihåg satsningsstrukturen för de råd du läser och sedan fundera ut hur det relaterar till det spel du spelar. "The Education of a Poker Player" av Herbert O. Yardley. Den rekommenderar en tight-aggressiv spelstil och borde vara bra för en nybörjare eftersom den är väldigt enkel och pedagogiskt. Dock ger den inget utöver själva grunderna. "Super System" av Doyle Brunson et al har ett kapitel om mörkpoker av Mike Caro. Jag har inte läst det själv, men det bör vara bra. "Theory of Poker" av David Sklansky innehåller en del specifika mörkpokertekniker och också en hel del annat matnyttigt. Det finns säkert fler mörkpokerrelaterade böcker, men jag kommer inte på några just nu. Kolla lite i länklistorna så bör du hitta siter med mörkpokerinnehåll.

Jag har för mig att inköpet är 100 ggr stora mörken på expekts no-limit bord, i så fall spelar du antagligen med för mycket pengar. 50 dollar upp eller ner är inte särskilt mycket att höja på ögonbrynen för med de insatserna, så om 50 dollar är ett resultat som är stort för dig i någondera riktningen kommer du antagligen ha väldigt svårt att spela bra. Om du nu anser att du är lite av en guppy vid bordet så bör du ju sträva efter att hålla insatserna nere tills du växt till åtminstone gädda-storlek. Så hoppa ned lite i limit tills du kan mosa borden regelbundet på den lägre limiten. Ytterligare en diskussion som kanske borde föras på annan plats;-) Men jag har ändå följande att säga: Antagligen så varierar din spelstil något under kvällen, det gäller nästan alla och det är inte nödväntigtvis dåligt. Urvalet av händer och hur man spelar dem ska inte vara något statiskt, ens om man bara spelar på 10-bord med samma insatser. Jag bör nog påpeka att ens handurval antagligen inte varierar enormt, utan mest påverkar vilka marginella händer man spelar. Att du spelar passivt är nog en ytterligare indikation på att du spelar med för stora pengar (för din smak och för tillfället). Om du vill bedöva dig lite kan du ju prova följande: 1) Spela en del med leksakspengar, och gör det så seriöst du kan. Sluta med det när du vunnit 50 inköp. 2) Spela micro-limit på exempelvis victor chandler poker eller ultimate bet. Spela seriöst och aggressivt. Fortsätt så länge du fortfarande känner tvekan inför stora bet. Fortsätt hoppa upp i limit och stanna på varje nivå tills du inte längre har problem med lämplig aggressionsnivå. Ett annat sätt kan vara att gå in med kort inköp på borden du brukar spela och sticka därifrån så fort du kommit upp på en nivå där du känner dig hindrad från lämplig aggression på grund av pengarna.

Jag tycker nog att vi kan ta den diskussionen i en annan tråd. Det korta svaret är att jag rekommenderar 10-bord.

Som jag ser det så spelar summorna man vunnit eller förlorat ingen som helst roll i sig, för om man ska fortsätta spela. Däremot kan de påverka ens humör och spelkvalité vilka är två viktiga kriterier för om man ska spela eller ej. Det är inte de enda kriterierna som är relevanta, vilka de övriga har en hel del att göra med vad som är ens mål med att spela poker. Här är en lista med händelser som kan få mig att sluta spela för stunden: * Jag förlorar en monsterpott och blir på dåligt humör. * Jag vinner ett par stycken monsterpotter och märker att jag börjar bli lite väl kaxig. * Jag blir hungrig eller trött. * Bordsförhållandena förändras drastiskt till det sämre. Exempelvis bustar fiskarna som höll bordet igång. - När detta händer brukar jag antingen byta bord eller sluta helt beroende på andra faktorer. Det viktiga är att inte fortsätta spela på ett torrt bord. * När jag spelat runt två timmar. - Jag tar vanligen en paus här. Det finns en hel del studier som tyder på att det mycket väl kan vara bättre att spela ännu kortare perioder. De kognitiva förmågorna försämras ganska drastiskt efter 45 minuters intensiv aktivitet (poker kan betraktas som intensivt för det mesta). * Jag vinner rejält med pengar i pot-limit eller no-limit samtidigt som en eller flera motspelare har ungefär lika mycket. Om det här gör mig obekväm med storleken på insatserna kan jag mycket väl tänka mig att sluta trots att bordet fortfarande verkar lönande. * Om jag förlorar mer än 200 dollar brukar jag vanligen bryta för dagen. * Jag får tråkigt. * Om jag vunnit rejält mycket en kväll kan det hända att jag slutar bara för att det känns bra göra det. * Om jag lyckas ta mig upp till något bättre än break-even efter en hård räcka förluster brukar jag sluta av psykologiska skäl. Samtliga ovanstående saker är sånt som får mig att ta en kort paus (10-40 minuter), om jag ska sätta p för dagen beror mer på andra faktorer. Ibland händer det att jag spelar i korta (10-15 minuter) perioder, tar en snabbpaus, fortsätter, osv under en hel kväll. För att hålla de mentala förmågorna på topp är det väldigt bra, nackdelen är att det blir lite svårare att få ordentlig koll på stämningen på bordet. En enorm fördel är att man inte alls blir indragen i ett bords spelstil utan kommer med öppna ögon hela tiden.

Du anar inte... Jag borde nog sticka ut på landet några dagar och gå kall kalkon, för att sparka den här vanan. Antagligen skulle jag börja hallucinera bebisar, med roterande @-tecken istället för huvud, krypande längs taket.

Nu när det börjar bli turnering i faggorna tänkte jag att vi kunde lägga upp lite turneringsartiklar åt newbisarna (och gärna åt andra också förstås). Här är ett par stycken introduktioner och nyttiga koncept: http://www.rgpfaq.com/tournament-strategy.html "Darse's No-Limit Hold'em Tournament Primer" "The Fox and the Farmer" - Egentligen om limit-turneringar, men jag tycker att det finns en del att applicera på no-limit också i artikeln. "Tournament Wages" - Strategiskt innehåller den inte särskilt mycket en nybörjare kan ha nytta av, men den är bra att läsa om man vill spela mycket turneringar. "The Whole Enchilada" - Badger skriver lite om målet med turneringar. "The Power Struggle - Poker Bullies" - Den här kommer antagligen bli relevant. Det här är nog första gången i min pokerkarriär som jag velat att mina motståndare ska bli så bra som möjligt. Hoppas ni hittar något intressant. Posta gärna mer länkar under.

Börjar bli dags att fylla på den här listan så här följer mina favoritlänkar. http://www.rgpfaq.com/ - väldigt bra resurs. Besvarar en hel massa olika frågor. *Artiklar* Cardplayers författarsida - Bob Ciaffone, Jim Brier, Lee Jones, Mike Caro, David Sklansky med fler skriver där. Playing with the Fish - Izmet Fekalis sida där han samlar lite artiklar och diskussioner av honom själv, Abdul Jalib och David Sklansky. Fokus ligger starkt på limit hold'em och att spela mot folk som spelar för många händer. acespeaks - Rolf Slothbooms sida. Artiklarnas fokus ligger mest på omaha och hold'em i pot-limit och no-limit form. Vidare recenserar han böcker och för en sorts dagbok om sitt spel. pokersyte - Ingen särskilt intressant site i sig, men de länkar till många bra artiklar på andra siter. http://www.studstrategy.com/ - I stort sett vad det låter som. http://www.canadianpoker.com/ - Dave Scharfs hemsida. Han skriver en hel del om turneringar och sånt ur en stark amatörs perspektiv. http://www.pokersavvy.com/ - En massa artiklar. De har också en bad-beat-o-meter för den som är intresserad. Alspach's Mathematics - Pokerdiskussioner ur ett matematiskt perspektiv. http://www.playwinningpoker.com - Steve Badgers site. Väldigt användbar för turneringstrategi och limitspel. Den har också en bra introduktion till fixlimit omah8. Poker1 - Mike Caros portalsida till både artiklar och pokerforum. pokercalculator - Janne Raevaras pokercalculator (den hanterar omaha/omaha8/hold'em med mer). Tja det finns mer, men det får räcka för tillfället.

Nja man bör väl spela något fler händer vid 6-bord än vid ett fullt tio-bord, eftersom man har färre motståndare. I och med att mörken är ett bet och inte en avgift är jag lite tveksam till att se det som en kostnad. Sen är det ju så att mörkarna har negativ EV för nästan alla (om det inte är 2-4 spelare), men den kostnaden är individuell. Sen kan det ju (åtminstone teoretiskt) faktiskt vara så att EV:en i mörkarna för en del spelare är positiv, och då är det ju inte alls någon kostnad längre. Om det negativa ev:et blir större vid ett 6-spelar bord än vid ett 10-spelar bord är nog individuellt, rimligen så blir ev:et bättre mot färre spelare och andra sidan kommer det oftare. Så ur ett EV-perspektiv kan man väl betrakta mörkarna som en kostnad, men då ska man ha klart för sig att kostnaden för, säg en 2-dollars mörk, inte är 2 dollar, utan antagligen mer i trakterna runt 1 dollar. Hur stor kostnaden blir för varje mörk beror på relativ skicklighet och hur många motståndare du har emot dig. För att uttrycka det lite annorlunda: Vid ett fullbord förlorar du en större del av din mörk än vid ett bord med färre motståndare. Spelet från mörkarna är extremt viktigt i limit och blir viktigare ju färre (och bättre) motståndarna blir. Det är också väldigt svårt eftersom det handlar om att spela undermånliga händer i dålig position. Själv så tycker jag inte att jag är särskilt bra på det, vilket är en av anledningarna till att jag spelar no-limit och pot-limit, där spel i mörkarna är mindre viktigt. Här är en artikel från Steve Badgers site, i vilken han diskuterar mörkarnas betydelse och att spela dem: A Thousand Miles of Blinds

Min första tanke är att det går att träna 1-on-1 teknik med playmoney, utan att man lär sig alltför vansinniga tekniker. Detta av två orsaker folk tar 1-on-1 spel mycket allvarligare eftersom det finns personlig prestige i det även när pengar inte är inblandade och för att 1-on-1 spel gör det (ganska) ok att spel väldigt mycket händer och syna ned med mycket. Min andra tanke är att när man spelar mot någon man känner ökar prestigen ännu mer. Jag och min bror brukar spela HU någon gång i veckan med en begränsad buy-in. Vi tar båda spelet på förvånansvärt stort allvar och gör så mycket vi kan för att vinna trots att inga pengar byter ägare. Jag skulle tro att detta gjort ganska mycket för mitt HU-spel. Så mitt förslag är att skaffa en kompis att regelbundet spela HU (med begränsad buy-in) mot, se till att vinnaren får rätt att håna förloraren tillbörligt så bör båda vara motiverade att anstränga sig. En tredje tanke är att lägga upp en websida med vinst-förlust kolumner mellan olika spelare, så borde folk verkligen anstränga sig så länge medlemskapet är begränsat (man kanske skulle kunna kalla det "heads-up club" och införa lite regler...) Jo just det ja, man bör hjälpa sin motståndare med tankar om spel, taktik, osv, för att få maximal nytta. Kommentarer?

Jag tror jag talar för oss alla när jag säger: FÖR GUDS SKULL GÖR INTE DET!