Hjort

Antagligen så har han något i stil med en bok eller tv-show i bakfickan. Tillräckligt mycket för att komma upp i +EV eller för att han ska tro att han gör det. Eller så kanske han har lätt att bli stakad. Fast det känns ju lite skumt om den här liraren skulle gå på a-kassa eller soss sen...

Alltså, var inte så säker på att det spelas bättre starthänder på högre limits. Jag har spelat 300NL där folk backat upp A4o med hela sin stack. Inte för att de vann eller så, men jag har sett det hända...

Jag höll på att göra en numrerad lista. Numren var: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, T, J, Q...

Det är inte den sortens matte som är intressant, den har man väl lärt sig redan efter grundskolan. Mattematiken är intressant eftersom den låter en modellera motståndare och spelet. För att kunna göra det på ett bra sätt krävs det väldigt mycket mer än vad man lärt sig i grundskolan och gymnasiet.

Hur en spelare hanterar den här situationen (med någondera handen) bör säga en hel del om i vilka banor de tänker. Att få en aning om hur Jesus tänker tycker jag skulle vara väldigt användbart. Men visst, det är inte så meningsfullt att lära sig att spela med öppna ess. Fast till och med det kanske kan vara användbart för situationer där man vet att motståndaren har satt en på ett stort par.

Heh, du kör inte Mike McDermott varianten då? Torska pengar till den ryska maffian och sedan försöka komma ur skulden genom att spela NLHEHU med den bästa spelaren du kan hitta? Om du vill ha undervisning så är det ju förresten helt rätt att syna här.

Är det inte Svenska Spel som vet mest då?

Tänk på att risken bara är stor _om_ du är villig att ställa in mycket pengar, det räcker med att han _tror_ att du är det för att det ska vara rätt för honom att folda på floppen. Så att bara syna och betta ut på floppen är ju rätt långt ifrån en gigantisk risktagning i sig. Eftersom det inte är en turnering så tror jag inte att misstag i relation till stackstorleken är särskilt relevant. Misstaget motsvarar säkert bara ett par dollar i EV, men om man konsekvent ger upp det för att risken är stor kommer det ju att bli en jäkla massa foldande med så här stora stacks.

Jag bör ju påpeka att det är för att jag läst deras respons som jag svarar så. Fast jag hade nog ändå synat vad som helst eftersom jag skulle ha perfekt information om korten post-flop, vilket gör att det blir väldigt svårt för mig att begå något stort misstag.

Sant, särskilt som han envisas med att visa korten så borde det vara en enkel match.

Frågan är väl om man ska inrikta sig på tomtepopulationen som tror att de pokerspelare. Personligen så tror jag att det finns mest folk att dra in bland de som inte har någon koll och inte heller tror att de har det. Alltså folk som normalt spelar på casinospel och liknande -EV situationer, rimligen så finns det en rackarns massa sådana spelare i Sverige med tanke på hur bra lotterier, sportsbetting, bingolotto, osv går. Jag hoppas alltså att de gör en reklamoffensiv mot de som egentligen inte vet något om poker.

Kanske, där spelar det inte så stor roll eftersom Chris inte kan betta ut mig utan nötterna. Om Chris tror att jag kommer att spela optimalt under de senare rundorna så gör han bäst i att lägga sig på floppen mot väldigt små bet. Eftersom han enligt egen utsago inte går in så mycket för att exploatera sina motståndares tendenser utan istället satsar på en spelteoretiskt optimal strategi, så tror jag att han är villig att folda floppen. Jag räknar med att Chris är smart nog att lägga sin hand när jag kommer over-the-top, tänk på att han också måste riskera 50.000$ för att få tio. Jag tror att det finns ett strukturellt övertag för den okända handen i den här situationen (alltså att det finns en optimal strategi som är +EV), frågan är ju bara om jag är smart nog att utnyttja det (vilket inte är så säkert). Jag vet inte vad du gör, men jag sticker så fort den här rundan är över. Att sitta och leta övertag mot Chris Ferguson känns inte som en vinnande strategi.

Jag börjar misstänka att nusse redan har aktier i 24h. Fast jag håller med. Personalen är engagerad och det finns så många små detaljer som man inte tänker på direkt, men som är väldigt användbara. Exempelvis nedräkningen till nästa runda i övre högra hörnet på bordet är en ganska ovanlig touch, som är trevlig att ha där. En site för pokerspelare av pokerspelare. Vilket kan vara ett problem, som jag ser det så vill jag hellre att en site ska vara av pokerspelare för megatomtar. En sak som jag tycker är lite knepig är att de flesta spel som körs är pot-limit vilket ju är ganska mycket av ett anti-tomte alternativ, tomtarnas tillgångar omdistribueras ju väldigt fort när det är kompetenta spelare vid bordet. Frågan är om inte det kan vara ett hinder för att få upp en stor spelarbas. Hoppas iallafall att det kommer en strid ström av tomtar till 24h under året.

Det är vansinnigt att höja eftersom Chris helt kan negera ditt informationsövertag och få garanterad EV genom att ställa in. Om det inte är rake förstås...

Jag synar alla händer utan att titta på korten. Sen bettar jag lite på alla floppar där AsAc inte är nötterna. Grejen är ju att Chris inte kan betta all-in annat än med nötterna, plus att han måste leva med möjligheten att jag bettar ännu större på någon av de två följande rundorna. Fast om han inte foldar så kanske det är dags att bli nervös...

Problemet som diskuteras i tråden är: Du sitter i stora mörken som är på $2 det foldas fram till Chris Ferguson i lilla mörken som höjer till 5$, innan du hinner göra något råkar han tappa sin hand på bordet och det är de två svarta essen. Handen är inte död och ni båda vet att du sett den, ni har båda $50,000 kvar att betta. Frågan är då med vilka händer synar, höjer, eller foldar du? De spelteoretiska elementen som diskuteras är rätt användbara och många av de tunga kanonerna på området såsom David Sklansky och Tom Weideman diskuterar. Samt förstås att problemet presenteras av Chris Ferguson, världens främste spelteoretiker när det gäller NLHE. A Poker Problem Posta gärna vad ni skulle göra innan ni läser tråden.

Jo, men om man gör ett standardbet för varje hand så blir man väldigt lättläst.

Och då är det ju för att summorna är mindre. Antagligen skulle du kunna få samma EV med lite mindre swings om du spelade 0,05-0,1 NL.

Vi bettar oftast något midre än pott Skämt åsido, jag tror knappast det går att generalisera så pass att man sorterar in "eliten" i ett fack, typ "Standardhöjning preflop, Elit klass 1A" Nej självklart inte, jag ville bara ge lite exempel på tendenser. Med variation av bettningen menar jag att betta samma situation på olika sätt, men invarians menar jag att betta olika situationer på samma sätt. Variation av bettningen är ju en defensiv teknik, konstigt nog så är ju invarians det också. Vad jag menar här är att båda är till för att minska motståndarnas information. Howard Lederer nämnde i en post att han brukade öppna för samma belopp oavsett hand pre-flop i en turnering, men att det inte gick att betta så statiskt post-flop eftersom det skulle lämna för mycket pengar på bordet. Hur viktigt det blir att begränsa motståndarnas information beror ju på vad de gör med den och i vilken utsträckning de kommer att hinna använda den.

Eeeeh, Hur menar du då? Jag brukar förlora varenda en, inga swings alls då.

Svängarna blir nog större i turneringar, undantaget skulle väl vara Sit-n-goes, men där beror det på att motståndet är så väldigt dåligt. Orsaken att de inte spelar dig någon roll är ju att du spelar för ganska små summor, inte att fluktuationerna blir mindre. I och för sig så har jag ingen data för att backa upp det här, utan går mest på vad jag hört, läst, och resonerat mig till.

I turneringar så är det viktigare att vinna potten än i ett cashgame. Så det kan ju göra att det blir vettigare att betta mer, fast om man spelar mot folk som är rädda om sina marker kan man komma undan med att betta mindre. Ett exempel på det är matteprof och onlinechimp (innan jag låter alltför kaxig så måste jag påpeka att jag tycker att de spelade mycket bättre än mig i den turneringen) som ett par gånger gav upp sina mörkar för minimiraisen, i de lägena så är det lite onödigt att riskera mer än nödvändigt av sina egna marker. För dåliga spelare gäller det, för mellanbra spelare så blir det istället tvärtom. Hur eliten gör vet jag inte, för där är jag inte än. Att du i snitt höjer 5 ggr stora mörken med AA, men ibland höjer 7 ggr den istället och ibland mindre eller bara limpar. Medan du med JJ istället i snitt höjer 3 ggr stora mörken, men fortfarande ibland höjer 7 ggr bb istället. Notera att de specifika siffrorna i exemplet inte behöver att ha så mycket med verkligheten att göra.

En grej som det lett till är att jag fått mina bra händer re-raisade i vad som verkar vara en större utsträckning när jag bettar runt 90% av potten än när jag bettade 110% av potten.

Efter att ha grävt en del i rgp stötte jag på följande åsikter av Mike Caro: För att bäst utnyttja typiska mänskliga fel ska man göra två saker som de flesta spelare inte gör i tillräckligt stor utsträckning. 1) Underbetta potten, överbet är väldigt sällan rätt. 2) Ditt bet ska representera handstyrkan i _snitt_. Eftersom ett av mina problem är att vara överaggressiv har det hjälpt mig en hel del att tänka på det här. Naturligtvis finns det fortfarande gånger som jag överbettar potten och ställer in, men jag bettar inte rutinmässigt lika starkt. Tankar?

Vad osnyggt av dem, hade du kört mycket med bordet eller varav den tråkiga attityden? Liten turneringssammanfattning med high-lights vore kul förresten.