Hjort

Jag skulle fundera ordentligt på att folda pre-flop. Orsaken är att jag är uppe mot två spelare vilket minskar min sannolikhet att ta potten ganska drastiskt. Dels genom att bluffar och semi-bluffar har mindre sannolikhet att gå in, och dels genom att jag är uppe mot fyra kort istället för två. Jag är faktiskt inte så orolig över att bli dominerad i det här läget, åtminstone inte av SB. Om denne hade AQ, AK, AA (det finns väl inga fler händer som AJ domineras av?), så skulle han ju nästan säkert höjt, originalhöjaren kan visserligen tänkas ha någon av de händerna men kan och andra sidan ha betydligt fler. Sen är det ju ganska betänksamt att du måste stoppa in 10% av din stack medan du antagligen kommer missa floppen, bluff-möjligheterna post-flop blir därför väldigt viktiga för om en syn blir vettig eller ej. Med tanke på pottstorleken så tror jag inte att bluffar kommer att vara särskilt framgångsrika post-flopp. Dessutom så är antingen SB dum varvid han blir mer synbenägen eller så har han en kanonhand varvid han blir mer synbenägen. Om du är rätt säker på att du inte är dominerad och du tror att en all-in kan få loss minst en av spelarna, så känns det som ett fungerande alternativ. Bonuspengarna i potten bör ju ändå göra en coin-flip till +EV. När floppen väl kom så tycker jag att du borde ställt in direkt för att maximera chansen att motståndarna lägger sig. Delvis också för att du vill få in pengarna medan du fortfarande är favorit. I det här fallet så hade det väl inte hjälpt.

Det borde väl rimligen gälla alla flerbordsturneringar då. Eller? Heh, jag antar att du menar något annat än vad du skrev här. Eller så har min läsförståelse gått åt fanderns, för jag har svårt att dechiffrera den där meningen. Jag förstår vad du menar när du säger att re-buy-spelare inte har samma förutsättningar, då spelare kan köpa in olika mycket. Men det gäller ju inte i shoot-outs eller satteliter, så där förstår jag inte riktigt invändingen. Jag kan ju förresten säga att jag inte heller gillar satteliter, men det är för att de oftast är dubbelrakade. Alltså man betalar avgift för satteliten, plus att det dras en avgift för huvudeventet ur prispoolen.

Again with the controversial statements... Vad är det som är fånigt och tråkigt med en shoot-out jämfört med andra turneringar då?

Vi kan väl sikta på att ordna en sådan i framtiden då. Ett problem är ju att man behöver ett visst antal deltagare för att det ska funka. Med vårt nuvarande medlemsantal så är det nog orealistiskt att tänka sig mer än en 20-30 deltagare. Fast man skulle ju kunna tänka sig en shoot-out med 4 6-bord där vinnarna gör upp på ett 4-bord. När vi väl fått lite ordning på att ordna regelbundna turneringar så kan vi ju försöka oss på att arrangera lite mer udda saker. Exempelvis så skulle jag gärna se en H2H-turnering (alltså en shoot-out med 2-bord).

Ligger något i det, faktiskt så är väl nästan alla händer ungefär lika troliga för mig i det läget.

Varför skulle synen varit ok om han hade mycket pengar? han fick ju odds på 1,3:1 när hans vinstodds knappast kunde vara bättre än 2:1, och då har jag inte ens räknat med möjligheten att stora mörken hoppar in också. Det är klart, om jag ur hans synvinkel kan ha vilka kort som helst med lika stor sannolikhet, så är det rätt mot enbart mig, åtminstone ur ett hand-EV-perspektiv. Jag skulle nog nästan aldrig göra den callen, oavsett hur mycket pengar jag hade (om jag hade väldigt lite pengar är det ju förstås en annan sak). Kan du ge något exempel när det vore rätt? Hur som helst, hade jag vetat att han synade med så många händer hade jag varit rätt tveksam till att höja. Fast jag hade ju ändå blivit tvungen att dubbla upp ordentligt snart, så det kanske inte var så mycket att vänta på. Om jag tagit mörkarna en gång till först, så hade ju följande gällt: a) Jag hade haft mindre möjlighet att stjäla mörkarna eftersom min stack varit rejält mindre i proportion till dem b) Jag hade haft 300 mindre efter en uppdubbling c) Även om jag fått en bättre hand att gå all-in mot en calling station (exempelvis ATo) med, så hade det inte alls varit så säkert att jag fått den i en vettig situation att ställa in i. Så fort någon annan gått in i potten behöver jag ju genast en mycket bättre hand att ställa in med än vad jag behöver i ovanstående läge. P.S. Både lilla och stora mörken hade runt 5000, så det var nog inget geni-drag från hans sida.

Jag torskade med QdJh när jag försökte mig på en all-in steal. Mörkarna var på 100/200 det foldades till mig i cut-offen, då jag bara hade 1400 kändes det otroligt att jag skulle få ett bättre läge innan jag mörkat bort ytterligare 300, plus att jag har för mig att det var en blindökning i faggorna. Hur som helst gick jag all-in. Alex i lilla mörken, ser att han har 9h7s vilket tydligen är en lätt call här. Han träffar, jag gör det inte och turneringen är över för min del. Någon kommentar om min steal? Jag har en känsla av att jag gör det lite för mycket i turneringar, särskilt mot tomtar som är mer än lovligt syn-benägna.

Placering 1) Maradona 2) Nusseman 3) Alex 4) Devalanter 5) mazza 6) Crippoli 7) Enzo 8) drc 9) matteproff 10) Skattis62 11) hotdog 12) acid 13) perkan 14) KA_AS 15) mte 16) MRSkanke 17) Sylfest 18) JohanHjort 19) NoSense 20) rodvits 21) dannelito 22) Hickmott 23) J4nus 24) presamicke 25) Adee 26) flisan 27) roberi 28) Cain42 29) QoS 30) JTS 31) hmc 32) sannas Om ni kunde skriva något lite kort om erat resultat nedan vore det kul.

Jag är lite mer seriös med den här frågan än vad det kan verka som. Jag är intresserad av vilka genuina universitetsämnen som utgör en bra grund för en pokerspelare. Jag tycker inte att 5-p specifikt spel känns särskilt rimligt att tänka sig som en universitetskurs, fast när man tänker på en del av plojkurserna som förekommer exempelvis på Göteborgs Universitet (eller vad sägs om 4p brödbakning) så kanske det är ok ändå. De aspekter av poker som är intressanta att studera, har heller inte så mycket med någon specifik form att göra. Dessutom tenderar instruktioner för enskilda spel vara av typen "om A gör B". Detta är kunskap som är skadlig att använda i fel situation, svår att bygga ut, och lätt att komma fram till om man behärskar generella principer och är villig att tänka lite.

När jag tänker efter så är det kanske lite overkill med 40p psykologi, särskilt som sorten man lär sig på högskolan inte brukar vara av det mer praktiska slaget. Jag ändrar det nog till 20p idrottspsykologi + 10p kognitiv modellering, de resterande 10p lägger jag på en programmeringskurs, då det är väldigt användbart i Spelteorin.

Vad ska man med neuro-psyk till? Heh, jag antar att det här är lite mer humoristiska förslag. Eller? Rimligen så behöver ingen tio veckors heltidsstudier för att förstå saker som olika typer av odds.

60 p inom spelteori med ett fokus på icke-kooperativa spel med ett varierande antal deltagare. 20 p kognitiv psykologi 20 p idrottspsykologi 20 p Statistik 20 p praktik (alltså 800 timmars faktiskt spel) 20 p genomgång av de olika spelformerna. N.B. jag förutsätter att det finns en hel del matematikkunskaper hos någon som börjar, upp till och med matte E. Naturligtvis bör det förekomma övningsmoment i alla kurser där ämnet länkas med faktiskt pokerspel. Som synes så är jag inte särskilt intresserad av att lägga en massa poäng på specifika spelformer. Detta är för att jag tror att det är bättre att lära sig generella principer istället för specifika regler. Om man behärskar ovanstående ämnen väl så kommer det absolut inte vara några problem att beräkna odds och hantera pengar väl. Inte heller kommer det vara särskilt svårt att beräkna optimala handlingsmönster i efterhand. Där den här utbildningen brister är i erfarenhet av praktiskt spel, men den bör möjliggöra väldigt snabb inlärning av specifika tekniker som mera erfarna spelare behärskar. Nästa steg är väl att börja fundera på kurslitteraturen...

Hur tycker ni att en magisterexamen (160 p, varav 60 poäng fördjupning) i poker bör vara upplagd? Jag har lite idéer, men det vore kul att se lite andra förslag först.

Fast det innebär ju då inte att man har lika mycket tur, bara att proportionerna blir ungefär lika stor för alla. Fast det stämmer nog inte heller, blir man överkörd av en lastbil när man är 17 år så hinner man nog inte få en lika stor proportion tur som resten av mänskligheten heller.

Jag tror att du avslöjat Mateproffs hemliga identitet nu...

Det är väl billigare än MAAB även i värsta fall. Så det är väl bara att ta ett skott; antingen får du det något billigare eller mycket billigare. Om du ändå tänkt skaffa markerna från MAAB är det ju en ren free-roll,

Det ska en pokerspelare till för att anta att jag skulle lägga min tid på poker om jag visste att jag skulle dö imorgon. Men jag vet ju att jag inte kommer att spela i närheten av tillräckligt många händer för att på något meningsfullt sätt närma mig oändligheten. När menar du att man ska börja avvika från den bästa strategin ur ett EV-perspektiv till förmån för den bästa strategin ur ett "mest-sannolikt-utfall"-perspektiv? Orsaken till att jag _tror_ att det är så är att någon (Peg Smith har jag för mig) sa till mig att det var matematiskt bevisat att optimal freeze-out-strategi är exakt densamma som ring-game-strategi (givet identiska motståndare). Då jag ännu inte kollat in beviset är jag inte övertygad, dock litar jag på källan så pass mycket att jag fortfarande tror att det är så. När jag väl läst det så kan jag återkomma med ett mer definitivt svar.

Både 79s och 86s är ju ljusår bättre än 24s. Men visst, när någon indikerar att de har en hand de inte tänker släppa i första taget (alternativt tänker släppa alldeles för lätt) och ger en ett schysst pris för att se floppen och det inte blandar sig in någon annan spelare som kan förstöra det hela, så är en hel massa händer spelbara (jag tror faktiskt inte ens att de behöver vara suitade). Hrrm (shameless plugg), man skulle ju kunna studera och diskutera i handhistory-forumet också...

Jag vet faktiskt inte vad det är jag ska ha sagt som jag har rätt om. Överlag så känns diskussionen splittrad och en aning förvirrad. Vi kanske borde börja spalta upp det hela i olika ämnen. Jag misstänker också att det förekommer en hel del begreppsförvirring, särskilt som jag skulle tro att samtliga deltagare tänker på ungefär samma faktorer som de övriga när de väl spelar turneringar (sen gör vi det säkert olika bra, men det är en annan femma).

Jag tycker att du resonerar en aning omvänt här. Borde det inte vara: I en turnering gäller det att maximera EV för just den turneringen. Vilket oftast innebär att lägga en emfas på överlevnad (beroende på utbetalningsstruktur och de andra spelarna). Sen finns det ju också andra saker att ta hänsyn till, exempelvis om det finns fet side-action. I så fall kan det vara bättre att ta lite mer risker. Jag ser faktiskt inte det långa loppet som någon motivation för att maximera EV. Om jag skulle spela mitt sista pokerparti imorgon skulle jag ändå göra mitt yttersta för att maximera EV:et i varje situation. Orsaken till att använda EV som basis för de olika besluten är inte att det kommer att jämna ut sig i det långa loppet (det är bara en tankehjälp), det är att det är det enda rationella sättet att spela på. Givet en tillräckligt stor bankroll och linjärt värde av pengarna, vilket förstås inte är så säkert. I turneringar bör du väl tänka: Vilket av mina möjliga beslut ger mig störst del av prispoolen i snitt (även känt som turnerings-EV). Vilket så klart ofta lägger en bonus på att vinna handen. Dock tror jag inte att du får någon sådan bonus i exempelvis en Freeze-out. EV:et förblir detsamma oavsett hur många gånger du spelar en hand, vilket jag antar att du vet. Vad du beskriver är en metod för att beräkna EV, förutsatt att man byter ut EV mot resultat per hand. Om du nu inte menade något annat förstås.

Sopranos är rätt grymt också

Varför då, om man får fråga? Jag ser ingen direkt anledning till att det borde vara så. Och andra sidan har jag inte tänkt på det heller. Är det något du har data på, eller något du resonerat dig till? Det hänger väl ganska mycket på position också, i pot-limit är det ännu viktigare att ha position när man ska spela drag. Hence, mindre antal draghänder ur position.

Egentligen är han en riktig nallebjörn... För övrigt så är jag också en Carson-fanboy. Det är väl kombinationen av spydiga inlägg, vettiga pokerresonemang, och uppläxning av amerikanska högeridioter som tilltalar mig. Sen händer det ju onekligen att han ibland flamar in sig i ett hörn.

Knappast alltid, men visst du kan se floppen något oftare i pot-limit än i no-limit. Senast jag kollade så hade hold'em fortfarande fyra bettingrundor dock. Antagligen för det mesta rätt, men att aldrig göra det är nog att vara lite övernitisk. Dock är det ju bättre att all-inna pre-flop för lite än för mycket med sådana händer. Är det party du spelar på om du inte har råd att se floppen med exempelvis 99? Personligen så tycker jag att det låter jättebra om folk stoppar in mer än 10% av sin stack regelbundet pre-flop. Det är ju en ordentligt +EV situation i de flesta fall, visserligen skjuter variansen åt helvete, men det får man ta.

Länk till Brian Alspachs Hemsida Alspach är professor i statistik och diskret matematik. Han har även skrivit en hel del för poker digest, och har lagt upp de artiklarna på siten. Många av artiklarna är skrivna ur ett matematiskt snarare än praktiskt perspektiv. Hursomhelst kolla gärna in och kommentera.