Hjort

Jag tycker nog att du allvarligt borde funderat på att få in pengarna pre-flop med den handen, en raise och en re-raise från motståndarna borde möjliggöra för dig att gå i stort sett all-in. Orsaken är att du nästan säkert är en stor favorit för tillfället, samt att du kan bli tvungen att lägga en vinnande hand i post-flop spelet när alla missar floppen (ett par kan stå i omaha, men det är fullständigt ogörligt att syna med det när det kommit kort på bordet.) Synd att du inte kunde se fyrtalskillens reaktion, det hade nog varit intressant...

Grattis, och någon färgstege till ska du väl få, bara du gör som oss andra och spelar alldeles för mycket.

Med snitt per turneringstimme menar jag: Hur mycket förväntar jag mig att tjäna per timme i en turnering efter samtliga omkostnader (såsom buy-in, avgift, resekostnader, etc). Vad jag kommer ihåg från rgp-diskussioner med Paul Phillips, Steve Badger, med flera, så var ett snitt på plus två buy-ins per turnering bättre än vad någon egentligen kan vänta sig. Att då ha en 100-1 chans att vinna en tusenpersonersturnering verkar väldigt mycket högre än vad som är realistiskt. Kanske har jag blandat ihop begreppen men det verkar som om det skulle ge en väldigt mycket bättre snittinkomst än plus två buy-ins per tillfälle (och då räknar man inte ens med andra placeringar än första platsen). Edit: Never mind, jag räknade efter lite och kom fram till att 100-1 inte var så orimligt under ovanstående förutsättningar.

Frågan som ställs är väl oftast lite felaktig. Svaret på frågan "Är jag en vinnande spelare?" är ju helt enkelt: Räkna dina pengar, är det mer än när du började så ja, annars nej. Frågan som borde ställas är "Är jag en spelare som kan vänta mig att vinna?" eller kanske "Vilket resultat kan jag vänta mig?". "Är jag en spelare som kan vänta mig att vinna?" Besvaras nog bäst med spelanalys (handhistorik som Nusseman påpekade). Här kan du se om du begår misstag och vilka misstag du i så fall gör. Om du sällan begår misstag och dessutom förstår vad som gör de olika spelen bra eller dåliga, så skulle jag säga att du med väldigt stor säkerhet kan vänta dig att vinna. Egentligen så är ju även den här frågan något felaktig, men om man lägger till "under förutsättningar liknande dem jag hittils spelat under." så har man nog en någorlunda komplett analyssituation. Om du och andra sidan _inte_ förstår varför du gör vad du gör kan du nog inte vänta dig att vinna tills du lärt dig det. "Vilket resultat kan jag vänta mig?" Tror jag är den fråga som bäst lämpar sig för statistisk analys. Däremot så bör frågan gälla specifika omständigheter för att vara meningsfull. Alltså "Mot spelare av typen x och y när vi spelar spel z, vilket resultat kan jag vänta mig?"

Det kan ju vara värt att påpeka att de inte alls spelar så illa som det kan verka. Perry Friedman är halvtidsproffs nu och placerade högt i wsop:s huvudtävling för något år sen.

Hmm, jag undrar vad du menar att en stor chans att vinna en tusenpersonersturnering skulle vara ? Det är det här som jag anser är problemet med free-rolls, folk spelar dåligt och betalar inte tillräckligt för privilegiet, inte att de spelar dåligt. Jag skulle vara väldigt villig att ta chansen att spela mot samma spelare om de la upp 100 dollar var och spelade på samma sätt. För övrigt så anser jag den relevanta statistiken för en turnering vara hur mycket man kan vänta sig att snitta per turneringstimme, inte hur stor sannolikheten är att man vinner (vilket för all del är väldigt viktigt med de flesta utbetalningsstrukturer). Ur den aspekten så går ju free-rolls bort rätt hårt. Annars så tycker jag att det är helt ok att spela free-rolls om man tycker det är kul, på samma sätt som det är helt ok att spela ms-röj. Det kan ju även ge några användbara lektioner i pokertänkande, även om de specifika teknikerna man kommer fram till inte kommer att vara så användbara.

Som sagt så håller jag med om att handen inte alls borde spelats, men det känns som om oddsen på floppen är alldeles för bra för att man ska kunna lägga sig, oavsett vad dina motståndare tar sig för. Jag kan tänka mig att checka och sedan folda på turnen om det blir par på brädan. Att folda på floppen kan jag inte se som annat än ett misstag annat om det inte blir något i stil med bet, raise, re-raise. Sannolikheten att man inte blir free-rollad är alldeles för stor för att ge upp odds på 7-1. Kanske är det även beroende av kvalitén på motståndet

Något av den mest underhållande pokerläsning jag stött på. http://www.tiltboys.com/ * Pillar lite med rubriken - QoS *

Nej passivt betyder att man inte bettar/höjer tillräckligt samt vanligen även synar för mycket. Förresten så är det inte så relevant vilken _hand_ du har som vilken situation du har, när det gäller att betta eller höja. Även syftet med att stoppa in pengar i potten varierar med situationen mer än handen.

Tyvärr har jag inte fått något napp om att knäcka poki, så jag kan inte hjälpa till med några provexemplar. Finns det några L33T H/-\eX0rs där ute så får de gärna höra av sig, annars blir det nog inte så mycket med det.

Angående free-rolls i största allmänhet (och även en del galna cashgames) så skulle jag vilja påstå att den största skillnaden är att rädsla saknas hos de flesta deltagarna. Hos de flesta duktiga pokerspelare är motståndarnas rädsla ett av de viktigaste vapen som finns tillgängligt och en stor del av deras spel bygger på det. Om då motståndarna inte känner någon rädsla så blir den typen av spel antingen inte särskilt lönande eller rent av förlorande. Men om man kan anpassa sig så blir ens skicklighets"edge" relativt större, samt vanligen också ens svängningar. När man funderar över en motståndare så är det alltid bra att fundera över vad som gör denne rädd och sedan anpassa sitt spel till det. Om nu motståndaren i stort sett saknar rädsla skär man helt enkelt ned på spel som utnyttjar det för att bli lönsamma och spelar istället för att utnyttja dennes dumdristighet.

Visst om man tycker det är kul så kan man väl spela free-rolls, däremot kommer det aldrig bli en vidare lönande syssla, eftersom insatsen per spelare är så låg (med detta avses prispotten delat med antal deltagare). Om man nu inte är en vinnande spelare i övrigt är det ju förresten betydligt mer lönande att spela free-rolls än cash-game Angående att hålla sig "up to date" så är det väldigt viktigt att komma ihåg att teknikerna man använder sig i en free-roll turnering skiljer sig väsentligt från de flesta vanliga turneringar samt att de är extremt olikt de du använder i ett cash-game.

Skämt åsido så är det där ju någonting man verkligen måste lära att hantera som pokerspelare. Både att skylla ifrån sig och att tro för mycket om sig själv kommer oundvikligen att kosta en pengar. Att se sig själv på ett ärligt sätt är för övrigt en av de svårare sakerna en människa kan ta sig för och är antagligen orsaken till att det finns så få bra och så många dåliga pokerspelare (inte brist på matematisk eller analyserande förmåga).

Jag hoppas verkligen att du skrev fel här. Tight och _passivt_ känns ju som ett av de tråkigare sätten att göra av med pengar på. Lägg av med det omgående och börja betta och höja. Jag har inte hittat några vidare bra artiklar om omaha hi på nätet. Ställen att kolla in är http://www.cardplayer.com och rec.gambling.poker. För omaha hi/lo är http://www.playwinningpoker.com det bästa som jag sett över huvud taget. Sen kan du ju alltid starta trådar och ställa frågor här. Omaha/8 är nästan samma sak som hi/lo. Det är hi/lo med en kvalificerare för den låga delen, alltså för att en hand ska få ta den låga delen måste den bestå av 5 olika kort som är 8 eller lägre, finns ingen sådan hand går hela potten till den högsta handen. Är det omaha hi/lo utan kvalificerare blir spelet väldigt annorlunda.

Det beror väl på. Generellt sett så föredrar jag den låga handen, men jag kan tänka mig en del situationer där jag hellre skulle ta KKK (särskilt om de är suitade ). De situationerna skulle väl mestadels vara i multiway-potter där alla andra verkade gå mot den låga delen.

Jag har för mig att "swing" används för att beteckna resultat som avviker positivt eller negativt från ens förväntade (högst teoretiska) resultat. Vanligen så är ovanligt negativa resultat beroende av slump, medan positiva dito beror på ren skicklighet, åtminstone för mig.

Varifrån kommer egentligen mängden 1000 timmar? Som en väldigt grov tumregel kan det väl fungera, men annars känner jag mig väldigt tveksam. Sett ur en statistisk perspektiv är det antingen alldeles för mycket, eller helt otillräckligt. Vad jag menar är att om du spelar samma spel för samma insatser mot ungefär samma motståndare behöver du antagligen inte alls särskilt många timmar vid bordet för att få en bra uppskattning av hur mycket du vinner/förlorar. Är bara förutsättningarna konstanta så behövs det inte så rusktigt mycket data för att dra slutsatser med någorlunda stor säkerhet ur ett statistiskt perspektiv. Är de inte alls konstanta så spelar det ingen roll hur mycket data du har; du blandar äpplen med päron och vattenmeloner. Då kan du inte säga värst mycket alls ur ett statistiskt perspektiv. Mer data är inte nödvändigtvis bättre när det gäller statistik. Gary Carson och Abdul Jalib för en ganska utförlig diskussion kring det här på rec.gambling.poker (som kan läsas genom exempelvis google.groups.com). Den stora fördelen Gary Carson har jämfört med andra pokerteorister (varför inte mynta ett nytt stavfel) är att han har en väldigt gedigen akademisk bakgrund inom statistik (ekonomi och annan beteendevetenskap). Detta gör att han faktiskt förstår ämnet ganska väl, vilket tyvärr inte kan sägas om de flesta som skriver i ämnet. Personligen så tycker jag att 1000 timmar räcker bra för att få en uppfattning om man vinner och även en fingervisning om hur mycket, men så väldigt mycket med statistik har det inte att göra. Varför inte pokerterrorister?

Nusseman tycker du verkligen att det var dåligt att gå all-in på floppen i den ovanstående handen? Jag håller ju med om att situationen är långt ifrån bra och att den inte borde uppstått över huvud taget, men när man väl sitter där med de tillfälliga nötterna med mindre än potten kvar är det väl inte mycket annat att göra än att skicka in pengarna och få det avklarat. Dessutom så hade han ju två av niorna vilket minskade sannolikheten för att bli free-rollad (vore trevligt med ett svenskt ord här) med 1/3. Att ge gratis kort så att en färg kan komma in verkar ju faktiskt ännu värre. När man väl är i den situationen, med så lite pengar, så har jag svårt att se ett bättre alternativ än säga än bön och betta ut.

Eftersom jag inte har Wilsons programvara vet jag inte riktigt, men gissningsvis spelar poki mycket bättre. Poki är ju utvecklat av universitetsforskare som är specialister på AI-spel, programering och poker. Wilson har och andra sidan simuleringsfunktioner och en del tipsfunktioner, båda saknas i poki. Vidare så är det möjligt att Wilson simulerar dåliga spelare bättre. Jag har inte hunnit med att kolla på programmet så mycket mer, men det verkar som man måste konfigurera om en del för att få spelarna att spelva vettigt short-handed (de är alldeles för tighta och fega i standardkonfigurationen). Programmet är ju också bara på 1.04 eller nåt sånt så jag hoppas att det kommer att förbättras en hel del. Angående priset så känns det genast mycket mindre relevant när man torskat någon 200 dollarspot (eller vunnit en) . För övrigt så är det inte alls omöjligt att jag kommer att köpa wilsons mjukvara också någon gång. Jag är lite av en sucker när det gäller att köpa pokerlitteratur och andra hjälpmedel. Jag la ut lite förfrågningar om att knäcka programmet på Flashbacks warez-forum, men än är det ingen som svarat. _Om_ det nu skulle lyckas så skulle jag väl inte vara helt omedgörlig på att dela ut demoex.

Heh, tänkte inte riktigt på det . Jag ska göra lite papper och penna analys av lite olika situationer så får jag nog lite bättre överblick. Fast först ska jag prova att sova lite, har hört att det kan vara bra att göra ibland... Hur djupa ska pengarna vara för att du ska börja oroa dig över hur du överpar i tidig position i pot-limit, jag hamnar då och då i potter där både jag och en motståndare har över 200 ggr BB.

Jag har precis köpt och laddat ned poki - poker academy för det inte särskilt facila priset av 70 dollar. Än så länge har jag bara haft det i någon timme, så det är lite tidigt att säga så mycket om det. Programmet fokuserar enbart på texas-hold'em limit från 2 till 10 spelare, vilket inte är riktigt mitt spel än så länge (det var därför jag köpte programmet). Programmet handlar nästan enbart om att spela poker, vilket för mig är lite av en besvikelse. Jag hade hoppats att det skulle funnits någon simuleringsfunktion där man kunde sätta specifika händer hos datorspelarna och sedan köra ett par tusen händer för att utvärdera strategier i de olika situationerna. Övningen man får är alltså genom praktiskt spel, utan någon särskild hjälp för vad som råkar vara bra i den specifika situationen. I en mot en spel verkar programmet ganska starkt, det spöar mig utan större besvär. Vilket kanske inte är en så stor bedrift när det gäller limit hold'em. Jag ska posta vidare när jag spelat med programmet lite mer. Jag har en känsla av att det kan vara ganska bra för nybörjare att sätta igång med, även om det är lite dyrt. Här är en länk till pokergruppen vid University of Alberta som utvecklat programmet. http://www.cs.ualberta.ca/~games/poker/ Här är ett nyhetsinslag från the daily planet (stålmannens tidning om jag inte minns fel), alltså en kort video om projektet. Inte särskilt djupgående men lite kul. Det kan nämnas att det de pratar om där är 2 spelar poker, vilket åtminstone teoretiskt är mycket enklare än flerspelarvarianter. http://exn.ca/video/?video=exn20031112-poker.asx * Pillar lite i rubriken - QoS *

Den situationen jag är rädd för är väl något i stil med: Höjning pre-flop 2-3 callers potbet flop 2 callers potbet turn stor raise från. Överpar känns helt enkelt inte som en hand man vill eskalera potten med på det här sättet. Om man slår någon som synar så har de nästan alltid åtminstone sex outs, och om man ligger efter så sitter man med en 2-outare vilket inte är så bra. Det verkar helt enkelt vara en situation man vinner små eller mellanstora potter i och förlorar stora. Sen är det ju möjligt att jag är för räddhågsen av mig, jag är ju ändå ganska ny på pot-limit.

Återigen så vore det väldigt bra med tankegångar kring varför du spelar dessa händer på det viset. Exempelvis varför du inte spelar en hand som 66, den är i det närmaste en automatisk limp för mig. Paren är ju ändå någorlunda lättspelade antingen får man ett set som ser vettigt ut eller så lägger man ner. Beror det på att du inte har samma passiva spelförhållanden som jag har just nu, eller är det för att du inte tror att du kan snitta någon större pot med settet och att det därför blir olönsamt? Suitade connectors kan jag förstå att du undviker eftersom det blir ganska svårt att bygga en vettig pott när de väl står.

Höjer du större delen av gångerna med de här händerna i tidig position? Orsaken till att jag inte rikigt gillar det är att det ganska tydligt visare på handstyrka för relativt liten pot-ökning (tänk på att re-raisar är _väldigt_ sällsynta), sen sitter man ju antagligen med top-pair i en medelstor pott med jättekass position och känner sig nästan tvungen att betta ut, detta medans motståndet dessutom har en ganska bra uppfattning om vad man har. Det vore intressant om du kunde utveckla lite kring varför du spelar de händerna som du gör.

Jo det har du ju rätt i, man får ju dels billigare inträde samt mer information så det blir ju något annorlunda. Men eftersom det jag anser att de flesta viktigaste besluten kommer senare under handen ser jag inte SB och BB som mycket bättre än UTG. Därför är jag ganska restriktiv med händer jag spelar från mörkarna även om det är billigt, exempelvis struntar jag i T8o i lilla mörken eftersom potentialen att den ska sätta mig i trubbel känns ganska stor. Överlag så är jag ganska ointresserad av mörkarna när jag spelar pot-limit och no-limit, vilket mycket väl kan vara en läcka i mitt spel, både vad gäller att stjäla dem som att spela dem särskilt annorlunda på grund av billigare inträde. Detta beror på den stora skillnaden mellan mörkarna och senare bet, om skillnaderna däremellan vore mindre skulle jag genast värdera dem högre (de är väl dubbelt så stora på partypoker har jag för mig?). Jag fokuserar väldigt mycket på hur positionen kommer att se ut under resten av handen, så därför ser jag det inte som så viktigt att ha sen position pre-flop. Orsaken till att jag anser att det är mycket viktigare att ha position senare i handen (post-flop) är följande: 1) I den här typen av passivt spel, med det djupet på pengarna, är det svårt att få in tillräckligt mycket pengar pre-flop för att negera motståndarnas senare positionsfördel. 2) Det är på floppen som jag börjar försöka styra upp pottbygget, vill jag ha en stor eller liten pott?. På turnen byggs själva potten (alltså om man ska maxa den eller inte) och på rivern slutför man. Under samtliga av dessa stadier är det enklare att komma fram till ett bra mål samt utföra det i position, vilket saknas i sb och bb. Vidare så är ju i stort sett samtliga bet mycket större under senare rundor vilket ännu mer ökar vikten av besluten då samt av informationen som positionen ger en. Hur tänker du angående mörkarna när du spelar pot-limit (och även no-limit).