Hjort

På tal om ingenting så verkar det ju som om det här är något av en turneringsdiskussion. H2H är det ju helt enkelt en freeze-out och vid de andra situationerna snarlikt. Vidare så är det ju definitivt spel med väldigt begränsad bankroll som måste upp till en given summa.

Johan skulle valt bordet med 9 spelare med 500 dollar var av följande skäl: 1) I brist på annan information är spelare med lite pengar för satsningsstrukturen troligare att vara a) sämre och b) fegare. Den typen av spelare är i Johans erfarenhet rätt mycket enklare att köra över. 2) Johan kan gambla all-in med var och en utan att det gör så mycket att Johan förlorar en eller ett par gånger. 3) Johan spelar helt enkelt no-limit bättre vid fullbord. 4) Johan har dock sina reservationer om fullbordet då tiden är begränsad. Vid ett fullbord hinner man ju inte få lika många spelbara händer under 5 timmar som h2h - och får därför också färre möjligheter att skapa gynsamma situationer att dubbla upp i. I övrigt så skulle Johan artigt hört sig för om den ondskefulle herren kunde tänka sig halva summan och lemlästa Johans svärmor en aning, istället för inga pengar och Johans familj.

Jag har faktiskt inte läst den än. Jag är övertygad om att den är läsvärd även om alla tekniska detaljer inte är 100%-ga längre. Tänk mer på koncept och attityder som presenteras så kommer du lära dig en hel del användbart. På tal om recensioner så kan ju någon som läst den känna sig frivillig...

Vidare så tänkte jag inte på att sannolikheten blir mindre att träffa exempelvis ett tvåpar om ett av korten man drar har samma valör som ett av de man slängde.

Aha! Jag glömde att ta hänsyn till att inbördes ordning inte spelar någon roll. Det innebär bland annat att mina 3-kortskombinationer ska divideras med 6 (1 x 2 x 3) för att bli korrekta. Modifierade beräkningar följer snart.

Jag har försökt mig på att lösa 4a), men framgången är begränsad. Jag tror att mitt resonemang är i stort sett korrekt, men siffrorna vill sig inte riktigt. Av någon anledning verkar jag få ett mycket större antal kombinationer än Caro på alla punkter. Om någon kan förklara om och varför mitt sätt är fel, vore det bra. ***Resonemang*** Det finns totalt 47 x 46 x 45 = 97290 olika trekortskombinationer man kan få. Målet är alltså att utröna hur många av dem som ger tvåpar eller bättre, för att sedan konvertera det till odds. Detta nås genom att helt enkelt summera antal fall som ger tvåpar, triss, kåk, eller fyrtal och sätta dem mot antalet utfall som inte förbättrar handen. Antal 3-kortskombinationer som ger tvåpar är: (korten som inte ger triss) x (kort som ger tvåpar) x (kort som inte ger kåk) Antal 3-kortskombinationer som ger triss är: (kort som ger triss) x (kort som inte ger fyrtal) x (kort som inte ger kåk eller fyrtal) Antal 3-kortskombinationer som ger kåk: (kort som ger triss) x (kort som inte ger fyrtal) x (kort av samma valör som det föregående) Antal 3-kortskombinationer som ger fyrtal: (kort som ger triss) x (kort som ger fyrtal) x (övriga kort) Antal övriga 3-kortskombinationer: (totalt antal möjliga 3-kortskombinationer) - (summan av 3-kortskombinationer som ger tvåpar, triss, kåk eller fyrtal) Odds för att förbättra ett par till tvåpar eller bättre med ett trekortsdrag är således: (summan av 3-kortskombinationer som ger tvåpar, triss, kåk, eller fyrtal) : (alla de 3-kortskombinationer som inte ger tvåpar, triss, kåk, eller fyrtal) --- ***Slutligen lite sifferexercis:*** Antal möjliga 3-kortskombinationer: 47 x 46 x 45 = 97290 3-kortskombinationer som ger tvåpar: 45 x 41 x 6 = 11070 3-kortskombinationer som ger triss: 45 x 41 x 2 = 3690 3-kortskombinationer som ger kåk: 45 x 4 x 3 = 540 3-kortskombinationer som ger fyrtal: 45 x 2 x 1 = 90 Summa 3-kortskombinationer som ger tvåpar eller bättre: 15390 Övriga 3-kortskombinationer: 81900 Odds för att förbättra till tvåpar eller bättre: 15390 : 81900 eller ungefär 1 : 5,32 ---

Vänta nu här... Jag såg just WPT Bicycle casino där T.J. Claudier var med. Då var det ofta någon gick all in och en annan synade och båda visade då sina kort direkt och väntade sedan på flop, turn och river. Nu är jag förvirrad igen. EDIT: Eller är detta en husregel där man kan bestämma vilket som? Ja det är en husregel. I en del kasinon kan din hand dödförklaras om du visar den innan rivern, oavsett om bettandet är slut. På andra ställen måste man visa handen i den situationen.

Orsaken till att visa korten är väl helt enkelt att vara lite snäll mot sin motståndare och sig själv. Det drar ned på ångestmomentet helt enkelt. Säg att man är all-in med QQ, det är betydligt mindre smärtsamt att få se AA direkt, snarare än att din motståndare slänger fram dem med ett överlägset flin på rivern. Jag tycker också att det är oartigt att _inte_ visa sina kort i sådana här situationer om ens motståndare redan gjort det. Men i homegames med kompisar kan ju psykningar vara en stor del av spelglädjen så gör på det sätt som passar er.

rec.gambling.poker är ett forum som innehåller mycket extremt användbar information. Tyvärr så har signal-to-noise-ration gått fullständigt åt helvete med tiden. Det här är ett sätt att filtrera bort en del av skräpet. Nästan alla av de här postarna skriver väldigt intressant på ett eller annat sätt. Allt de skriver är inte värt att läsa, men alla av dem skriver ganska ofta något användbart. Det är bara en början på en lista av personligheter från rgp med nya och gamla adresser. Kompletera gärna med personer och info om redan uppskrivna postare. * Steve Badger Grymt bra turneringsspelare. Mycket bestämda åsikter. En av de bästa källorna på internet om poker. nuvarande adress http://www.playwinningpoker.com * Gary Carson Manodepressivt trailertrash med väldigt bitskt sätt. Skriver bra om limit hold'em. Utför ibland underhållande personattacker och bråkar mycket med Sklansky och Malmuth. nuvarande adress Gammal adress (använd under 1999) * Paul Phillips Turneringsspelare, dot.com-miljonär, rgp-veteran.Verkar som om han lagt ned rgp-postandet nu. nuvarande adress pokerhemsida livejournal-sida * Andrew Prock Data- och mattenörd nuvarande adress hemsida * Perry Friedman En av tiltpojkarna. nuvarande adress * Daniel Rentzer Vet faktiskt inte riktigt vad hans meriter är bortsett från att han postar vettigt. Spelar höglimit cashgames nuvarande adress * David Sklansky Postar numer inte på rgp till förmån för 2+2 dsklansky@aol.com * Jim Geary gammal adress (1999 till 2001) hemsida * Mason Malmuth nuvarande adress * Daniel Negreanu nuvarande adress http://www.fullcontactpoker.com Card Player-artiklar * Izmet Fekali Skriver mestadels om limit hold'em. Anhängare av Abdul Jalib. gammal adress Playing with the Fish * Abdul Jalib Lite av rgp:s svar på David Sklansky. Skrivit en hel del om blackjack också. nuvarande adress poster från -96 och bakåt * Lee Jones Postar för tillfället från anonym adress så det här är en sökning på hans sig. adress han använde sig av ett kort tag gammal adress (1999 och bakåt) gammal adress (1997 och bakåt) Card Player-artiklar * Tom Weideman Datanörd, grym på matte. nuvarande adress gammal adress * Ashley Adams Skriver mycket om 7 card stud nuvarande adress * Kathy Liebert eventuellt gammal adress * Jim Brier Pokerboksförfattare gammal adress Card Player-artiklar * Howard Lederer nuvarande adress gammal adress * Jon Cooke nuvarande adress * "Dragon" Ramsey Brittisk spelare, gör väldigt bra analyser av limit hold'em och stud. Skrivit det bästa jag läst om heads-up spel. gammal adress, verkar inte posta längre * Jay Sipelstein gammal adress * Michael Maurer gammal adress * Eric Lindholm gammal adress * Andy Morton Upphovsman till Mortons Teorem. Duktig postare med ett ganska matematiskt perspektiv. Tyvärr avled han i en motorcykelolycka för några år sedan. gammal adress * John Juanda nuvarande adress * Erik Seidel nuvarande adress * Phill Hellmuth nuvarande adress gammal adress * Stephen H. Landrum gammal adress * Barbara Yoon Odds- och mattenörd. nuvarande adress gammal adress (2003 och bakåt) * Erik Reuter gammal adress * David Monaghan gammal adress * Nolan Dalla nuvarande adress * Paul Pudaite gammal adress

Jag visste faktiskt inte om att det fanns ett litteraturforum när jag skrev recensionen. Men du ger mig lite idéer för formatet på framtida recensioner när du reagerar sådär... (*he he* tänker på tre-radersrubriker postade i fel forum med minst tre stavfel).

Titeln är något missvisande, boken gäller fixlimit hold'em och dessutom så är emfasen väldigt starkt på pre-flop- och flop-spel. Dessa områden behandlas däremot väldigt väl. Bokens största fördel spelmässigt är att den diskuterar hur man ska hantera väldigt vilda spel på det mest lönande sättet. Vidare så diskuterar den poker ur ett teoretiskt perspektiv som är bättre än det mesta annat som skrivits (med teori menar jag sådant som målsättning, ev-varians förhållanden, riskhantering, osv - inte tekniker som i "Theory of Poker"). Följande områden diskuteras utförligt och bra: Table Selection - alltså vilka bord man ska leta efter, beroende på ens spelstil och personlighet. Seat Selection - hur ens placering gentemot andra spelare påverkar ens resultat och val av taktiker. Självkännedom och hur det relaterar till ditt spel. Carson lägger väldigt stor emfas på att man ska förstå och erkänna sin egen och andras motivation för att spela. Ett par stycken teoretiska perspektiv att se och förstå poker ur. Samt vilka sorters spelsammanhang de passar för. Samt förstås hur man ska tänka och hantera vilda bord (och om man ska spela i dem). En ganska utförlig litteraturlista där Carson kommenterar olika böcker, vad de har för teoretiskt perspektiv, vad som är bra/dåligt etc. En diskussion om hur sannolikhetslära och statistik relaterar till poker. Nackdelar med boken: Det är väldigt viktigt att komma ihåg vilken sorts spel de olika råden gäller för; försöker man spela händer som rekommenderas för loose-aggressive games i ett weak-tight kommer man råka ut för problem. Spel på turn och river får inte särskilt mycket utrymme. Vilket gör att man inte har så stor nytta av boken för att lära sig att slå kompetenta bord där de flesta lärt sig vettigt spel pre-flop och på floppen. En annan väldigt stor fördel är att boken är både välskriven och pedagogisk, vilket är näst intill unikt i pokerlitteraturen. Således är den väldigt lämplig för nybörjare vad gäller hold'em. Om Författaren: Gary Carson är en regelbunden postare på rec.gambling.poker, där har han lyckats stöta sig med de flesta. Han är också ett manodepressivt arsel som bor i en trailerpark. Steve Badger beskriver honom som "a raving nutbag", likväl så tycker även han att Gary skriver mycket vettiga saker om limit hold'em. Till och med Mason Malmuth (som Carson beskrev som "an unreliable piece of shit I wouldn't trust with a pot of piss.") ger hans bok ganska bra betyg. Poängen är att hans pokerskriverier får bra kritik till och med av folk som tycker väldigt illa honom, vilket är den bästa sortens pris i min mening. Här är vad det står om honom på hans hemsida: "Biography of Gary Carson I was raised in central and south Texas, spent most of my adult life in Baton Rouge, Chicago, San Francisco, and various spots in central, south, and east Texas. Currently I live in Gulfport,Mississippi. I have a BS in computer science and statistics from LSU, an MS in quantitative business analysis from LSU, and an MS in industrial engineering from Northwestern University. I finished the coursework for a PhD in criminal justice at Sam Houston State University. I taught in the business schools of LSU, Loyola (Chicago), and Sam Houston State University, held adjunct positions at Univeristy of Illinois (Chicago), City College of Chicago, and Embry-Riddle University. I've taught statistics, criminology, financial accounting, math, and data processing courses. I was project manager of management sciences division of information systems at Northern Trust Company (Chicago) and senior systems and operations planner in the investment securities division of Bank of America (San Francisco). I'm the author of The Complete Book of Hold 'em Poker(2001), The Complete Book of Casino Poker and scores of magazine and newsletter articles on a wide variety of subjects. My gambling articles have appeared in Cardplayer, Poker Digest, American Turf Monthly, Racing Star Digest, pokerpages.com, and gaminglinks.com. " Till skillnad från de flesta andra pokerskribenter så har han en solid akademisk bakgrund vilket gör att han har väldigt bra grepp om vad sannolikhetslära och statistik kan säga om poker. Vad jag gillar med honom är att han a) skriver väldigt ärligt och kan erkänna att han har fel, och b) att han skriver roligt. Prislistor: bokfynd.nu 83 kr bookchecker.com 133 kr Man kan även köpa en elektronisk version direkt från hans site (http://www.garycarson.com/) för 6 dollar. Recensioner: den obligatoriska rec.gambling.poker-sökningen Sök på http://www.twoplustwo.com för en hel del negativa åsikter kring boken. Googlesökning efter recensioner

Que, vad är "puntar"?

Doyle Brunson behöver naturligtvis ingen närmare presentation, det här är boken som är känd som "den där andra boken han skrev". Den har alltså hamnat mycket i skymundan av Super/System, vilket är synd eftersom det är en trevlig bok. Till skillnad från SS så är det inte en manual över olika spelformer, utan en samling historier (ofta där han gör bort sig) från Doyles ungdom som har olika lärdomar. Pokermässigt så diskuterar den inte särskilt mycket specifika situationer, utan mer vinnande attityder och koncept. Vilket är ett utmärkt komplement till mer tekniska manualer. Boken är uppdelad i följande delar: I. Poker for the Wrong Reasons Här berättar Doyle några historier om vilka sorts motivationer en del har för att spela poker (stolthet, imponera på tjejer (LOL!) etc). Småtrevligt men inte särskilt spektakulära kapitel. II. A Winning Lifestyle Den här delen tar upp följande: Varför man inte ska spela mjukt mot kompisar; vara ärlig om sin skicklighet; vad som händer när man blir pank; Attityd; samt hur man sätter skräck i motståndet. III. Bad Habits Ämnen: Diskuterar vidskepelse och marathonsessioner IV. Advice at the Table Ämnen: Rätt orsak att syna; Ta inte bluffar personligt; när man ska höja insatserna; wildcards; no-limit; orsaker till att bluffa; varför det är bättre att betta än att syna. V. Advice away from the Table Ämnen: Diskuterar när man ska och inte ska spela. Hur man ska hantera sin ekonomi. När man ska ta chanser. Hur man hanterar kreditgivning. Mer om rätt attityd vid bordet. VI. Strategy and Tactics Ämnen: Hur man skiftar hastighet, Doyle hävdar att man inte gradvis ska ändra aggressionsnivå utan gå från noll till hundra och tvärtom (den här biten hjälpt faktiskt mitt spel ganska mycket och har nog betalat boken vid det här laget). VII. Home Poker Den här biten är väldigt bra att läsa för alla som spelar i home-games för den beskriver hur sådana ska skötas på ett väldigt bra sätt. VIII. More Winning Wisdom Lite blandade artiklar som inte fick plats någon annan stans. I min mening så är boken lätt värt priset, dels för att den är kul att läsa och dels för att man får lite värdefull kunskap. Det är dock det typen av kunskap som kompleterar ens spel, snarare en sådan som bildar en bas för det. Många av Doyles poänger är sådana som upprepas i flera andra böcker, men det är viktiga poänger att lära sig och gör den här boken att man fattar något som var svårtförståeligt hos Sklansky så är det en bra investering. Prislistor: bokfynd.nu 133 kr bokpris.com 156 kr bookchecker.com 122 kr Priserna är inklusive frakt. Andra recensioner och diskussioner om boken: sökning i rec.gambling.poker Google-sökning efter recensioner

Om man behöver visa sina kort när bettningen (antingen för att alla spelare är all-in utom en, eller vid showdown) är över varierar. Det är helt enkelt en fråga om husregler. Om man tycker att det här ger upphov till problem (exempelvis att 2 spelare sitter och väntar på att en av dem ska visa sin hand först) så är det bäst att helt enkelt bestämma något för de här situationerna och skriva upp det någonstans. Om du spelar i ett home-game regelbundet kan det ju vara bra att skriva ihop en liten pamflett om hur sådana här situationer ska hanteras. Vilka reglerna blir spelar inte så stor roll bara alla gått med på dem någon gång. Vidare så är det nog bäst att bestämma sånt här innan pokerkvällarna, annars är det stor risk att det inte blir mycket spel utan istället mycket tjafs. Det finns alltså inget särskilt rätt och fel i de här lägena. Det enda viktiga är att ha konsekventa, tydliga regler som får spelet att flyta bra och gå fort. Personligen tycker jag inte att man ska tvinga folk att visa sina händer när de förlorat, vare sig de var all-in eller ej. Detta för att det kan få folk att sluta göra pantade saker på grund av det känns pinsamt att visa upp korten. Däremot så är det bra att tydligt bestämma vem som ska visa korten först, eftersom spelet kan saktas ned en hel del annars. Se till att ha en rejält tydlig regel här eftersom det är viktigt att hålla händer/timme högt. Mitt förslag är att den som blir synad alltid visar sin hand först och det omedelbart (feel free att kasta 1kr marker och snacks på den som sölar).

Jag håller fortfarande på att lista hela köret så jag hade det som tur var upp-backat. Det är fortfarande en del kvar så jag skulle uppskatta om du skapade ett annat inlägg att ändra i. Jag skulle nämligen inte känna mig så benägen att göra om hela köret igen. Edit: Nu är jag klar, efter mycket möda och stort besvär.

Gah! Trodde att man kunde lägga in html-kod rätt av. Jag får väl lägga en stund på att få det i vettigt format.

Jag har grävt en hel del i rec.gambling.poker den senaste veckan och här är de intressantaste trådarna. Poängen med att lägga ut dem så här är att jag inte hunnit läsa igenom dem ordentligt själv, så jag hoppas att ni kan hjälpa till med finsållningen. Jag skulle bli väldigt tacksam om ni kunde kommentera individuella trådar och säga vad som var bra/dåligt med dem nedanför. Hittar vi något intressant ämne kan vi ju använda det som utgångspunkt för en ny tråd i det relevanta forumet. *7 card stud* varying your speed - diskussion med Ramsey Three of a kind *Limit Hold'em* Betting against a possible flush on the turn Engineering a free card An interesting pre-flop Hold'em Strategy. Your opinions, please (Ramsey, Abdul) What to do? Top pair, medium kicker on the flop How loose should I play on the button? Play of AA with Paired Board Rererereraising without the nuts (Abdul och Lee Jones) Playing Axo loose-aggressive tourist open-raises in early-mid pos. Hero has KQ on button. Tourist gets cold-called by solid unimaginative local. Hero lets KQ go, flop comes queen-high rags and local takes down pot with QJ insane Asian no foldem hold-em Playing Ak in multi-way pots Playing medium pockets in multi-way pots AJ offsuit in early position (heresy) AQo facing a double raise Playing AJ in the big blind Discussion on loose-aggressive games av Itea Goldstein Raising with AJ in late position Uppföljning av ovanstående tråd med fördjupad analys av Itea Goldstein & Andy Morton Crazy Games II - Ramsey, Abdul A pair flops in $3-$6 hold'em Crazy Opponents (lång diskussion) 2 stycken flop problem - diskussion med bla Lee Jones Folding little pairs - early position playing KK with a on board check-raise on flop or turn AK early position - Carson, Morton, Juanda Check or bet on the turn? - Ramsey, Morton, John Juanda Flush draws (maths weeny question) Hold'em for Advanced Players Contradiction AQo pre-flop raising model [Js Ts] with flop of Ks Tc 5s Betta rivern med top-pair weak kicker KK på A-hög-flop shorthanded - Diskussion med Abdul Jalib Short-handed och heads-up - Diskussion med Abdul Jalib och Ramsey Pre-flop analys vid vilda bord av Gary Carson och Ramsey Beslutshastighet i Hold'em Multiple Maniacs - Gary Carson och Ramsey Hold'em Strategy Question - Play on the turn *No-limit och pot-limit hold'em* Pot-limit -situationer *Turneringar* Pot-limit tournament hand Three-Way Tournament Settlements (Math) Pot value versus drop a player ourney - full buy or rebuy- Ramsey argumenterar mot Mason Malmuths idé att individuella turneringsmarker blir mindre värde ju fler man har Playing mediocre hands - Ramsey, Caro Tournament Aggression - Ramsey, Caro, mfl Tournament Books Tournament Add-ons How to play AA in nolimit holdem? Late Tournament Play Eventuella fördelar med en liten stack *Generellt* Patience, Frustration and Probability playing for a living.....extremely difficult (diskussion om riskhantering) Running Bad Olika användningsområden för överaggresion Heads-up optimal vs exploitative strategy Loose games folda Ak pre-flop (teori) The Adrenaline Rush; or, The Zen of Poker (diskussion om skicklighetsförbättring och att gå upp i limit) Diskussioner om det i varje pokersituation finns ett bästa beslut Diskussion om hur stor % av potterna en bra spelare vinner Profit vs antal motspelare How Do You Log Your Sessions? Probability Problem - Optimal vs Exploitative bluffing Table Selection - Ramsey, Caro, Carson, Munzer Estimated Win Rates 8-7 off vs 10-3 off (vilken är att föredra heads-up) When do I go to the next level Morton's Theorem (diskussion kring multiway-potter och The Fundamental Theorem of Poker) Maniacs revisited (diskussion om relativ position gentemot galningar) Relativ position mot en calling station Varians i förhållande till EV More on collusion (long)

23 år pluggar kognitionsvetenskap i Linköping. Är för tillfället rejält studietrött och funderar på att sticka utomlands ett år eller så. Saknar både flickvän och hund. Bortsett från poker så är jag intresserad av matematik (mestadels från tidigt 1900-tal), vetenskapsteori, amerikanska tv-serier, engelskspråkig litteratur, neurologi. Tja jag är väl ganska nördig helt enkelt. Har hållt på en del med styrketräning, men pokern, studierna samt bredband har i stort sett ödelagt samtliga positiva effekter jag fått därifrån. I övrigt har jag varit grymt osportig. Musikaliskt har jag gått från punk till Staci Orrico. Stötte på forumet genom flashback. Jag har hållt på med poker seriöst i cirka 1 år nu och annars har jag spelat på skoj sedan gymnasiet. Numera spelar jag ett par timmar om dagen runt fem dagar i veckan. Är för tillfället på en platå skicklighetsmässigt, vad gäller hold'em, och håller på att bygga bankroll för att hoppa upp ett steg. I övrigt är jag inte alls särskilt intresserad av att gambla eller att tjäna snabba pengar. Attraktionen med spelet är väl mer att bygga upp en stor poäng (vilket nu råkar vara pengar), samt att bli bättre. Spelmässigt håller jag på lite med biljard (suger enormt) och schack (suger något mindre enormt). Annars har jag spelat en hel del rollspel och figurslag under de tidiga tonåren, så jag var rätt van vid skicklighetsspel med slumpinslag och sannolikhetsberäkning innan jag började med poker. Favoritserier (tv): Dead like me, Angel, Buffy, Family Guy, the Daily Show (amerikansk politisk satir), Farscape, Invader Zim, Futurama, Six Feet Under, Twin Peaks, Frasier, That 70:s Show. Litet tillägg: Johan Hjort är inte vad som står i mitt pass; det är ett nick. En försvenskning av "John Doe". Johan är dock mitt andra namn.

Mmmm *dreglar* räkna odds...

Även om jag inte tycker att Pokerhandboken är särskilt bra som pokerbok, så tror jag nog att den är utmärkt som introbok eftersom den både är på svenska, något underhållande, och lättläst. Den absolut viktigaste informationen en nybörjare behöver få veta är att folda mycket, sen kommer väl att betta sina starka händer. Båda dessa lärdommar förmedlas någorlunda väl av pokerhandboken om jag mins rätt. Theory of Poker är inte bra för att den innehåller några hemliga, avancerade tekniker som får dig att slå bra motståndare, den är bra för att den beskriver många av de grundläggande tekniker som en bra spelare måste behärska. I övrigt så är den nog inte någon ingen höjdare som en förstabok eftersom den är rätt segt skriven. Vad jag vill ha sagt är nog att du ska skaffa den rätt snart och kontinuerligt studera den. Inte för att det är någon bibel som du måste ha läst för att bli framgångsrik, men för att den är en rackarns bra hjälp för att bli det. Den kommer antagligen spara dig pengar, men kosta dig en hel del tid och möda eftersom den både innehåller väldigt mycket och får en hel del kurslitteratur att verka lättläst. Den är helt enkelt ett referensverk som hör hemma på varje seriös pokerspelare bokhylla. Om du spelar väldigt aggressiv no-fold'em så är Gary Carsons "The Complete Book of Hold'em" precis vad du behöver. Den är vad jag vet den enda pokerboken som inriktar sig på den typen av spel. Spelar du på mer passiva bord så är nog Lee Jones bok tillräcklig. I övrigt så tycker jag att du ska läsa Steve Badgers artiklar om "schooling". Ingen pokerbok är ett måste, men en hel del är användbara. Nyttan man har av pokerlitteratur är ganska proportionellt med ansträngningen och tiden man är villig att lägga ned på att studera den. Om du är villig att anstränga dig kommer du att ha nytta av vilken pokerbok som helst (helt enkelt för att du studerar ämnet). Är du inte villig att anstränga dig vad gäller bokstudier klarar du dig nog minst lika bra om du inte skaffar någon bok alls (orsaken är att det är väldigt illa att följa råd man inte förstått), men då är det bäst att du är väldigt villig att anstränga dig på andra sätt (tankeverksamhet vid bordet, studera handhistories och diskutera på ställen som det här) för att studera ämnet. Den ovanstående paragrafen kanske kan verka lite arrogant, men jag menar det verkligen inte så. Alla har inte stor nytta av böcker, eftersom informationen inte presenteras på ett sätt som de har lätt att ta sig till. Det behöver inte betyda att man är dum eller med nödvändighet är en dålig spelare, bara att man inte är så duktig på att läsa (och tro mig det är en färdighet långt över att förstå orden om man vill lära sig något från böcker). Vad man däremot måste göra om man vill bli bra är att anstränga sig och studera ämnet mycket och ofta. Som de flesta andra områden skulle jag tro att poker är 99% övning och 1% talang. Som ett exempel kan vi ta mig och min bror (vi är tvillingar så talangen borde var densamma): Jag läser väldigt mycket och studerar ämnet på det viset, vilket han inte gör. Han är ändå något bättre än mig då han bland annat spelar mer och tenderar att vara mer intensiv vid bordet. Det som gör att vi skiljer oss åt i skicklighet är mängden övning snarare än sorten. Det som gör böcker bra är att de är ett av de billigaste sätten att lära sig pokerteknik på, inte att de är det bästa sättet att lära sig ur en pedagogisk synvinkel. Vad jag vill ha sagt är väl att det är individuellt hur stor nytta man har av böcker. Om du kommer ha det vet du bättre än vad någon av oss gör. P.S. Angående det här med att vänta med att lära dig olika saker tills du gått upp i limit. Jag tycker att det är en ganska dålig orsak att inte lära sig tekniker som du kommer att ha nytta av på högre limit bara för att de inte är användbara just nu. Kan du de rätta teknikerna kommer du ju att tjäna mer (eller förlora mindre) rätt av när du börjar spela där än vad du annars skulle göra. Även om du inte kan öva särskilt mycket på tekniker som är användbara på högre limits, så är det ju bra att ha en uppfattning om dem ett par månader innan du hoppar upp. Däremot så är det inte så bra att försöka applicera tekniker som inte fungerar på dåliga spelare på just dåliga spelare.

Det kommer från "Theory of Poker"; Glimne snor större delen av sitt material från Sklansky-biblioteket. Det betyder att man när man tänker ta mer än ett kort måste komma ihåg att räkna med de troliga pottoddsen, inte de som för tillfället gäller. När man ska ta två kort i hold'em blir det vanligtvis 1,5 stora bet : nuvarande pott + 1 stort bet istället för 0,5 stort bet : nuvarande pott Det är således väldigt viktigt att tänka på när man tar mer än ett kort. Generellt kan man säga att effektiva odds är när man försämrar sina odds genom att räkna in framtida bettingrundor, och implicita odds är när man förbättrar sina odds genom att räkna in framtida bettingrundor. Båda dessa gäller drag, när man har en färdig hand brukar Sklansky tala om "reverse-implied odds" vilket inte är samma sak som effektiva odds. Nej man kan använda implicita odds annars också. Men för att kompensera för de gångerna du får spö trots att ditt drag går in, får du räkna ned de implicita oddsen något för att kompensera. Personligen så föredrar jag att inte skilja på implicita-, effektiva- och pottodds, utan klumpar ihop hela beräkningen till troliga odds.

Det bästa är att jag inte ens behöver anstränga mig särskilt mycket; de hoppar in iallafall. Jag har någon invändning mot den här planen, men jag kan inte riktigt sätta fingret på vad...

Borde inte den korrekta uträkningen se ut så här: Sannolikheten för att få in en kåk genom ett "nytt" kort (alltså inte K, 2, eller 3) plus sannolikheten att få in en kåk genom att få 2 eller 3 igen. Alltså: Sannolikheten för att få in exakt en kåk när man slänger två kort till en triss är: 40/47 x 3/46 + 6/47 x 2/46 ~ 0,0555 + 0,0056 = 0,0611 Eller uttryckt i procent 6,11% ---- *Om odds och sannolikhet* Först lite grundläggande information. Odds och sannolikhet används för att beskriva samma sak men gör det något olika. Sannolikhet skrivs: positiva utfall / totalt antal utfall. Vilket alltid kommer att bli ett tal mellan 0 och 1. Där 1 är absolut säker och 0 är omöjligt. Ofta så multiplicerar man sannolikheten med 100 för att få sannolikheten i procent. Odds skrivs: positiva utfall : negativa utfall. Positiva utfall plus negativa utfall ger totalt antal utfall btw. Oftast så dividerar man båda sidorna med något godtyckligt tal så att det står 1 på ena sidan av leden. Antagligen kan du räkna ut hur man konverterar mellan de olika typerna rätt av, men ett exempel kan ju inte skada. Om vi tar 6,11% och vill konvertera det till odds gör vi följande: När vi rör oss med procent så har vi 100 möjliga utfall. Vill vi då skriva om det till odds vill vi ha de positiva utfallen på en sida och de negativa på den andra. Negativa utfall = totalt antal möjliga utfall - positiva utfall. I det här fallet så blir det 100 - 6,11 = 93,89 (Det kan tyckas lite konstigt att räkna med delar av ett utfall, men det är helt ok). Alltså blir 6,11% omräknat i odds: 6,11 : 93,89 eller med båda sidor dividerat med 6,11 ~ 1 : 15,36 Vill man gå åt andra hållet blir det: 1 [alltså det positiva utfallet] / (1 + 15,36) [alltså totalt antal utfall] 1 / 16,36 ~ 0,0611 Vilket uttryckt i procent naturligtvis blir 6,11%

Damn! Gav jag bort bra info nu? Min ondskefulla plan är ju att få folk att spela sämre genom något felaktig information Skämt åsido så finns det väldigt mycket bra information i gamla rgp-arkiv, (-97 och bakåt). Det som är bäst är nog att det inte är så j***a mycket skitsnack och trams som det är nu.

Här är en gammal rgp artikel jag hittade om heads-up-spel. Dels är den rätt bra och dels är den en av få artiklar som skrivits om ämnet. Primärt handlar den om hold'em fix-limit, men den bör vara applicerbar till de flesta fixlimitspel. Jag gissar att pot-limit och no-limit får mer dimensioner och blir ordentligt annorlunda. HU-artikel av Ramsey Poängen om att man hela tiden måste ändra sin stil gillar jag särskilt. Min största läcka HU har varit alldeles för statiskt aggressivt spel.