Hjort

Du tänker ungefär rätt. Risken blir ju förstås större att du torskar om du spelar NL50, men chansen att du vinner stort ökar också. Se bara till att du spelar fegt vad gäller att syna när du börjar. Det här är gambling, men du gamblar bara om $150 vilket egentligen inte gör så mycket eftersom det är rätt lätt att tjäna ihop. Fast du bör nog spela så låg NL du kan till att börja med, så att dina grundläggande big-bet misstag inte blir så dyra. För att ta ett positivt exempel så drog jag in $80 dollar på Ladbrokes NL bord och de blev väl några tusen dollar innan jag bytte site. Men då hade jag a) tur i början b) spelade mot ultratomtar och c) spelade väldigt konservativt och bluffade/synade ganska lite (vilket ändå är en vinnande strategi mot just ultratomtar). Men om du hoppar in på ett NL bord med $50 inköp så skulle jag tro att sannolikheten att du torskar dina $150 dollar är större än att du kommer upp i en mer sansad rulle för nivån. Om du kan köra NL10-15 så har du rätt mycket bättre utrymme att växa på. Slutligen om du spelar mot väldigt tomtiga spelare så är skicklighetsgapet så gott som alltid störst i NL*, vilket också innebär störst vinst för den bättre spelaren. Problemet är att ett NL-spel är ungefär tio gånger större än motsvarande fixlimit-spel med samma mörkar, vilket gör att du behöver rätt mycket större rulle för att spela i NL-spelet om mörkarna är lika stora. Däremot så skulle jag tro att det är mycket lättare att vinna i NL om skicklighetsgapet är stort, dvs variansen i förhållande till vinsten är mindre i nolimit än i fixlimit under de förhållandena. Med 10 inköp eller så har du en buffert du kan gambla lite med, även om jag klart tycker att det är för lite för att spela med större pengar. *Jag tror att potlimit ger större fördel åt den bästa spelaren vid bordet när hans motståndare kommit förbi stadiet där de synar raise re-raise all-in med JJ eller A9s. Men när de gör så stora misstag gällande överbetten av potten så tror jag att nolimit är värst för fisken.

Jag funderar lite på hur det sett ut för Matte om han bettat ut 1,4k eller något sånt, för till skillnad från mig så sitter ju han med en fattig tvåoutare när han är slagen och har därmed en riktigare fold vid omslag. Frågan blir väl helt enkelt hur stor sannolikheten är att jag har ett ess eller bättre, för syn/omslag med sämre hand än så blir det inte tal om från min sida. Vi kan nog rätt tryggt utesluta att jag inte skulle spelat QQ eller KK på det här viset, så det finns ju ingen risk att jag blir frestad med en sån hand. Vilka händer tror du förresten att jag vill se en flop med här, om din bet var korrekt så borde du ju föreställt dig att jag i stort sett blev lämnad med "ställ in eller lägg ned händer". Händerna jag synar med är ju rimligen spekulativa och de bör du ju absolut inte ge mig korrekt odds för att dra till. Det är klart, det antar att du antar att jag spelar rationellt, vilket du kanske inte antar att jag gör... Hur som helst, jag är rätt säker på att det går att koka ihop en optimal lösning för hur du ska agera mot en viss spelare i den här typen av situation. Jag skulle tro att det har att göra med ett bet som är så pass stort att jag tror att det potcommitar dig som du gör en viss procent av gångerna. Naturligtvis så är mängden händer som jag kunde haft här väldigt stor, så om vi gör det antagandet så bör du nog betta ut cirka 90% av gångerna eftersom jag också är så pass aggressiv vid check till mig och du inte har så pass lätt att syna med JJ. Just a smidgeon... Om du har några fler noter på mig så får du gärna dela med dig. Det är ju inte heller riktigt utrett om mitt sista bet var bra, det kanske hade varit bättre att ställa in eller betta ett annat belopp. Åsikter?

Jag försöker få det att se ut som att jag vill bli synad, och jag trodde att du skulle uppfatta det så mer än om jag ställt in. Plus som sagt att jag var villig att lägga mig mot omslag. Frågan är om jag här kunnat komma undan med att betta så pass lite att jag inte hade odds för att se ett omslag. Tror du att du kunnat folda mot säg en 1/2 pottbet? Jo, det har ju blivit rätt bra diskussion i den här tråden. Särskilt om attityd och liknande. Jag får nog jobba lite med mitt FPS (fancy play syndrome), som blir etter värre i en POKERFORUM.nu-turnering än annars. Nej det förvånar mig inte så mycket (eftersom jag vet att du är spelar bra då och det vore vansinnigt att inte göra det), men av någon anledning så är jag aldrig kvar så pass länge på de nivåerna att jag kan utnyttja det... En sak som jag tycker att många missar är att försiktigt spel oftast innebär agressivare spel än den våghalsiga diton (det är nämligen mer våghalsigt att ta floppar när man ligger före). Sen innebär det förstås också att man tightar upp, inte överbettar helt galet, och kan lägga sig. Men, det är många som inte tar agressionsbiten tillräckligt långt ut. tight/passiv/weak närmare bestämt, även om mina noteringar mestadels är mentala. "weak" betyder förresten inte att du spelar som en tomte, utan att du är fullt kapabel att göra korrekta laydowns, men tar det hela för långt. Hela den här kombinationen gör dig relativt "enkel" att läsa och förutse vad du gör med olika händer, eftersom du till att börja med har ett ganska litet utbud av händer att välja mellan och vidare spelar dessa rationellt på ett lite för förutsägbart sätt. Om jag istället tyckte att du var en ultratomte så skulle jag inte våga mig på sånt här eftersom du då vore för oförutsägbar. Så släng in lite bestämdare höjningar och bluffa lite mer mot spelare som mig (alltså de som funderar över vad du gör och inte tror att du är kapabel till det) så tror jag att du kommer täta lite luckor i det området av ditt turneringsspel.

Nope jag hade inte tänkt syna om du slagit om. Det hade kanske varit fel, men då jag i bästa fall suttit på en sex-outare så hade jag istället satsat på att leva vidare med 13bb kvar. Möjligen så hade det varit en bättre semi-bluff om jag ställt in helt, fast då hade jag ju och andra sidan tappat imagen av att ha valuebettat.

lite odds: mot JJxx så är du 2:1 ungefär, vilket med tanke på att du får ungefär 1:2,29 av potten är helt ok. Det gör att du plussar ungefär 400 per gång du är uppe mot en medlem av JJxx-familjen. mot JTxx vinner du nästan hälften av gångerna Eftersom det var en syn i stora mörken av en minimiraise så behöver du antagligen inte fundera alltför mycket över att sidokorten skulle vara koordinerade. Om han har den här handen så tjänar du 1800 i snitt. Mot handen han faktiskt hade så var du 62% favorit och hade tjänat 4,4k varje gång du ställt in på floppen och han synat. Mot KQ98 med dubbla färg re-draws så har du 46% att vinna och tjänar i snitt 2k varje gång det blir all-in på floppen. Mot AAxx så är du 1:2 till att vinna, vilket du som sagt tjänar ungefär 400 per gång på. Den enda handen jag hittat som du förlorar stort mot är AdKdQsAs och liknande, då torskar du en 2k per gång. Men den och isomorfa händer är ju inte så troliga. Känns som en slamdunk all-in faktiskt...

Få se nu, på floppen ligger det 5,4k i potten fi har 4,2k kvar och du ligger bra till chipmässigt. Vidare så har bb uppvisat lite tjuveritendenser så det är inte alls säkert att hans bet betyder så mycket. Brädan är regnbågsfärgad och ger stegdrag möjligt, dock så har du öppet nötstegedrag och tre blockers till den övre änden samt ett överpar. Om fi nu har dig slagen så gör det inte så stor skada eftersom du får rätt vettiga odds mot exempelvis JJJ, eller JT, inte heller wrapstegen är ju något större problem eftersom du splittar ganska många potter med den och blockar en hel del av de som den skulle tagit, jag ser inte AA som en risk eftersom de nästan säkert skulle re-raisat preflopp. Jag skulle ställa in på floppen.

Nej, som sagt så trodde jag att du hade JJ+ eller AK (med tonvikten på den lägre änden av skalan), så jag var fullt medveten om att du hade kunnat ha någon av de händerna. Men jag trodde att min position skulle kunna hjälpa mig en hel del, eftersom jag tyckt mig märkt att du kan vara lite väl försiktig i de här lägena. Därmed inte sagt att jag tror att min pre-flop syn var helt rätt, den kan mycket väl varit fel. Men det hade varit mer uppenbart fel om lagt in en hundring eller två extra på din höjning. När esset kom så minskade ju sannolikheten att du hade en sådan hand, det finns ju då 18 sätt att ha JJ-KK och 15 sätt att ha AK eller AA. Då satsade jag ju 1 för att vinna 1,11 och hade vinstodds på 1:1,2. Jag trodde vidare att mina vinstodds var lite högre än så eftersom du först checkat. Jag räknade lite som så att du aldrig skulle bluffa, men en del gånger betta med en riktig hand när du var först ut. Så jag trodde att din check indikerade svaghet en stor del av alla gånger du gör den. Sen kan det ju förstås vara så att du aldrig bettar ut med dina bra händer och då ställer det ju till det för mig (fast inte tillräckligt för att göra det betet helt olönsamt). Vad du måste göra i det läget är nog helt enkelt att ibland betta ut för value och ibland betta ut som bluff (eller kanske aldrig betta ut för value mot en spelare som mig), och en stor del av tiden checka (eftersom du kan räkna med aggression från mitt håll) vare sig du träffat eller ej. För övrigt så hade jag nog varit mindre benägen att syna med en hand som AJ, just på grund av dominationsproblem.

När han höjer dig så ligger 1350 i potten och du har 1120 kvar, om du ställer in så blir det (jag antar att fi automatiskt synar) 1120 : 2070 alltså ~ 1 : 1,85 vilket inte är tillräckligt bra odds för att dra till stegen, till det så behöver du bättre än 1:2. Så om du inte tror att han med någorlunda stor sannolikhet bluffar och därmed är villig att slänga sin hand mot en höjning, så tycker jag att ett omslag är fel. I och med att han höjde ett pottbet från att ha limpat in och får odds på 1:3,4 så tror jag en läggning från hans sida är mycket otrolig. Om du nu ska spela så måste det vara överlägset att syna, eftersom du nästintill garanterat har syn om du sätter din stege (pga pottodds och trolig styrka hos motståndaren). För att ta ett kort så får du odds på 400 : 2000 (jag antar att alla pengar alltid åker in varje gång du sätter stegen). Här får du något bättre än de odds du behöver, du får ungefär 1:5 när du behöver 1:4,7. Men vinsten är liten, och jag har antagit att precis allting går rätt, vilket är en aning optimistiskt. Vidare så har jag inte räknat med eventuella redraws (om damen kommit på turn så hade han ju fått kåk runt 12% av gångerna) för din motståndare, vilket ytterligare drar ned dina odds. Om det inte är så att du spelar mot folk som är bättre än vad du är så skulle jag rekommendera att du foldar rätt av.

Ugh, stämmer rätt bra. Jag måste lära mig att slappna av mer i turneringar helt enkelt, men det kommer nog...

Nej, det är inte vad Sklansky skulle kallat "making a good hand into 27o". Det fenoment beskriver att höja med en hand som du får ett väldigt svårt beslut med om någon slår om, vilket ju inte kan ske om du ställt in. Att ställa in med JJ är således "making JJ into JJ - guaranteed", då går det inte längre att trixa med dig. Om du hade några planer på att folda JJ pre-flop så var ju däremot "making a good hand into 27o" precis vad du gjorde. Personligen så skulle jag nog inte riktigt kunnat släppa JJ i det här läget, även om jag nu borde. At any rate, om du mot omslag tänkte folda JJ preflopp så kan ditt omslag ha varit fel och en syn varit bättre. Jag tror att en all-in från din sida hade varit fel, men inte mycket. Efter att du synat mitt bet så låg det ju 700 marker i potten och du hade 5,2 ggr det beloppet kvar att betta.

Vilket förstås bygger på att jag får AA. Nej, hädan efter lovar jag att aldrig mer steala med skräp. Tänk på det, det vore ju helt irrationellt av mig att göra så eftersom ni nu vet att jag gör det. Alltså kan ni nu med gott samvete lägga er när jag höjer, eftersom jag numer kommer ha en legetim hand. Fast nu vet jag förstås att ni vet att jag inte kommer att höja med annat än kvalité, alltså höjer jag med skräp! D'oh, kanske inte skulle sagt det, nu vet ni ju att jag höjer med skräp, alltså höjer jag istället enbart med kvalité. Vilket gör att ni nu kan lägga er med gott samvete, eftersom jag inte kommer att höja med skräp. And so on...

Här är en länk där jag börjat kludda på hur man tar fram siffran man multiplicerar sina outs med för att få procentchansen. Det var ett tag sen, men borde inte vara så svårt att snygga till så att man får en liten praktisk sannolikhetskoefficient för Sökö och andra studspel.

Jag hoppas iallafall att du inte är dumsnål med spriten, det skulle ju vara lite onödigt att dricka Sofiero som kostar $10 dollar burken.

Jag börjar ju undra vilken image jag håller på att bygga inför nästa POKERFORUM.nu-turnering...

Det är väl jag va? Du kan få vara kronprins Notera att jag ännu inte skapat något konto som heter "Carl XVI Gustaf Folke Hubertus" och gjort ett inlägg här. Tycker jag förtjänar någon form av uppmuntran för det... Varför kallar du dev för mr 30% förresten? Har jag missat något sätt att ribba honom? Det går ju inte, upplys mig är du snäll.

börjar bli lite phill hellmuth över våran turspelande asiat...

Som 5-card stud, skillnaden är att fyrstege är bättre än par och fyrfärg är bättre än fyrstege, sen kommer tvåpar.

Det är det inte, det är inte procent av stacken som räknas utan procent av potten. 80-90% av potten är normalt bettat och 150-200% av potten är starkt bettat kan man väl säga.

Eftersom mörkarna är så stora så gör det väldigt liten skillnad.

nej POKERFORUM.nu ska det väl vara. Se loggan om det är oklarheter.

Skulle man inte kunna lägga till en liten stjärna eller något sånt för de som vunnit en POKERFORUM.nu-turnering? Någonstans i sidebaren vore bra.

Som sagt, jag kan inte riktigt bestämma mig. Problemet är att ni spelade med så lite pengar relativt mörkarna, hade ni haft mycket mer pengar så hade det varit ett självklart nej. Strategin förändras dock en hel del när mörkarna är så pass stora (relativt era pengar så klart) som de var vid det här bordet. Det innebär kort sagt att man spelar fler händer och mer aggressivt.

Att förlora 20 stora bet per "färg vs kåk"-situation verkar vara i mesta laget. Om du vill kan du ju posta en eller två handbeskrivningar så kan vi kolla om något gjordes lite fel. För övrigt så är jag ordentligt säker på att du kommer bli bra om du har en "idrottsattityd" till pokern. Det är minst sagt inte ovanligt bland de bästa spelarna att ha en sådan bakgrund.

Matte sa att han hade QQ, och han hade fått ut mig om han bara höjt ett par hundringar till eftersom mina implicita odds då hade varit för uppenbart dåliga till och med för mig. Fast det visste ju inte han förstås. Som sagt så är jag redan rätt tveksam till min PF-syn. Men ett tema i den här turneringen tycker jag har varit små höjningar och re-raisar vilka ställer till problem för mig och som jag tror är en lucka i mångas spel.

Här foldas det fram till mig på knappen och jag beslutar mig för att göra ett stealförsök mot matteprof och spud. I tidigare turneringar har jag gjort observationen att matte brukar vänta på stål innan han bryr sig om att försvara sin mörk (faktiskt så har jag rätt ofta sett honom ge upp stora mörken mot en minimiraise vilket minst sagt lockar fram tjuven i mig) och tenderar att inte syna eller betta för mycket post-flop om man så säger (vilket jag nog gör). Game # 007,762,629 - Texas Hold'em No Limit 50/100 - Table "POKERFORUM.nu 12851 3" Game ended Sunday 2004-May-16 7:32:18 PM GMT Players: Ector (3,270.00 in seat 1) NoSense (2,750.00 in seat 2) JohanHjort (3,860.00 in seat 3) matteprof (3,990.00 in seat 5) Spud (6,345.00 in seat 6) Cain42 (3,910.00 in seat 7) QoS (3,415.00 in seat 8) SouthPaw (4,460.00 in seat 9) Dealer: JohanHjort Small Blind: matteprof (50) Big Blind: Spud (100) JohanHjort was dealt: 7d - 9d fold fram till mig på knappen. JohanHjort 3,560 kvar Raise (300) matteprof 3,160 Raise (850) Aj fan, nu sitter matte på AK eller JJ+. 600 är i högsta laget för att syna, och jag är inte alls säker på att det är rätt gjort av mig. Men jag tror mig ha en viss bluffequity och schyssta implicta odds när jag träffar eftersom den floppen nog kommer att se ofarlig ut för matte när han har överpar (vilket är hans troligaste hand). Vidare så vill jag helst inte verka som att jag gillar att steala med skräp så oavsett vad jag kommer bestämma mig för tänker jag en stund innan jag agerar. JohanHjort 2960 Call (600) Flop 4h - 9s - Ad Pott: 1,900 matteprof 3160 Check Här verkar det ju som matte inte alls träffat floppen, möjligen så slowplayar han AK, men det känns inte som hans stil i en så här stor pott. Fast det vore nog ett rätt bra move att göra mot mig. Hur som helst så bluffar jag in 1,7k eftersom det är att likställa med all-in för matte. Har han AK så får jag omslag och då foldar jag, får jag det inte så check-foldar jag och försöker göra come-back på det viset. Hursomhelst nyckeln här är att matte måste riskera alla sina marker om han vill ha ta reda på om hans par är good, medan jag bara behöver riskera 1,7k för att bluffa. It's good to bet helt enkelt. JohanHjort Bet (1,700) matteprof Fold JohanHjort Payback (1,700) Tja det hela funkade, och jag är rätt nöjd med floppbetet. Vad jag är tveksam till är om jag kunde syna pre-flop omslaget från matteprofs sida. Synpunkter? * Ändrar lite i rubriken - QoS *