Hjort

Den handen var standard, har jag för mig. Det är inte direkt standard att fimpa stora par i limit med massor mot ett i odds i ett läge alla färgdrag stoppar in.

Va? Aldrig hört talas om någon som seriöst snackat promille i något pokersammanhang. Vare sig det rör sig om ROI, lönsamheten i ett spel eller något annat. Så, va?

Det är inte realistiskt att KcQc, KcJc, QcJc ska vika mot push där (de behöver bara 1/3 för be), så vi skippar det antagandet. Händer som 55-77 är också orealistiska som raisevik, eftersom de flesta regs inte orkar slå om med dem från början, och om de gör det snackar in syn på grund av att din linje ser movig ut och pottoddsen. Antag att något i stil med 88-TT, flurredrag, 22, 44, A4s, 54s och 43s synar. Och så ger vi dig readbonus genom att dra ned på kombos för kåk, fyrtal och räknar bort JJ-AA. Säg 30 kombos in alles. Värdet landar på runt -200 när du blir synad, när du får vik tjänar du 475 så du behöver alltså lite under hälften så många raise vik som synkombos för att det ska gå hem under dina antagaden. Om det är en bluffig kille som dunkar om med alla stegdrag så blir det 9 kombos, vilket inte räcker. Så om du har rätt i din värderangebedömning så behöver du fortfarande en motståndare som blir kreativ med luft, eller älskar jättevik, för att du ska landa på +ev här.

Jello låter hälsa att han alltid tyckt dwan suger o att han kommer gula i år. Mao är Jello ett orakel i klass med Djens när det gäller sånt här.

Missade jag något, eller var Aschbergs motargument att med hög röst hävda att sossarna var enda anledningen till allmän rösträtt?

Den här listan är som om någon skulle se alla avsnitt i Seinfeld och sluta sig till att Newman är huvudrollen.

Varje kväll på Cosmo är fan persisk afton.

Ursprungligen från limitspel live, och är ett sätt att hålla rätt på hur mycket som ligger i potten samt vem sjutton som gjort vad. Varianter i stil med att man räknar varje bet man lägger i handen totalt har använts också, så man exempelvis säger att man 14-betar rivern om det är 14:de betet man lägger i potten.

Monster-fps från båda sidor imo. Han borde ha stor andel drag, och därför borde du beta, ungefär. Om han släpper många händer är ju det jäkligt mycket bättre än att han får gratiskort med 2-infinity outs. Checken blir ju bara bra om du av någon anledning är säker på att betet kommer ofta (vilket det inte borde göra). Du borde ha mycket stål/drag, därför borde han checka bakom och eventuellt bluffcatcha blank river.

För i helvete, handla inte på live-siba, standard med 30-200% högre pris än deras egen nätbutik. Plus att personalen är lögnaktiga, okunniga as. Protip: Googla inte recensioner på prylar du tänker köpa, utan googla klagomål. 90% av recensionerna är köpta, men whinen är mestadels ärliga.

Skulle säga att det används med båda betydelserna. Ett fall för Internationella Pokerterminologinämnden mao.

På sätt och vis så gör vi ju det, fast inte just speltekniskt (fast det konvergerar också en hel del; eg openlimps är nästan utrotade online bland regs). Större delen av pengarna att vinna i poker kommer från väldigt dåliga spelare och konkurrensen om de väldigt dåliga spelarna blir ju hårdare och hårdare över tid. Vi ser större andel och större antal spelare som går in för att tjäna pengar från dåliga spelare och inte gör så mycket annat.

I pottlimit (egentligen bara omaha som spelas så) så är det bara minimupptag och ingen övre gräns i bb. Vid 20-20 omaha är det rätt vanligt att folk köper in för 10-20k.

Checken på flopp verkar rätt kass. Ok högdrag och nötlågdrag med backup är ju en hand som inte borde tjäna särskilt på rundcheck. Bet och två syn är bra, bet och en syn är ok, bet och vik är bra, bet och raise är störigt men inte katastrof (särskilt inte jämfört med om man gör checkraise, eller checksyn, mot händerna som slagit om), etc.

diagf kommunistjävel

Bra mycket bättre att ljuga om att vara en dyslektisk, småkorkad, alkoholiserad smålänning med patologiska snålhetsproblem än att vara det på riktigt. Wp Ingvar. Är så deprimerande att läsa om miljardärer som inte har något bättre för sig än att hålla på med affärer och lösa söndagskrysset. Hoppas han rullar Stenbäckstyle och duschar i champagne varje morgon.

Skulle tro att en längre titt slutar på "ja" till vik. IRL hinner jag inte tänka närmare på det och stoppar in. wtf

Lite grovt så ska statsen ska användas för att särskilja mellan personer som fyrbetar JJ-AA+ och någon som bara fyrbetar AA. För det behöver man en skattning dels för hur troligt det är att någon som fyrbetar JJ-AA+ får statsen i fråga, hur sannolikt det är för någon som bara gör det med AA samt hur vanliga spelartyperna i fråga är. Exempelvis, så skulle det kunna vara 20 gånger troligare att någon som bara 4betar AA får sådana stats och det på siten är 10 gånger vanligare med folk som trebetar JJ eller bredare. Då får man ett klart vik. Men det är syn om det är 5 gånger troligare för en AA-fyrbetare att få sådana stats medan det är 6 gånger vanligare med JJ+-fyrbetare än AA-fyrbetare. Det kan man göra med antingen servettsberäkningar eller långt gående dataanalys över miljontals händer. Vad jag kan se har ingen närmare analys än "jag tycker att det är så" gjorts. Problemet förtjänar kanske inte så våldsamt mycket mer tankemöda, men då ska man inte heller vara så bombsäker på sin sak.

Superstjärnstopp, den trevlige rörmockaren får så många fler uppdrag att han kan starta en rörmockarkedja och därmed blir rikare än Bill Gates.

Nä, eftersom "bra pokerspelare" i första hand syftar till någon som är jobbig att spela mot så är det inget bra uttryck. Precis som man vid frasen "NN är bättre boxare än MM" snarast tänker sig att NN är den som snabbast slår en sönder och samman än att han är bättre på att hantera sin karriär. Mig veterligen finns det inget bra enordsuttryck för förmågan att dra in pengar på poker. Det närmaste vi har är att "NN är en bättre grinder än MM" mer tydligt syftar på spelvolym. Det saknas helt enkelt den sortens skråspecifika beskrivningar inom så gott som alla områden. Det finns inget fotbollsord som särskiljer en finansiellt och karriärsmässigt smart fotbollspelare från en som koksar sönder sig och bränner alla sina pengar på idiotier. Man får helt enkelt vara nöjd med mer allmänna beskrivningar som "ekonomiskt smart", "riktig arbetsmyra", "finansiellt framgångsrik", "karaktärsfast", "målmedveten" osv om man vill tala om skillnader i finansiell förmåga. Vilket är rätt passande eftersom det mestadels rör sig om allmängiltiga egenskaper som inte har jättestor inverkan på pokerspelet när man väl spelar en hand. Jag tror inte jag sett dig spela en hand, men du är ju rätt känd för att vara duktig på företagsbiten. Edit: Närmaste du kommer en beskrivning som tydligt syftar på sammantagen förmåga att dra in pengar är "finansiellt framgångsrik pokerspelare". Alla kortare konstruktioner jag kommer på antyder kraftigt att man främst syftar på någon som är speltekniskt stark.

När man säger "bra på poker" så menar man hur stor del av alla motståndarkonstellationer man har edge på, möjligen viktat efter hur stor edgen är. Pengar har inte med saken att göra. Och det har det inte att göra med i någon annan situation där man skriver "Kalle är bra på [färdighet]" heller. Det finns inget att diskutera där. En slarvdefinition är att ranka spelare efter hur ogärna man vill spela mot dem. Skriver man "bättre pokerspelare" så finns det betydligt mer utrymme för diskussion, eftersom det kan tänkas syfta på förmåga att försörja sig på spelet. Det är dåligt uttryckt eftersom det låter som någon man inte vill spela mot, vilket långt ifrån alltid är fallet när det gäller vinnande spelare. Skriver man "framgångsrik pokerspelare" så blir det mindre otydligt och klart blir det bara om man faktiskt skriver exakt att man avser förmåga att dra in pengar eftersom övriga uttryck främst, eller delvis, i normal användning avser färdighet i ämnet. Jämför två rörmockare. Den ene rensar ett stopp på 10 minuter som den andre tar på 20 minuter, men eftersom förstnämnde rörmockare är en otrevlig jävel så får han färre kunder. Det är då helt klart att den otrevlige rörmockaren är betydligt bättre på rörmockeri medan den andre är en bättre företagare. Samma i poker, en spelare som har edge på 99% av spelarbefolkningen är bättre på poker än en som har edge på 80% av spelarbefolkningen, oavsett vad de faktiskt tjänar. Edit: Kort sagt, använd uttryck som "bra på att grinda" så slipper du använda uttryck som inte betyder något annat än vad du avser att de ska betyda.

Nej, den är inte åsiktsbaserad. Pratar vi om färdigheten att spela poker så är den rätt oberoende av resultat, medan förmågan att tjäna pengar på poker inte har så väldigt mycket att göra med spelmässig färdighet och mycket mer att göra med flit och arbetsdisciplin. Enda mysteriet är varför du envisas med att blanda ihop frågorna genom att uttrycka dig som om du syftar på teknisk färdighet. Hade du bara sagt att arbetshästar är bättre på att dra in pengar än duktiga latmaskar hade ingen brytt sig.

Nä, det gör gamle gode Scrubble.

Om vi inte tittar på din hand, eller kastade kort, så är det ju 12 parade kort och 36 icke-par. Eftersom du får 3:1 så innebär det att om han betar alla sina par så måste han beta allt annat för att synen ska vara even, eller lite sämre, för nöt22. Så det räcker med att du är säker på att han betar alla sina par för att det ska vara ok hjältesyn. Att vara för kåt på att bluffa med par är ju en vanlig läcka, so go for it. IRL så tror jag de flesta hellre gör en hjältesyn med 22 än med AKQ-hög där eftersom synen av ens egna par gör att man blir mer benägen att sätta motståndaren på par. Samt förstås att det är coolare att vinna med par än med A-hög. Vet inte om öppningen är kass. Sexor är ju tråkiga.

Du har tionde bästa handen, så för värdebetet ska vara even krävs det alltså att nio händer sämre än din synar. Det landar på 95 om vi inte tittar på effekten av sjublockers och att 75 checkraisar oftare än 876. Mao behöver du tro att motståndaren antingen viker nötåttor och dåliga sjuor eller synar en hel del nior för att trebeten ska vara aktuell. Angående syn kan det säkert dyka upp lite vad som helst, så ta ett kik.