Hjort

Innan så var det ju 24h som gällde för high-stakes PLO, men de verkar ha lugnat ned sig lite under laggandet.

Jag har inget direkt knep, jag ser hela tiden nöthanden automatiskt numer eftersom jag tittat efter det så mycket nu. En tanke kan vara ju vara att hela tiden kolla på de tre kort som ligger närmast varandra i storlek.

Jag är faktiskt inte duktig på att spela mot kompetenta lösa-aggressiva spelare (om det är det han är, vilket inte alls är klarlagt). Men jag skulle nog rekommendera par som händer att maskera dina stora händer med, alltså att du ibland höjer par i åttor eller lägre.

Om jag kan sätta dig på ett par större än nior eller AQ/AK efter att du höjt samt vet att du ofta betar floppen oavsett om du träffat eller ej så vet jag lite väl mycket. Du täcker ju inte upp några kort mindre än nior på det här viset.

Du spelar inte som Doyle beskriver om du spelar tight preflopp och löst postflopp. Grejen är att om du höjer med bara bra kort preflopp så blir du ganska lättläst, och då blir det rätt mycket svårare att bluffa i många lägen eftersom dina motståndare vet ungefär vilka händer du kan ha. Vidare så har han ju bra odds att syna så länge det finns signifikanta pengar kvar och han kan ditt spel hyffsat och kan sätta dig på en rad händer. Så jag skulle tro att du bland annat behöver maskera dina händer bättre mot en sådan här spelare, antingen genom att höja fler obra händer eller genom att inte höja bra händer lika ofta.

Du ska resonera jäkligt annorlunda om han har dig täckt (alltså om ni båda haft 100bb, inte om du haft mindre pengar), det ändrar situtationen enormt. AK är en hand man "vill" all-in med såtillvida att den ofta är ungefär ett coin-flip preflopp och pengarna i potten täcker oftast upp att man ligger efter. Vidare så kommer AK ofta tappa sina slagna motståndare när det kommer A eller K, och också ha väldigt svårt att fortsätta på floppar utan A eller K (vilket innebär att runt 2/5 av vinsterna försvinner). Jag tycker spelet känns ok, med grunda pengar och troligen tomtig motståndare. Men överlag så spelar du ju fel om du sitter och såsar vid bordet utan att intressera dig för dina motståndare.

På exempelvis WPT så är det en i allra högsta grad nedskriven regel, om de sedan föjler den konsistent vid finalbordet är en annan sak.

Positionerna är minst sagt rätt viktiga. Du säger inte heller hur mycket pengar som finns kvar att beta så det går helt enkelt inte att komma med vettiga svar här. Om det bara var $16 kvar för dig att syna all-in på turn så tycker jag att du gjorde ett stort misstag som la dig.

Det är rätt farligt att valuebeta ett enkortsdrag, särskilt som du själv representerat en triss ganska så hårt (om du bara dragit ett kort hade det varit skillnad). Eftersom du dessutom har möjligheten att checka tillbaka så är jag inte så förtjust i ett valuebet, men jag antar att det är en möjlighet mot tomtiga spelare. Men när han höjer så borde du faktiskt tänka efter lite, tror du verkligen ~1/6 av tiden här? Jag är rätt tveksam, men det är nog inget stort misstag att syna iallafall. Men det stora problemet är ju att du öppnar upp för en bluffsituation från en observant spelare, om någon check-raisat pott mot dig så skulle du ju fått stora problem. Spara det valuebetet till certifierade tomtar vars checkhöjningar du helst ska ha koll på. Det kan nog vara ok mot kompetent motstånd som är säker på att du bluffar jättemycket också. Det är klart att det är han, men du får se upp med girigheten en del. Kan bli rejält kostsamt mot fel motståndare.

Jag är inte alls säker på att jag håller med om att pot-limit är det mest skicklighetskrävande i betydelsen mest komplicerat, det kan mycket väl tänkas vara fixlimit.

Nej jag fattar inte heller vad fusket skulle vara. Det vore ju skillnad om han klart och tydligt sagt att han inte tittade på sina kort den här handen, men det gjorde han ju inte, det var ju bara postaren som antog det. Det är ju som att bli arg på någon för att de tidigare spelat som en idiot och sedan plötsligt skärpt sig.

Men snälla nån lite inte så jäkla mycket på dina motståndare. Om det är regelbrott eller ej beror väl på vad ni själva har för regler, de flesta jag spelat med live brukar tillåta rätt mycket table talk.

Angående vinstsannolikhet och sånt så har Poker Calculator 5stud inbyggt, det är dock inte 5stud utan just sökö. På andra gatan så är du väldigt trevlig favorit mot de händer du var uppe mot, cirka 36%. Grejen är bara att det är ett bästafallsscenario, om någon har ett par i kungar eller ess så är du snabbt nere på ~13% vinstchans. På tredje gatan så har du ungefär 45% vinstchans mot de två händer du var uppe mot, medan trefärgen har 41% och killen med AKJo har 13%. Om KK eller AA är ute så sjunker din vinstchans till 12%. Så i snitt kommer du ha ett ganska tråkigt läge här, och ditt spel fordrar riktiga tomtar till motståndare.

Beror lite på, jag gillar det inte alls. I no-limit 5-card stud så finns det ju en maxim om att aldrig beta in i nötterna, denna tycker jag passar rätt väl in på sökö. Men det stora problemet här är att du knappast kan få någon hand som du vet är bäst, du kommer sitta och undra på var enda gata i en flervägspott som du dessutom kommer ha gjort gigantisk. Dina förbättringsmöjligheter med en av dina damer död är väldigt dåliga. Grejen är ju här att du jagat ned en $8-pott med hela din stack mot möjliga nuts. Nu är väl de här lirarna ganska lösa av sig, men med en full stack och semikompetent motstånd så är du waaay out of line. Här har du väl inte särskilt mycket val dock. Jag gillar inte alls din all-in på tredje gatan och jag tycker inte att du skulle höjt till att börja med, vänta tills du troligen har den bästa handen innan du trycker in helad din stack, det är inte så ovanligt att veta att man är bäst i sökö och att konsekvent beta stort i situationer där man inte mycket väl kan ligga jättelångt efter är livsfarligt. Dina motståndare var naturligtvis megatomtiga och skulle ju inte tagit sig förbi ens första gatan.

Jo det är det också, men om du har en snubbe som höjer med typ par i tvåor och resten av bordet respekterar raise-re-raise (då slipper ju du de flesta tvåpar, ess och liknande) så kan det vara rätt.

Om 2fast4you är ett riktigt ärkepucko så kan jag tänka mig att höja honom, men jag har rätt svårt för en syn om det leder till flervägspott. Jag har en känsla av att par i kungar inte står så bra i de sammanhangen. Tycker folden efter köpet verkar helt ok, då det inte är så osannolikt att någon plockat på sig en triss eller bättre. Plus att även idioter plockar upp bra händer ibland. Bästafallsscenariot om 2fast4you är ärlig är ju att han dragit till TTA och fått ess upp, men jag tror att han hade åtminstone triss och antagligen förbättrat.

1.1 så det är nog där "felet" ligger. Men om det är AKo vs JTs vs 22 så kommer det ju bli några ties. Exempel är alla brädor med fyrtal samt ess, ett gäng kåkar, en del gånger när det är färg, en del stegar, samt en del färgstegar.

Oddsen för att träffa A eller K på turn är ju lite bättre än ~1:7 så du har ju odds för att syna även om vi räknar med sannolikheten att någon höjer eller har A9. Vid mer aggressivt spel så vore det för övrigt inte så ovanligt att höja med AK igen, både för chans att ta hem potten utan bråk, för att AK kan vara bäst, för att få gratiskort, mm. Men det är inget jag rekommenderar genellt här. Men en syn har du ju iallafall, sen får du ju vara rätt försiktig om du träffar esset. Om du rutinmässigt foldar din överkort i den här situationen så kommer folk märka att du raise-foldar ganska ofta och börja beta in i dig mycket på floppen.

Jag antar att det är Pokerstove du kört här, vad är det som hänt med siffrorna för oavgjort? Min visar 0,15% chans till split mellan hela gänget.

Låter rimligt. Men du får ju också komma ihåg att sannolikheten för att du inte kan ta ordentligt betalt på rivern också ökar, dels genom att du kan vara rädd för färgen och dels genom att motståndaren faktiskt var på ett färgdrag och alltså inte betalar av alls. Men visst kan det bli bra betalt på en sex-outare om du kör mot en tomte och ser till att vara vettig vad gäller att få in pengarna. Men två färgkort på brädan drar alltid ned värdet på din hand om du inte har åtminstone ett kort i den färgen.

Var inte så säker på det, även om jag i stort sett håller med dig. Om du är så jäkla weak-tight så kommer du råka ut för väldigt stora problem mot aggressiva motspelare. Särskilt om du foldar mot en höjning efter att ha checkat två gånger i rad, i så fall är det mycket bättre att bara checka rivern. Det stämmer inte alls. Nyckeln till att komma ITM är att undvika coin-flips, nyckeln till att komma högt är att ta coin-flips och ha lite tur. Om man sitter och ger upp 55% skott så kommer man garanterat bli fullständigt rånad i varje turnering där leken inte fullständigt kör över en.

Men om det är väldigt tight spel så blir det ju ännu sämre att syna preflopp, då vet du ju att du kommer få bättre lägen. Om det nu är så att chipleadern stjäl för mycket och aldrig ger dig utrymme så måste du visserligen lära honom en läxa. Men i så fall skulle jag snarare rekommendera ett saftigt omslag, och då inte med så många spelare efter dig (sannolikheten är ju då lite för stor att du springer in i en riktig hand). Om chipleadern verkligen är out-of-line mycket så kan jag också tänka mig att du höjer upp till 10k eller något sånt för att isolera, även om jag är rätt tveksam pga efterföljande spelare. Jag tror jag skulle åka ut. Men jag skulle nog beta 2/3 eller halva potten, vilket är vad jag skulle göra om jag hade färgen också. Färgdragen som är intresserade kommer ju säkert syna ändå, plus att det inte alls är så säkert att jag har bäst hand. En tight spelare som synar en höjning och en syn kan ju mycket väl ha mellanstora pockets eller suitat ess och de korten har ju rätt bra träffmöjligheter på den här floppen. Om någon trycker in mot mig efter att jag betat på floppen så lägger jag mig antagligen, men inte om jag tror att det är någon som skulle mjölkat färgen och semibluffat nötdraget (eg jag själv). Turnen kan jag tänka mig att checka om det checkas till mig, orsaken är att jag är rätt säker på att min motståndare åtminstone har ruteresset eller en hand som jag nästan är död mot om han synat mig. Möjligheten till set, färg eller överpar håller mig från att gå all-in och om det kommer ytterligare en ruter på rivern så kan jag ju spara mina pengar. Kommer det ytterligare en blank på rivern så får jag ju betala av en del, hur mycket beror på motståndaren. Men överlag så gillar jag inte att trycka in pengarna i onödan på en sån här flopp eftersom möjligheten att dra dött är så stor.

Nej, du har ännu färre outs än så. Orsaken är att du fortfarande kan bli utdragen från turn till river. Samt att du förstås även måste bli av med lite pengar i snitt de gånger du träffar stegen på ett färgkort. Detta gäller inte lika mycket i big-bet som i fixlimit eftersom du där kan göra det dyrt för färgen att dra ut dig.

Alltså när UTG gör ett move så känns AJo väldigt ohett, om du nu ska göra något så ska du nog ställa in. Om du inte tror att din hand är stark nog att göra det så ska du ju inte alls syna, möjligen kan du ju syna som andra alternativ efter att höja. Problemet med att syna är att du a) släpper in en massa händer efter dig och b) ger upp initiativet med en medioker hand. a) innebär att du kommer bli utdragen en massa och b) innebär att du kommer bli utbluffad mer än annars.

Så om det blir fyrbetat av tighta spelare innan dig så tycker du att AK fortfarande är stål?