Hjort

Nej, men det är ett bättre resultat än att de synar med klart positiva odds. Mervärdet du talar om åstadkoms till väldigt stor del genom att få in pengar preflopp. Jag antar att du håller med om att det är dåligt spelat om motståndaren troligen synat en större höjning? Vi talar ju inte om att trycka in preflopp, utan bara att höja så pass att motståndarna donerar hyffsat med pengar när de synar.

Det är typ första gången som slashdot handlat om något jag kan, och det var helt överfullt av dumheter. Här håller jag med. Och anledningen till det är att den här gruppen är bättre på att resonera (aka är smartare) än snittbefolkningen. Däremot vet jag inte om de är så mycket bättre än snittet på att spela poker. En grupp som verkligen är överrepresenterad bland framgångsrika spelare är idrottare och elitgamers. Alltså människor som är åtminstone ganska smarta men framför allt har en riktigt grym tävlingsinstinkt.

Jag skulle nästan säkert inte betat rivern om det blev checkat till mig. Resonemanget är ungefär detsamma som angående höjningen, alltså att större delen av händerna som skulle gett en value (alltså sämre ess) nu får splitta potten eller ta hela (alltså kungar). Högsta paret utan kicker är en ganska medioker hand på rivern.

Jag tycker mönstret passar mycket bättre in på på en kung än på ett ess. Om spelaren inte är det minsta trixig så har han sagt att han haft en medioker hand fram till till rivern som nu förbättrats på något vis. Jag ser en stor höjning som rätt mycket sämre än en fold, men en syn bättre än en fold. Orsaken till det är att jag tror att någon som synar ned med ett dåligt ess och sedan betar ut antagligen kommer syna med esset om det höjs, åtminstone så länge höjningen inte är stor. Och med en potthöjning lägger man 2:1 på att motståndaren har en hand som splittar potten och är villig att lägga den. Alltså för att en potthöjning ska vara EV-neutral jämfört med en syn så måste det åtminstone gälla att motståndaren har ess dubbelt så ofta som kungar och är villig att folda samtliga gånger han har ess. Utan djupare analys verkar en höjning hyffsat -EV. Jo, men det är också en riskfriare bluff än om jag inte hade haft ess eftersom många av dom gånger den blir synad får jag halva potten. Men det innebär att större delen av händerna som inte synar dig är händer som du skulle slagit ändå när du synat. Motståndaren måste antingen vara väldigt foldbenägen (dvs oftast slänga ess) eller väldigt synbenägen (alltså syna med sämre än ess). Jag tror inte att något av de fallen är särskilt realistiskt för en okänd motståndare vid 0,25-0,5. När jag tänker efter, ingen större roll.

Jag skulle aldrig höja AQ här. Vad hoppas du få syn av egentligen? Eller är det en move för att stjäla halva potten? Känns också rätt tveksamt eftersom belöningen för en lyckad bluff blir rätt mycket mindre än om du inte ens haft ett ess. Det är klart om du är väldigt säker på vad motståndaren har och det bara finns ett ~ett pottbet kvar så kan det vara bra, men jag tror inte att du kan vara så säker på din motståndare här. Jag skulle syna och vänta mig att få se en tredje kung mer än hälften gångerna. Men jag ser det som bra om min motståndare tränas in i att göra små bet när han träffar något bra på rivern.

Jag hade varit väldigt försiktig: Flopp: Beta för att sno potten eller checkfolda. Om någon gör ett väldigt litet bet så synar jag, men inte bet runt pott. Check-raisen är också ett alternativ om betet indikerar svaghet, vilket det gör för en hel del spelare. Orsaken är att färgdrag är väldigt mycket sämre när brädan är parad än när den inte är det, så man behöver mycket bättre odds än annars för att syna ett bet. Här är några av anledningarna: * Du kan redan dra dött på floppen. JJ, TT eller JT är aldrig omöjliga händer i en ohöjd pott. Du kan träffa samtidigt som någon annan träffar bättre, du kan träffa och bli utdragen på river. * Alla par har åtminstone 3 outs för att dra ut dig och lyckas de så drar du väldigt tunnt eller dött. Alla Tx kombinationer har naturligtvis 7 outs från flopp till turn och sedan 10 outs från turn till river. Det är en väldigt stor skillnad från den vanliga färgdragssituationen då ingen normalt har några direkta outs för dra ut färgen. * Alla andra är medvetna om att det ligger par på bordet. Får du action så innebär det ofta att de inte bryr sig så mycket om möjligheten att någon annan har triss. Sannolikheten att vinna en stor pott med färg går ned väldigt mycket eftersom du mycket mindre sällan kommer få en motståndare som blir pank med par eller topptvå. Summan av det hela är att du behöver odds i stil med 6:1 för att ta ett kort utan att ha -EV på draget. Det är generellt bättre att beta eftersom du kan använda motståndarnas ökade rädsla för trissen för att sno potten. Det hela är alltså en situation där du kan få plocka på dig en del småpotter och kanske några mellanstora, men du kan helt enkelt inte få någor kort som gör att du kan beta självsäkert. Turn: Här skulle jag väl beta ut 2/3 av pott eftersom min motståndare verkar lite slö med att lägga in pengar i potten. Check-raise indikerar lite väl mycket styrka för min smak. Att beta ut ser också skumt ut (är ju lite svårt att låtsas att man träffat par med fyran) vilket är en ytterligare anledning till att jag föredrar att beta floppen hellre än att syna. River: Ett riktigt jäkla skitkort för dig, med fyrfärg och par på bordet kommer du få extremt lite action av händer som du slår. Jag tycker att det är massivt dåligt att gå all-in här, vad sjutton tror du att din motståndare ska syna med, K-färgen? Antingen så bluffar din motståndare och då synar han inte eller så bluffar han inte och då slår majoriteten av hans händer din. Bara om din motståndare är sjukt dålig blir det rätt att gå all-in här.

Instämmer, men det är fortfarande inget som man kan läsa sig till. Jag instämmer då inte, jag tror inte att någon som exempelvis har jobbat mycket med deprimerad människor och fått en god förståelse för det har någon direkt nytta av det vid pokerbordet. Det är för mig också mycket oklart vad "djupa psykologiska kunskaper" egentligen innebär.

Det är ju bara tre spelare, då bör man ju kunna höja på med två suitade överkort likaväl som par. Plus att pengarna måste in ganska tidigt om det ska kunna bli något powerbetande på senare gator, €1 nu gör rätt stor skillnad för betandet på fjärde och femte gatan. För övrigt måste jag säga att jag är lite tveksam till tekniken att få in minimalt med pengar medan man ligger före och sedan skicka in allt när man ligger efter. Angående betandet på fjärde gatan så verkar det väldigt optimistiskt. Vad sjutton skulle Balroque egentligen kunna ha där? Två av sjuorna är borta och det känns inte så troligt att han skulle rocka loss med ess högt eller par i sexor. En rätt bra tumregel för sökö är att inte re-raisa de potentiella nötterna utan väldigt bra anledning.

Det innebär att man har mycket färre självklara beslut per hand. Detta eftersom inledningspotten är rätt mycket större proportionellt samt att även spelet brukar vara rätt mycket lösare.

Ett set "ska" väl stå någonstans mellan 65-85% av gångerna skulle jag tippa. Beroende på spelförhållanden, yadayada. Antagligen så är du inne i en period av rejält negativ varians. Det är sånt som sänker ens genomsnittliga timlön rätt mycket mer än vad man skulle vilja tro.

Som uttryckligen sagt att hon inte haft någon nytta av de beteendevetenskapliga aspekterna av sin utbildning. Matten och statistiken var däremot väldigt användbar. Jag tror inte att "djup" psykologisk kunskap (vad det nu är) är särskilt användbart för att urskilja bettingmönster och liknande. Psykologer sysslar helt enkelt inte särskilt mycket med sådant som är relevant för pokerspel. Om man ska vara lite elak så är mitt intryck att psykologer oftast inte har ekonomi för att spela poker. Jag har länge trott att man måste vara lite dum för att börja spela poker.

Det finns inget stackövertag i cashgame. Det finns fördelar med att man själv och andra har en stor stack eftersom det blir mer spel i en hand och riverbettandet blir väldigt viktigt, men det spelar aldrig någon roll att man själv har mer än en motståndare. Jag tror att mitt rekord är 10 inköp på bordet eller något sånt. Det borde i vart fall inte gett mig någon nämnvärd fördel.

Det är från flopp till turn och det är för att man sett sina egna två kort plus tre kort på floppen, alltså är det 47 osedda kort kvar. Man räknar aldrig bort brännkorten eftersom man inte sett dem. Om man nu inte märkt leken...

Jag skulle tro att det är extremt sällan som man får någon större nytta av sådant. Däremot så kan det nog vara bra att läsa något där man får lära sig att beskriva beteenden noggrannt, såsom AI-programmering.

Var det ingen annan som tänkte: "Det är ju bara 125 inköp på 200-400NL."

Det kan ju i vart fall inte vara väldigt fel.

Ok, men tänk på att pokerspelare som grupp betraktat är gigantiska förlorare. Jag skulle för övrigt tippa på att antalet människor som alls prövat nätpoker i Sverige inte är över 10.000 och mängden som spelar regelbundet är betydligt färre.

Notera att jag sa försörjde och se även mitt svar till jackbalsam. Om man tjänar 30.000 kr i månaden på ett riktigt jobb så försörjer man sig knappast på att spela poker även om man plussar 1.000.000 under ett år. Har man ett riktigt jobb så anser jag inte att man är pokerproffs. Det tar ju bort hela spänningsmomentet om man har en fast inkomst vid sidan av som är tillräcklig för alla omkostnader. Nypa och salt. Möjligheten finns väl, men jag tror att det är i överkant. Varför kan den inte ha minskat? Poker är ett negativsummespel och åtminstone någon av lirarna som tjänade mer än en miljon hade en jäkla massa tur och spelar nu på en nivå där han nätt och jämnt är +EV om ens det. Jag tror det är rätt stor del av spelarna som tjänar +1.000.000 som inte lever på att spela poker. Gruppen av spelare som försörjer sig på poker och gruppen av spelare som tjänar mest på poker är definitivt inte identiska. Om den säkra källan är någon som jobbar på en site och har tillgång till spelarnas data så kan han väl betraktas som säker. Om det är någon som har en väldigt stor och komplett databas över olika spelare så kan väl han också betraktas som säker. Om det är någon höglimitspelare såsom Erik123 eller Dared så känns det inte som mer än en hyffsad gissning. Ett sådant påstående är helt enkelt något man ska ha rejält med data för att kunna vara särskilt säker på, pokerspelare är notoriskt oärliga när det gäller att rapportera resultat och inkomst.

Det som normalt händer när någon har TPTK och någon annan har nötdragsfärgen är att någon av dem gör ett hyffsat bet på floppen och att det sedan blir syn eller höjning. Det är först på turn som man blir av med nötfärgsdraget och det är ju för att ingen av de två spelarna kan vara riktigt säker på att den andre har mycket till hand, plus att det oftast finns hyffsade implicita odds. Vidare så kan man ju inte bara beta som om motståndaren har drag, man måste ju också beta för att få value från sämre färdiga händer. HU så är det ofta rätt att beta så att färgdraget får marginella synodds mot ens troliga handdistribution. Man måste ju beta på bästa möjliga sätt gentemot motståndarens hela handdistribution och inte bara delen som utgörs av starka drag och man måste också se till att ens egen handdistribution förblir ganska så vid och att man inte gör så att ens bluffar blir för dyra (vilket de blir om du måste överbeta potten för att representera TPTK).

Jag skrev försörjde och det är en viss skillnad. I ditt fall så verkar det som dina föräldrar försörjer dig i ganska stor utsträckning så jag anser inte att du försörjer dig på att spela poker även om du tjänar ganska mycket pengar. Någon som försörjer sig anser jag vara någon som åtminstone betalar de faktiska kostnaderna för sitt leverne och bör antagligen tjäna en del mer för back-upkostnader.

Det är inte så bra idé att fråga om de vill splitta potten när du har A högt. Om din motståndare verkligen suttit på Q-hög så hade han antagligen varit sugen.

Jag tycker det verkar som om partys mörkstruktur vs inköp gör att att folk spelar alldeles för löst och galet. Så det är bra för de dåliga spelarna med ett lägre inköp, men eftersom de är så dåliga så blir de inte så skyddade som de kunde ha blivit. Sedan måste jag delvis invända mot att man måste spela lösare ju högre mörkarna är. Ju högre mörkarna är ju aggressivare måste man spela, inte ju lösare. Med 50bb i stacken så kommer det inte finnas alls lika många tillfällen där det är rätt att ta en flopp med 76s som när man (och motståndaren) 200bb i stacken. Till exempel, om någon öppnar med 5bb från tidig position så är det ett dåligt ställe att gå in och gambla med 76s om man bara har 50bb, men har man 200bb så är det oftast rätt att köra med 76s. Stackstorleken ändrar också vilken typ av händer man bör spela, ju lägre stack ju högre blir emfasen på höga kort. Detta eftersom ju tidigare betandet tar slut ju troligare är det att en hand som TPTK får in pengarna medan den är bäst.

Det är ju bara ~$1500 så det måste det ju vara. Jag har lite svårt att tro att det är så många vars huvudsakliga inkomst beror på pokerspel. Däremot så kan jag tänka mig att det är så många i Sverige som tjänar riktigt vettigt på att spela poker.

Om man inte känner till motståndarens hand så är det väldigt sällan som man är bättre än 60-70% favorit i snitt när man spelar hold'em och ofta så är ens förväntade fördel betydligt mindre. Så det är inte så ofta som man råkar ut för särskilt osannolika förluster.

Jag tycker att han har rätt. Den enda strategin som är specifik för just turneringar är ju att man kan få sämre värde på händer vid de situationer där utbetalningsstrukturen avviker brant (och bara om det finns mer än ett pris). Sedan är det inte det som karaktäriserar turneringar utan det som Ola och du sa, alltså att man är short-stacked så gott som hela tiden.