Hjort

Hur många köper du? 5. Man ska väl spela så dåligt som möjligt i lågpoker, eller? Händerna är ju tvärtom så då borde allting annat vara det också. Jag kan också ha menat 7432.

Räkna alltid med högsta kortet först, alltså 76432, lägsta talet vinner. A räknas som högsta kortet alltid, så A5432 är ingen stege men AKQJT är en stege.

Gör båda. Händerna rankas tvärtemot vanlig poker så färg eller stegdrag plockar bort en massa outs från din hand. I flervägspotter så vill du dra till hjulet (alltså 75432) i så stor utsträckning som möjligt. Bästa draghanden är 75432. Nu har jag egentligen redan sagt mer än jag vet.

Ok, här är en megatomte på 2-7 uppsignad.

Bortsett från de förra 397 gångerna har det aldrig hänt förut. Jag lovar bot och bättring och det ska aldrig hända igen.

Jag argumenterar inte emot mig själv, jag tycker att det är en dålig funktion. Tidigare så argumenterade jag mot din reaktion, vilken jag tyckte var överdriven, angående ett problem som jag sett som så vanligt att det inte ens var värt att fundera över.

Nejdå, jag tycker också att det är en dålig lösning. Men eftersom jag är van vid den så tycker jag det inte är konstigt och undviker den automatiskt. Därför verkade SeEmSi:s reaktion väldigt överdriven i mina ögon.

Det har fungerat på samma sätt som på 24h på alla siter jag lirat på som har en sådan knapp. Därav frågan, och det är väl inte konstigt att vi inte förstår vad du pratar om när vi inte sett alternativet? Men som du beskriver det så är det ju faktiskt så att det står beloppet du tänker syna när du tänker klicka. Det är ingen ovanlig, men dålig, lösning 24h har använt sig av här. Förhoppningsvis kan de ju fixa det nu, men jag gissar att det dröjer lite innan det kan ordnas. Sättet man använder sig av sådana knappar på är helt enkelt jäkligt försiktigt. Själv använder jag aldrig sådana knappar i big-bet pga risken för feltryck. Så jag tycker att det är ett utmärkt råd att inte använda det om man inte känner sig säker på att hantera det, jag följer det ju själv.

Men vi kan inte bortse från det. Grejen är att en turnering är ett bra mycket närmare steg till det långa loppet än vad en cashgamepott är. Så om vi säger att en turnering motsvarar 80 cashgamehänder så kommer det ha gått 1600 kr i rake vad cashgamet med tio spelare vid bordet och bara 1000 kr i rake från en per 10 deltagare. Om det skulle rakeas 5% per pott i HU cashgame så skulle det vara sjukt oslagbart. Medan en rake på 10% per HU-turnering antagligen är något slagbar.

Man behöver inte sympatisera för att vidta åtgärder. Faktum är att Prima under luddiga omständigheter beslagtagit 60k, det berör en om man spelar på Prima oavsett vad man tycker om dansken som blev av med pengarna. Jag rekommenderar brevskrivande där man ber att få veta vad det är som händer samt att Prima offentligt och tydligt motiverar vad det var som hände.

Och om folk lägger sig så kan du börja höja med dåliga kort också. Notera: Dåliga kort = KQs, KTs, etc Bra kort=AK, JJ

Vadå? Poker är ju jättefascinerande och extremt personlighetsutvecklande. Jag är övertygad om att alla människor egentligen tycker poker är jätteskoj och i själva verket tycker om att diskutera EV på tunnelbanan eller fina middagsbjudningar. Att de sen låtsas få hjärnblödning av tristess är ett mysterium.

heh, du slog mig med mindre än en minut. Jag hoppas Prima antingen tvingas att grundligen motivera sig eller börja behandla sina kunder bättre.

Det är precis rätt tänkt iallafall och det är i stort sett matematik och ekonomi fungerar när man ska utvärdera sånt här. Tekniskt kallas det en användbarhetsfunktion ("utility function") och betecknar just hur glad och ledsen man blir av olika resultat. Normalt sett antar man att man blir dubbelt så glad av att vinna 2x kr som att vinna x kr. Men det stämmer inte riktigt med verkligeheten, exempelvis blir någon knappast 1000 gånger så glad över att vinna 1.000.000.000 kr som att vinna 1.000.000 kr. Inte heller så blir någon dubbelt så glad över att vinna 0,0001 kr jämfört med att vinna 0,00005 kr. "gladhet" är helt enkelt ett svårt begrepp att kvantifiera.

Om du inte får tre fyra limpare i snitt (alltså inte oftast, utan normalt fler för att kompensera de gånger bara en eller två spelare kommer in efteråt) så är det inte någon bra idé att limpa med A9s från första position. På floppen är beten obligatorisk. Möjligen i form av en check-raise, men betas måste det göras. Du tjänar på att en hand som KQ synar dig, du tjänar antagligen lite mer på att de lägger sig, men du tjänar inget alls på att de får ett gratiskort. Fixlimit handlar väldigt mycket om att höja när man har en liten fördel så att man lägger in 1/5 av pengarna men vinner potten 1/4 av gångerna. Det är alltså grundtemat för fixlimit, beta fast du troligen inte kommer vinna potten. Det handlar absolut inte om att vinna så många potter som möjligt, utan att få så stort värde som möjligt på sina bra händer och betala så lite som möjligt för sina dåliga händer.

Fast de pengarna är ju så lätta att ersätta att det inte spelar någon roll om du torskar. Ett grundantagande för bankrulle"teori" är ju att man tar en riktigt drastisk dykning i inkomst om man torskar (formellt ner till 0, men det är ju orealistiskt), och det tror jag inte gäller för de flesta som spelar 1-2 fixlimit.

Jag är rätt säker på att skillnaden i antal utfall tenderar att öka ju fler utfall som genereras. Det är ju ganska otroligt att någon inte ligger en del back efter 10.000 vad. Däremot så konvergerar ju proportionen utfall mot sitt ideala utseende, men det är ju lite skillnad. Spelar man 1,000,000,000 gånger är det mycket sannolikt att någon ligger rejält back, men spelarna kommer ju i snitt prestera ungefär lika bra. Så det sannolika är inte att båda spelarna kommer sluta på +-0, utan att de kommer ha snittat väldigt nära noll per vad. Så om någon ligger 1000 back kommer han ju ändå ha snittat -0,001 per vad vilket är ganska nära noll.

Beror väl på vad man ska ha den till. 30 inköp är nog något av ett minimum om poker är ens enda inkomstkälla och man tjänar betydligt mer än vad man kan få in på ett vanligt jobb. Den gamla tumregeln har med win-rate att göra om jag minns rätt. Det bör ha med proportionen mellan standardavvikelse och win rate att göra. Det spelar ju ingen större roll att std är 100bb/100 händer om win-raten är på 70bb/100 händer, den situationen är ju mycket bättre än om win-raten är på 1bb/100 händer och std är på 20bb/100 händer. Ett ganska stort antagande som jag tror brukar göras är att resultatskurvan är en klassisk bellkurva, och det stämmer inte riktigt. Exempelvis skulle man ju få väldigt konstiga bankrulle krav om man tittade på en slantsingling där man vinner 1 kr på klave och förlorar 0 kr på krona. Så det finns lite underliggande antaganden som behöver rotas rätt på och jämföras hur väl de står upp emot pokerresultat för en duktig spelare i ett visst gäng. Gemene man på nätet behöver väl ingen rulle alls.

Ja det var väl den diskussionen vi hade. Säg att det är det sista vadet du får göra, det är hyffsat +EV men det är 95% chans att du förlorar.

Jag gillar inte riktigt att spela AA jättehårt på en parad bräda mot många motståndare. Risken och kostnaden för att sitta på 2 outs är helt enkelt lite för hög. Resten av handen skulle jag check-synat. För övrigt så är 4 motståndare som cappar preflopp bra mycket mer lönsamt för dig än bara 1 eller 2 motståndare.

Jag hävdar att det är självklart att man ska ta vadet. Nusse och jag hade någon diskussion om det här där han hävdade att man inte skulle ta vadet om det var ens sista vecka i livet (eller något liknande), för att man då inte skulle hinna till det långa loppet. Själv anser jag att det är ett felaktigt resonemang, men jag har inte kommit på hur riktigt än. Eftersom man gör en massa olika "vad" genom livet så blir det rätt fel att isolera ett på det viset. Säg exempelvis att du får 16000 olika vad som alla är +EV men oftast förloras, du kommer ju inte hinna till det långa loppet med någon enskild typ av vad, men totalt kommer du oftast plussa ändå.

Ja, men de har en maxrake på €2,5 och de skulle för det mesta redan rakeat något från de potterna. Jag tror inte att det hänt mer än ett hundratal gånger, och det är rätt högt räknat i min mening. Vad jag sett så fungerar den exakt likadant på andra siter. Jag har för mig att något sånt hände mig på Ladbrokes för rätt länge sen. Men jag förstår inte riktigt vad det är för skillnad i funktionalitet du hävdar att det är. Menar du att man trycker i "Call €1", motståndaren gör ett €50-bet och man sedan auto-synar det? Vad jag förståt så är det att du tänkt trycka på "Call €1", en motståndare betar innan du hunnit trycka, och när du trycker så är det "Call €50" istället. Det kan väl hända på alla siter som har en sådan knapp? Möjligen att man skulle ha olika knappar för att autosyna minibetet och en annan för att autosyna större bet. Det skulle eliminera större delen av misstagen och antagligen vara en bättre lösning. Men vad jag kommer på så är det väl ingen site som gör så.

Jag skulle gissa på fullbord med väldigt duktiga spelare (alltså aggressiva och exploaterande) 7CS eftersom det har störst antal bettingrundor och också störst antal distinkta situationer. Kombinatorisk borde det få texas att se ut som en barnlek. Bettingformen som är knepigast är antagligen limit eller pot-limit med väldigt djupa stackar. Jag tror inte att hi/lo gör särskilt mycket till eller från, inte heller ante eller mörkar.

På rak arm skulle jag spelat så här: Preflopp: Höj oftast. Undantaget är väl om det finns någon stark anledning att check-raisa. Floppen: Här har du en monsterhand med relativt få möjligheter för motståndarna att ha något de vill syna med. Jag skulle beta halva till 3/4 av potten för att få value på mitt set. Den stora fördelen med att beta framför att slöspela är att man naturligt kan fortsätta få in bet på senare gator. Om man försöker ligga lågt genom att check-syna kommer man föra enormt mycket "väsen" när man börjar försöka få in mer pengar på senare gator. check-call, check-raise ser enormt mycket misstänksammare ut än bet, bet, bet. Jag check-raisar väldigt lite i big bet och gör det oftast när jag kan vara rätt säker på en stor syn, eller en fold. Turn: Här måste du ju börja få in pengarna. Ett ganska stort problem är att de händer du troligen är uppe mot (TPTK och liknande är ju otroligt eftersom 3 av knektarna är borta) inte är färdiga händer som kan tänkas betala på rivern utan att få in en bättre hand än dig. Ärligt talat så vet jag inte om det spelar så stor roll om du check-raisar eller betar ut själv här. Jag misstänker att det är bättre att beta ut eftersom det eliminerar risken för rundcheck, särskilt om du ändå inte tänker använda deras betar för att göra ett maxbet själv. Om du check-raisar i avsikt att höja lite så riskerar du i stort sett en rundcheck för att tjäna in ett par minibetar från motståndarna. Rivern är lite småknepig, men jag skulle nog både betat och synat där. Top set är helt enkelt lite för bra för att checka ned och lägga sig för ~0,5 pottbet på rivern känns inte heller så aktuellt.

Hur tänker du då?