Hjort

Men det är ju jätterimligt att man får den här uppfattningen, även om den går tvärtemot en massa vetenskap och logiskt tänkande. "Slumpen" klumpar sig ju, så när man haft en bra period i något sammanhang kommer det ju kännas som otur så fort det inte längre går lika bra. Eftersom vi också är extremt snabba på att hitta orsakssamband så är det inte konstigt att folk får sådana här idéer. Idéerna är naturligtvis fel, men det visar bara att deras hjärnor fungerar ungefär som de ska samt att de inte umgått tillräckligt mycket med logik.

Så gott som allt ni benämner psykologi i den här tråden sorterar jag in under matematik. Får väl utveckla lite senare.

Jo en del, men om det checkas ned till en på det där viset så skulle jag antagligen bedöma sannolikheten för färg som lägre än 50%.

Om det inte finns någon riktigt tight spelare bland limparna så höjer jag med AJo där, om det mot förmodan finns någon ultrarock som inte limpar med sämre än AJ och TT så foldar jag. Dels för att köpa knappen någon gång, men mest för att den ofta är bästa handen preflopp och det inte är särskilt ofta en höjning kommer kosta en något. Alltså en ren valueraise större delen av tiden. Naturligtvis rör det sig inte om enorma summor man snittar här utan antagligen en del av ett litet bet, men många höjningar små är vad spelet handlar om. Generellt sett så ska du ha goda skäl att tro att tvåfärgade kort är bäst preflopp för att alls spela dem. Så om du av någon anledning känner dig tveksam till att höja med dem utanför mörkarna så är det oftast bättre att folda än att syna. På floppen är det extremt fel att folda, så gott som en obligatorisk höjning där. Du har med stor sannolikhet bäst hand och har du inte det så har du oftast åtminstone tre outs att dra ut med. Någon gång ibland kommer du dra nästan dött, men det kan du inte hålla på och oroa dig för. Om det blivit betat och höjt till dig hade du kunnat fundera på att folda, men ofta är trebeten ett bättre alternativ. Det troligaste scenariot här är att den första spelare träffat knekten eller tian och synaren har någon form av mer eller mindre bra drag. Gissningsvis kommer du i snitt ligga på åtminstone runt 60% vinstchans här. På turn så hade jag naturligtvis höjt och på rivern antagligen valuebetat.

Så pass att du maxar bonus och har så att du kan spela en eller två rejäla minussessioner på siten. Utöver det spelar det ingen större roll. Angående vilken nivå du bör börja på så är ju det jättesvårt att säga eftersom du säger att du lirat en hel, men inte hur mycket och hur högt. Ett bra ställe att börja på är i vart fall de lägsta no-limit hold'em-borden eftersom de är väldigt enkla att slå och kan vara ett bra ställe för att komma till rätta. Vilken nivå du bör spela på i största allmänhet beror ju på hur bra du är, hur mycket pengar du har, vilken månadsinkomst du har och hur risktolerant du är. Om du är ny så tycker jag väl inte att du ska spela med mer än runt en dagsinkomst på en gång tills du själv kan avgöra sådana här saker bättre. 24hpoker gillar jag. Annars är Paradise Poker ett ställe jag hänger rätt mycket på. Favoritspelen är väl för tillfället PLHE, seven card stud hi/lo, PL sökö. NLHE har varit mitt brödspel i mer än ett år nu och är i min mening det spel som är enklast att slå på nätet.

Det är den andel av potten du kommer ta i längden, förutsatt att du spelar till rivern. Det är inte riktigt samma sak som vinstchans eftersom du kommer splitta ibland.

Så du menar att du inte tycker att det är bättre att ta tillvara på ditt eget spel som gör att du vinner? Utan du låter slumpen råda varje gång du spelar, istället för att försöka spela på ett visst vinnande sätt? Alltså han har rätt, man kan bli en vinnande spelare bara genom att sitta vid borden och lära sig situationer vartefter de uppstår. Men man kan aldrig bli bättre än medioker på det sättet. Jag håller för övrigt med om att vare sig böcker eller forum är nödvändiga för att bli bra. Däremot är diskussion och ordentligt med tänkande när man är från borden nödvändigt, och för de flesta underlättas det här av att läsa böcker eller diskutera på forum.

Om du är 95% säker på att han har AA är ju det inte särskilt smart. Jag har dumpat KK preflopp två tre gånger i cash-game och då har jag väl haft runt den typen av säkerhet. Men om jag tror att min motståndare har QQ eller bättre så trycker jag ju inte in preflopp i första taget, om jag är helt säker på att han synar med QQ så är det ju ett bet med ungefär 0 i EV och det är ju rätt onödigt. Så om jag tror mig ha ett övertag postflopp (och inte behöver bli av med annat folk i potten) så synar jag bara. Nej du ska inte göra något annat än att folda om du är säker på att han har AA och det inte finns mycket pengar kvar att beta. Synsituationerna uppstår när du är 50-70% säker på att han har AA och tror dig kunna få veta bättre efter floppen. Q-hög är ju ofta en katastrofflopp om man är säker på att motståndaren har en stålhand (alltså QQ, KK eller AA), eftersom man då som bäst kan hoppas på att ligga lika. I det fallet är en A-hög flopp bättre eftersom man då kommer ligga före dubbelt så ofta som man ligger efter.

Alla håller inte riktigt med om det, case in point: http://www.livejournal.com/users/extempore/60397.html.

Han hade tur och det är ganska uppenbart att han hade det. I varje större turnering kommer det alltid finnas någon eller några individer med riktig puckotur och det är inte det minsta konstigt. Kom ihåg att man bara behöver dubbla en stack 1k ~2-3 gånger för att komma upp i 5k, även om man i snitt går in som 40% favorit kommer man lyckas med det runt 6% av tiden. När man har ett stort fält så har man en massa personer som försöker sig på sådana 6%-chanser och då vore det extremt konstigt om ingen lyckades. Du har antagligen inte alls någon bra uppfattning om vad som är en bra hand. Kriteriet för en bra hand är ungefär följande: Den är antagligen bäst och den dominerar en stor del av dina motståndares möjliga synhänder. Med domination menas situationer där den svagare handen bara har tre direkta outs mot den starkare handen. Skolexemplet på det är AK vs AJ när floppen kommer AT5. Händer som ofta dominerar är AK/AQ, AA-QQ. Händer som ofta är dominerade är AJ-A2, 88-22. Notera att detta främst gäller tidigt i turneringen, ju senare det blir ju lösare spelar alla och då tenderar AJ att bli en dominerande hand osv. Händer som troligen inte är bäst men som kan göra en väldigt stark maskerad hand. Det klassiska exemplet här är par från 22-JJ som träffar set, samt även händer som 87s. För att det ska vara värt att spela den typen av händer i potter man antagligen inte lätt kan bluffa till sig (dvs, någon har redan höjt eller en tight spelare har limpat) måste det finnas hyffsat med pengar kvar att beta när man väl träffar sin hand (vilket sällan sker). I stadiet när man bara har 30 gånger stora mörken eller mindre kvar är det så gott som aldrig värt att se en flopp bara på möjligheten att träffa en stor hand och knäcka någon utan man behöver också en stark möjlighet att ta potten även när man inte träffar hårt. Jag sitter mest och foldar fridfullt de första varven om jag bara får skräp. Tänk på att du bara behöver lyckas stjäla mörkarna en gång på en lite senare nivå för att kompensera för ganska många varvs väntan på de tidiga nivåerna. Antagligen så beror det på att du inte än har ett tillräckligt väl utvecklat sinne för att plocka på dig potter utan motstånd, alltså att hitta situationer där en höjning tar potten. Det är en av de viktigaste och svåraste bitarna av turneringsspelet. Det kan också bero på att du helt enkelt inte haft tillräckligt med tur, man kan helt enkelt inte vänta sig att placera högt i turneringar särskilt ofta.

Jag håller då inte om att motståndet i frirullar är särskilt tufft, tvärtom är det så enkelt som det kan bli. Dock är de ju svåra att vinna eftersom det är så många motståndare. 2-3 kanske. När du börjar förstå varför du gör vad du gör. Eller fortare om inte pengarna spelar så stor roll.

Den enda logiska lösningen är att ni som inte är all-in och kvar i handen spelar om er egen pott. Finns inte en chans att det någonstans skulle lösas annorlunda, det är en mycket grundläggande procedur. Känns det bättre nu?

Det är den attityden som gör poker så lönsamt. Du verkar tro att det finns någon motsättning mellan diskussion och nötande. Det gör det så klart inte.

Du måste lära dig ett par saker: Sannolikheten att du får in en hand. Det är jättenkelt och det räcker med att du memorerar ett par siffror. Sannolikheten att du får in en hand som står. Det är svårare och mer situationellt. Sannolikheten att du får betalt (och hur mycket) när du träffar. Mycket erfarenhetsmässigt. Det brukar vara en rätt bra kompakt information. wpt är mycket långt ifrån höjdpunkten av pokerfärdighet. Men jag kan ganska lugnt säga att 99% av spelarna som sitter där kan den mycket enkla matten som du antagligen refererar till. Och jag kan lova att 100% av alla bra spelare kan den.

Beror på vad du menar, man måste ju kunna odds och lite sådana saker, men det är ju helt trivialt att lära sig. Nej, men det kan hjälpa, särskilt för nybörjare. Som säger vad? För övrigt så skulle ingen som tänkte på spelet mycket, spela ABC eller direkt enligt böckerna, det är bara för intelluktellt lata. Ehh, nej. Om du tror det så har du verkligen inte varit uppmärksam.

Du kan inte avgöra om någon är bra för att de vunnit en eller två turneringar. Bara man spelar tillräckligt många så kommer man placera högt/vinna någon gång. Att tro att någon är bra för att de vunnit en turnering är som att tro att någon är bra för att de vunnit en stor pott i cash-game. Eftersom han varit med i baren säger de smarta pengarna att han nog inte är så lysande. P.S. Läs postningsguiden, den här tråden hör hemma sjukt mycket i Pokerresultat.

Har du klart för dig vad "bäst" betyder? Det är skillnad på att vara bäst och prestera bäst. Det gapet är helt enormt i poker och därför är prestationer inte särskilt intressanta för att bestämma vem som är bäst, särskilt inte utfallet av en turnering. Jag tror faktiskt inte att det ens var så många.

Är det här ett skämt? Oavsett, så anser jag att det är så gott som ogenomförbart jobb och turneringar är ett av de absolut sämsta sätten att avgöra hur bra spelare är relativt varandra. Inte på ett särskilt meningsfullt sätt. Det är bra PR och det är i stort sett allt. Det är som att avgöra världsmästaren i boxning genom lottning, de allra bästa boxarna får tre lotter, de bra boxarna får två lotter och resten får 1 lott. Sannolikheten att den bästa spelaren vinner i ett fält på 200 spelare är mycket liten, och den är ännu mindre om fältet är på 2500 spelare.

Det är bra med 20%. Jag tror det är väldigt få spelare, om ens någon, som kan vänta sig bättre än 50%. Ok du spelar mot ultratomtar, men +20% per turnering är ändå en bra siffra.

Den grundläggande aritmitiken gör Poki rimligen inte fel, men det var inte det jag menade. Däremot kommer Poki spela sämre än människor i många situationer som rör implicita odds, sannolikhet att vinna handen, etc. De grejerna bygger mycket på motståndarmodellering. Men de flesta pokibottarna saknar helt koncept om övergripande strategi och har ingen aning om hur man maskerar händer eller byter växel på sitt spel. Sådant är en stor del av matematiskt "korrekt" poker. Det skulle inte förvåna mig om det redan fanns en starkare bot än någon av pokibotarna. Det kan vara så, det behöver inte vara så. Neurala nät är coola, men de är inte bra till allting.

Det får dom redan, det kallas skatt... Jänkarna får ingen skatt av pokersiterna, möjligen får de en del av spelarna men det är ju en spottstyver i jämförelse med vad de skulle tagit en site som Party på om det vore en business i landet.

Har du några som helst belägg för det här eller? Visst, det är inte ett särskilt otroligt scenario, men jag har aldrig hört något som stödjer det.

Bli inte det, 90% av tiden har han en kung eller bättre. Det är mycket viktigt att inte överdriva den biten. Nja, så vanligt är det inte om inte motståndaren är väldigt aggressiv. Eftersom man själv höjt så måste ju motståndaren vara rädd för bland annat AK.

Jag foldar större delen av tiden mot de allra flesta motståndare om de gör ett halvseriöst bet i det läget. Potten är inte särskilt stor och det finns helt enkelt ingen anledning att börja bråka när det kommer bli dyrt att ta reda på om man verkligen är bäst. Självklart blir det ju höjning/syn om någon betar $3 i en $20-pott, men det går ju utan att sägas. Jag skulle nog syna mycket mer än jag skulle höja dock.

Även om det avgjordes i pot-limit skulle det fortfarande vara ett PR-spektakel som med extremt låg precision avgjorde vem som var bäst. Poker är inget spel där man kan avgöra vem som är bäst och det är en av många orsaker som får mig att tycka att det är dumt att försöka göra det till en sport.