Hjort

Eh, ja visst? Med tanke på alla siter det finns så känns det som det kommer finnas jobb ett tag framöver bara med de olika texasformerna. Så det skulle ju vara jättebra om det går att göra så modulärt att folk kan hoppa in och koda bara sånt som de är intresserade av. Exempelvis en xml-mall för PLO-omaha på paradise.

Jag hade läst postningsguiden för HH-forumet innan jag postade. http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=4900 http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=1095 http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=826 Kort sagt, tänk på att posta en informativ och beskrivande rubrik.

Låter jättebra att någon som vet vad han gör kring en kompilerare satt igång. Hur "privat" tänkte du vara med koden om man får fråga? Nu är ju jag inte så skarp på programering, men det finns ju andra här på forumet som kan tänkas hjälpa till. Det är ju precis något sånt jag tänker mig. Har funderat lite på den där grejen. Jag tror mest det är användbart om man kan sätta FI på en handdistribution eftersom det blir så väldigt resultatsorienterat om man bara går på handen som motståndaren faktiskt hade. Över lag så kommer det nog bli en feature som är väldigt tung att implementera. En sån parser borde ju kunna hostas här på forumet.

För er som missat det så är det här i syfte att skapa en mall för outputen av HH-parsern jag vill få igång utveckling av. Det är alltså frågan om hur den perfekta HH:n postad här på forumet ser ut. Helt utan hänsyn till hur knepig den är att skriva om, eller hur olik den är originalet, den biten ska ju nämligen göras maskinellt. Så det är dels en grafisk/lay-out fråga och dels handlar det om vilka frågor som läsaren typiskt vill ha besvarade.

Ok, då kanske man kan tänka sig något i stil med: Spelarnamn (nuvarande stackstorlek, position). alltså: Hjort (800, 3OTB) vilket senare i handen blir: Hjort (750, 3OTB). Vill samtidigt passa på och föreslå att vi ändrar positionsterminologin en aning. SB, BB och Button kan heta samma sak, men positionerna mellan anser jag bör döpas efter antal steg från knappen. Orsaken till det är att det är en jäkla skillnad på att öppna UTG på ett 10-bord jämfört med att öppna UTG på ett 5-bord.

Ett exempel: Paradise Poker No-Limit Hold'em Tourney, Big Blind is t5 (9 handed) converter --- MP3 (t975.00) CO (t2550.00) Button (t1490.00) SB (t1005.00) BB (t290.00) Hero (t1000.00) UTG+1 (t775.00) MP1 (t960.00) MP2 (t955.00) Preflop: Hero is UTG with 7d, Ad. SB posts a blind of t5. Hero folds, UTG+1 calls t10, MP1 folds, MP2 calls t10, MP3 calls t10, CO calls t10, Button calls t10, SB (poster) raises to t1005, BB folds, UTG+1 folds, MP2 folds, MP3 folds, CO folds, Button folds. Final Pot: t1065 --- Förbättringar jag kan komma på direkt är avbrott i HH:n vid beslutspunkterna för hjälten. Detta för att dels lättare kunna kommentera i löpande citerad text och dels för att åter presentera den relevanta informationen vid beslutsläget. Information som ändras är stackstorlek och pottstorlek och det sparar lite energi om de hela tiden återpresenteras vid beslutspunkterna. Färgvalen kan också behöva ändras. Vidare så är det alltid bra med information om spelstilen hos motståndarna. Några förslag hur man presenterar den på ett bra sätt?

Jag tänkte kolla om vi inte här på forumet kunde utveckla en applikation för att dels parsa handhistorier från olika siter och dels göra de tråkiga bitarna så lätta som möjligt för de som ska posta handhistorier. Alltså en applikation som dels tar in en handhistorie och skickar ut den i forumvänligtformat och som också ställer de standardfrågor som kan behövas i sammanhanget. Ett första steg är att ta reda på hur vi som läsare vill att en handhistoria ska se ut. Jag tänkte vi kunde jobba med det i den här tråden.

I den här tråden tänkte jag att vi kunde försöka ta reda på vad vi som läsare tycker är en så bra standard HH som möjligt.

Klart misstag är det väl knappast eftersom man ofta får in mer värde genom syner av två bet istället för syner av bara ett bet på det sättet. Du vet om att vår hjälte har nötfärgdraget va? Fold på turn är ytterst sällan aktuellt.

Lycka till.

Den här HH:n är snabbt på väg att bli en klassiker.

Jag funderade bara lite på om man kan få ungefär lika lång tid på en turnering, men med djupare stackar, om man kör med lika stora mörkar istället för 1-2 strukturen. Tanken är att det ska gå fortare eftersom spelet bör bli mer aggressivt med extrapengar i potten och SB blir mycket mer motiverad att ta en flopp, men att det också ska kunna bli mer spel i potterna åtminstone i början. Någon som har erfarenhet/tankar om detta?

Då verkar vi i stort sett vara överens då, även om jag fortfarande är osäker på om det är bäst att höja eller bara syna i det här fallet. Min största gripe med teoremet är ju egentligen att det inte alls är vidare informativt för hur man faktiskt ska spela. Och också att det lägger väldigt stor emfas på misstag utan att notera att man måste vikta misstagen ordentligt. Det är ju sånt som leder till idéer om man ska hålla potten liten på tidiga rundor så att motståndarna ska begå fler misstag senare i handen.

Jag vet inte hur ofta en fold av oparad KJo på en parad bräda kan klassas som "stor laydown".

Jag är rätt säker på att du också kan förlora på att någon spelar fel efter dina kort. Alltså teoremet gäller bara ibland till ofta för flervägspotter, och då är det inte längre pålitligt. Jag är tveksam till "nearly" och i vart fall är det inte ett särskilt användbart sätt att se på flervägspotter.

Det var jag som skrev det. Och vad jag menade var att om det bankrullemässigt är korrekt att spela en satelit (alltså om det är korrekt att spela huvudeventet) så kommer det oftast finnas bättre cashgamealternativ än att spela sateliter. Det kan mycket väl vara fel förstås. Men det har iallafall fått mig att lägga ned de allra flesta sateliter till förmån för cashgame. Tankegången går ungefär så här: För att sateliten ska vara korrekt så måste det vara ok att ligga ute med hela summan man vinner på en gång. Om det är korrekt att ligga ute med hela summan man vinner på en gång så måste satelitspelet vara väldigt lågt i förhållande till ens rulle, eftersom det vanligen bara är 1/100-1/10 av beloppet man vinner. En poäng som jag inte räknat med alls är att det kan finnas riktigt bra implicita odds i att mångdubbla rullen i en stöt. Alltså förutsatt att det ger tillgång till höglimitspel man kan slå, om det ger tillgång till höglimitspel som man inte kan slå så är det väl snarare omvänt implicita odds. Slutligen: D.H. och Lamby, vad är utsikterna att QoS kan få er att tatuera in POKERFORUM.nu i pannan inför erat finalbordsframträdande*? *Let's face it, det är ett lås.

TFOP gäller inte för en hel del rätt vanliga flervägspotter, och det är ju för EV:et i sådana fördelas ojämnt. EV:et tenderar dock att gå till den bästa färdiga handen och det bästa draget i hold'em. Om den bästa handen har få förbättringsmöjligheter så går ofta allt överskjutande EV från nytillkommna till det bästa draget och den bästa handen förlorar till och med på att folk spelar inkorrekt istället för att bara tjäna väldigt lite eller inte alls. Det är vad Mortons Teorem handlar om. Men i det här fallet så finns det ju en god sannolikhet att man har både bästa handen och bästa draget och en väldigt liten sannolikhet att man inte ens har bästa draget. Så pengarna som tas från den bästa färdiga handen kommer ju antagligen gå till det a-höga färgdraget, som man också har. Va? FTOP säger ju att du tjänar varje gång din motståndare spelar fel efter dina kort, och det stämmer ju inte, det stämmer inte heller om han spelar fel sett till allas kort. Däremot säger FTOP inget alls om vad som händer när motståndaren spelar rätt i förhållande till dina kort. FTOP är ett ganska trubbigt och inte särskilt användbart instrument för flervägspotter, men är utmärkt för HU-potter. Även om jag föredragit något mer spelteoretiskt för dem, alltså en formulering involverande handdistributioner och strategier istället.

Har du ju rätt i och det ändrar det förutsättningarna till att deras syn-av-ett-bet-distribution antagligen blir betydligt mindre än deras syn-av-två-bet-distribution. Så jag hänger på med synen där, om det nu inte är spelare som är tighta men synar ungefär samma händer för ett eller två bet. Då är det nog fortfarande bäst att höja. EDIT: Kan väl säga att jag är en aning villrådig nu.

Jag tänker mig mer att man höjer för värde, samt att jag inte är så säker på att man verkligen vill ha alla de där synerna för bara ett bet var. Beror väl antagligen på om det är någon skillnad i synfrekvens med överkort utan ruter om man höjer eller ej.

Pokerstovesiffror för preflopp är inte särskilt intressant för cashgame (däremot för turneringar), såna siffror är däremot väldigt intressanta i situationer där betandet blir all-in eller om det inte kommer förekomma signifikant betande senare i handen. Så om du ska mixtra med pokerstove för cashgame så är det ju snarare i situationer där du går all-in/synar all-in på flopp eller turn, alternativt om det är fixlimit.

Eftersom du inte nämner hur stora mörkarna är eller hur djupa stackarna är så har jag ingen aning om hur jag ska besvara din fråga.

Om du inte menar "hellre" så är jag väldigt tveksam till att det är ett ord som du hittar i SAOB.

a) det är inte så troligt att någon har AJ-AK (ohöjd pott etc) b) normalt sett blir det max bara ett extra stort bet. Så att någon gång ibland få ett extra stort bet kompenserar antagligen inte för att man låter bli att ta ordentligt betalt på floppen. Vidare så är det ju troligt att andra draghänder kommer dyka upp, och dessa har man bara två rundor på sig att ta betalt av. Då är det lika bra att utnyttja floppen fullt ut också. Plus att det kan vara bra att redan då få reda på hur bra par/tvåpar kan tänkas vara, det är ju inte så kul om man blir trebetad på turn istället för på floppen.

Ungefär så ja. Jag är faktiskt inte riktigt hunda på det, men potten är rätt stor och det finns ju löjligt många överkort. Blir du återhöjd så kan du ju bara syna för att hålla folk kvar i potten. Vid reraise så måste du ju börja tro på att han slår TPTK, men du kommer ju ändå syna ned till rivern, och om brädan inte är mer skrämmande då kommer du ju ofta ha odds för att ta den sista synen också. Men en stor del av tiden kommer SB inte ha färgen på floppen, det är rätt många hjärter som du har sett och han därmed inte kan ha. För att du inte längre behöver skydda ditt par mot överkortsouts och att du inte längre kommer få betalt av händer som försöker dra in färgen. Om han bara synar när han har triss slagen så ska du ju för övrigt absolut inte höja.

På floppen kan du mycket väl ha bäst hand, och det finns ändå ordentligt med överkort som kan dra ut dig. Har du inte bäst hand så har du istället ett mycket hyffsat drag. Höj därför rätt av på floppen. På turn kan du gott också höja eftersom det inte är så troligt att sjuan hjälpte någon samt att potten inte höjdes på floppen. Nu är det ännu troligare att du har bäst hand än på floppen. På rivern kan du gott fundera lite på en höjning, men där är det inte alls lika viktigt.