Hjort

Har du någon aning om vilka händer trebetaren kör med preflopp i den situationen? Mot någon som är aktiv med höjningar i CO kan jag tänka mig att trebeta något i stil med: T9s-KQs, AJo-AK, ATs-AKs, 66+. En sån distribution har du nominellt 40% pottandel mot. Så syn blir det ju preflopp iallafall. Om det vore HU skulle du ju mot en del motståndare kunna fundera på fyrbet. Det vore den sortens motståndare som lägger AK/AQ alldeles för mycket när paret inte kommer. Men närvaron av en tredje spelare gör sådant trixspel aningens för dyrt. På floppen så har du ju problemet att du bara kommer få vidare mycket action av händer som slår din hand rejält. Om inte motståndaren är ett pucko som överspelar händer som A8s. Nu försvinner ju också ett ess från leken så att sannolikheten minskar rejält att du faktiskt är dominerad. Vad du väldigt gärna vill veta nu är om du dominerar trebetaren och synaren eller om det är tvärtom. Och det beror ju helt på hur mycket information spelarna läcker. Är du uppe mot någon som kommer trebeta KK likaväl som AK här så har du inte mycket nytta av en checkraise. När du blir höjd på turn är det ju tyvärr mycket stor sannolikhet att du sitter på 0-3 outs. Själv hatar jag att lägga TPGK, men det här är nog en sådan situation. Åttan hjälpte honom knappast utan istället bör han haft en hand som var bra nog att bara syna på floppen för att spara höjningen till turn. Bluffar med stora pockets är inte så vanliga i de här situationerna faktiskt, för det mesta så är folk nöjda med att bara syna ned dem, eller höja på floppen. Den fördröjda höjningen betyder oftast rejält med stål. Ren bluff är nog inte heller så troligt faktiskt. Motståndarberoende, men jag tror att du mot rätt många spelare kan folda utan att skämmas här. Betmönstret är väldigt konsekvent med en stor hand. För övrigt så kan det vara lämpligt att spela exempelvis KdQd på det här sättet mot en motståndare som man vet är kapabel att göra turnfolden med ett ess. Synar du turn får du ju syna rivern också, men tänk på färg- och stegdrag just gick in, vilket ytterligare försämrar dina vinstodds.

Vilka hålkort är det som är bra för dig då? Det är ju helt enkelt mycket troligare att någon som ger action på en sån här bräda faktiskt har åtminstone ett färgkort relativt ofta har färdig färg. Skillnaden mot en bräda med två färgkort på och en med tre färgkort är ju att en färdig färg är väldigt konsekvent med bet på flopp och höjning på turn, alltså utgör färgkorten mycket större del av den motståndarens handdistribution än om färdig färg inte varit möjlig. Plus att de flesta spelare är väldigt medvetna om enfärgad brädor och överkompenserar för det. Jag tror nog att du har fler än 7 outs, det är ju trots allt mer av ett värstafallsscenario, men du har inte heller tillräckligt många outs för att valuehöja turnen.

Nej, det finns inget direkt enklare sätt, däremot är det ju rätt trivialt att skriva ett program som gör det åt en om man definiera hur man rankar starthänder. Dessutom skulle man ju då automatiskt kunna ta hänsyn till ens egna hålkort. P.S. Det finns sex sätt att ha AA: AhAs, AhAd, AhAc, AsAd, AsAc, AdAc.

Den första biten håller jag med om jättemycket. Men jag har ingen som helst aning om hur det dessa skillnader yttrar sig. Och mitt intryck är att det gör inte vetenskapspersonerna som har som jobb att klura ut det heller. Så svaret "Vi vet att det finns skillnader mellan män och kvinnor, men vi har ingen aning om vad större delen av dem är." känns väldigt lämpligt. Jag ser helt enkelt ingen nytta, snarare skada, med att snickra ihop olika teorier om vilka dessa skillnader är eftersom de med väldigt hög sannolikhet är fel. Kort sagt våra olika försök att reda ut begreppen kring olika komplicerade frågor slår ofta fel eftersom de får oss att skapa modeller av verkligheten som helt enkelt inte stämmer. Dessa modeller kan sedan exempelvis få uttryck i ineffektiv eller skadlig lagstiftining.

Det du nyss nämnde är inte en av skillnaderna mot cashgame. Det beror till stor del på att de flesta regulars spelar en väldig massa turneringar. I en enskild turnering är det inte alls så säkert att deras förväntan att komma till finalbord är så väldigt mycket högre än snittspelarens.

Det är rec.gambling.poker som är en nyhetsgrupp på USENET.

Här är en intressant post av Tom Weideman om när det är relevant att oroa sig för sig för att vara dominerad preflopp. Kort sagt går det ut på att när man känner till motståndarens postfloppspel tillräckligt väl, och det är tillräckligt exploaterbart, så kan man syna (eller höja) med händer preflopp som en stor del av tiden är dominerade eftersom det inte kommer kosta särskilt mycket när man har sämst hand. * RP - QoS *

Det där tycker jag förstås är käpprätt fel. Korrekt turneringsspel bygger självklart på långsiktigt tänkande. Det där också. Funderingar på fold om man är stor favorit hör normalt sett hemma i satteliter och topptre i vanliga turneringar, inte vid bubblan.

Nej, men om alternativen är "pucko" och "superdunderpucko" så hävdar jag att det är bättre att förutsätta "pucko".

Heh, jo det hade jag ju gärna gjort. Diskussionen jag fört är ju egentligen jäkligt off-topic och jag är jätteimpad av Lamby och hoppas att det kommer gå hur bra som helst. Det jag var inne på handlade ju mest om när det är rätt EV-mässigt att spela sattelit, och det tror jag är väldigt sällan eftersom det oftast finns bättre alternativ. Howard och Phill är rätt bitiga pojkar. Risken är att man måste komma minst trea för att gå jämnt upp på deras barnota efter att ha supit dem under bordet.

straight-flushen är en liten komplikation. Men det är rätt stor skillnad på att ha antagligen 13 outs (stege+färgdrag där båda är nötdragen) jämfört med att vara uppe mot en möjlig färdig färg och ha 7 outs (eller kanske till och med färre). Men det är ju appropå att valuehöja, syna ned bör man ju fortfarande kunna göra.

Poker handlar om förväntad vinst i $, om ett alternativ har sämre förväntning än ett annat så är det sämre poker. Går rätt bra att lära sig i cashgame faktiskt, turneringspoker är inte så jäkla speciellt.

Visst, men då är man och andra sidan inne på målsättningar som inte går att kvantifiera och därmed sluta sig till vad som är bäst. Om någons målsättning är skoj så kan man ju inte hävda att denne gör fel som synar all-in med A2o preflopp i ett cashgame om denne har kul. Men det är ändå dålig poker.

Preflopp: Höj. Du har troligen bäst hand preflopp och vill ha värde av alla som gillar att spela ATo och liknande. Plus att det lite halvt är en dödssynd att ge mörkarna gratisflopp när man har en bra hand. På floppen så är väl en syn ok, eftersom det gör så att du får en buffert av synare med mycket låga möjligheter att vinna. Om du här skulle bli återhöjd så skulle du ju kunna cappa mot en färdig färg så länge det finns två-tre pers emellan er som betalar för att dra. På turnen kanske du borde höja, problemet är att du ibland är uppe mot en färdig färg och då försvinner din stegouts samtidigt som det bara är 7 färgkort kvar. Tror fyra motståndare är lite tunnt att valuehöja i det läget, om du hade haft två av färgkorten på hand och två på bordet hade det varit ett mycket bättre läge.

Det här är en av orsakerna till att jag förespråkar att man ska förutsätta att okända spelare är vettiga tills motsatsen bevisasts. Ytterligare något att tänka på är att det är rätt många på forumet som tyckar att överbetet är ett bra sätt att få värde på händer som set eller överpar. Jag vet inte hur vanligt det är bland pokerspelare i allmänhet, men överbeta all-in för att representera bluffen med en stark hand är nästan säkert mycket vanligare än att överbeta all-in med en svag hand för att representera en stark. Plus att det finns ett kassaskåpssäkert sätt att tjäna pengar på sånt här betande, och det är ju att bara syna med sina bästa händer (tvåpar och bättre iallafall). Man har helt enkelt råd att folda bort parad QJ eller AJ om motståndaren överbetar potten så mycket, han är väldigt välkommen att fortsätta göra det.

Jag kan inte sånt här... Knappa in "www.groups.google.com" i browsern, tryck på enter. I sökfältet som kommer upp knappar du in: "author:lederer negreanu group:rec.gambling.poker", enter.

Har du nån länk? Pröva att söka på "author:lederer negreanu".

Jo det stämmer ju förstås, tänkte mest faktiskt på hans egna beskrivningar om hur kul det var att gå ut och dricka så att ögonen gick i kors. En del människor klarar inte av att göra det ordentligt, samt att jag stör mig ordentligt på tonen i hans inlägg. Ja, nu låter han ju allmänt trevlig. Även om det fortfarande verkar som han gillar att hänga med folk som super så hårt att de blir utslängda från resturanger (han skrev ett sånt inlägg på sin hemsida). Tror att Vegas är en av de kyrktätaste städerna i USA, vilket säger en del och ju tar den där paradoxen till en helt ny nivå. Doyle är ju också rejält religiös för den delen. Sen vet jag faktiskt inte om kritendomens attityd till rekreationella droger, "om kul -> så dåligt" är ju standardattityden, men man vet ju aldrig. Av det jag kommer ihåg från bibeln är det rätt ont om slogans som "Just Say No". Mer fokus på folkmord och incest.

Här menar du två knektar och två av kungarna (inte ruter), eller? Japp. Om checkraisen på floppen utgjordes av tvåpar så är det ju så klart troligast att det utgjordes av 76. Så kanske det är parad 8 som man ska hoppas på. Men om inte motståndarna parat in hela brädan, vilket är en möjlighet så har man ju möjlighet att dra ut lägre tvåpar genom att brädan parar sig. Kan dock vara en viss svårighet i att veta vilket par som är rent, dock är det ju sannolikare att motståndarna inte hade ett kort av rangen som brädan parar sig på när den väl parar sig.

Det är orsaken till att det påverkar ens förväntade rulletillväxt. EV är inte den enda paramtern som styr förväntad rulletillväxt. Många siter är också väldigt "kreativa" med värdet på pengarna de skjuter till och värdet på flyg, hotell mm. Jag känner mig också rätt säker på att raken för en WSOP-sattelit gör det hela till en +EV-affär för de allra flesta siter, alltså borträknat reklamvärdet.

Jag läste också de artiklarna. Fast min slutsats var ju lite annorlunda, en post säger enormt mycket mer om den som skriver den än den som beskrivs i den. Jag kom utifrån det fram till att det troligare är Negreanu som är - ursäkta ordvalet - ett svin. Om inte annat så är det ju rätt karaktärslöst att lägga tid på att sprida rykten om någon man inte tycker om. Negreanu registrerade dessutom åtminstone ett falskt nick på rgp för att skriva skit om bland annat Duke. Han var inte tillräckligt haj på datorer för att fatta att det skulle synas i mejlheadrarna att det var han. Appropå på artikeln du postar till så visade det sig att Danny inte alls var närvarande vid händelserna han beskriver. När Howard Lederer (Annie's brorsa) svarade på rgp och bemötte och förklarade varenda punkt hade Negreanu inte mycket mål i mun. Han vägrade dessutom att träffa Howard för att reda ut det hela. Numer tror jag iofs att de är square, men då var det rätt svårt att få något rakt bemötande ur Negreanu. Det bör också påpekas att DN drack rätt mycket och ofta på den tiden, och alkisar som snackar skit om folk eller försöker trakassera dem är en grupp som jag har sjukt liten respekt för.

Jag hade nog ofta trebetat för att få information, gratiskort, få loss limparna, och kanske någon gång ibland value om raisaren är på färgdrag. Jag är inte så orolig för kickerproblem här eftersom AJ ofta höjer preflopp, men visst är det en reell risk. Jag ser inte så stark anledning att vara rädd för set eller stege, dels eftersom seten är rätt ovanliga och stegdraget som gick in förutsätter antingen hålstegedrag på floppen eller 54. Däremot så ser jag tvåpar som väldigt troligt med alla connectade kort, och antagligen bör där också oftast finnas ett färgdrag. Så med fyra outs och kanske vinst genom att sexan parar så ser väl ditt läge inte så kul ut, men med 11:1 och möjlighet att stänga betandet vete fan om du inte ska fingra på ett kort till ändå.

Att motståndarna foldar händer som de inte borde foldat. "pot equity" är den andel av potten man kommer få i längden, och kan lämpligtvis skrivas pottandel på svenska.

Att spela så är en förutsättning för att vara mer än en mikroskopisk gnutta +EV i en turnering. Om man inte är villig att spela för att placera i toppen, där nästan all deg ligger, så ska man ur ett finansiellt perspektiv inte alls spela turneringar. Det är ju inte säkert att man ska göra det ändå, men spelare som vill folda sig in i pengarna är stora donatorer i turneringspoker. Och andra sidan så är ju duktiga, och andra, spelare notoriskt aggressiva vid bubblan för att utnyttja motståndarnas vekhet. Bubblan är lite som julrean för en lösaggrospelare, går att köpa många fina potter billigt. 15bb är väl ok, men knappast på att folda QQ-nivå. Dessutom så har han ju en aktiv spelare som minihöjer UTG, där måste han ju höja tillbaka för att inte ge en billig flopp och undvika en familjepott. Efter att själv ha höjt en gång kan jag inte se hur han blir av med QQ.

Jag tror nästan aldrig det är rätt att spela en satellitturnering, har man rulle för att spela huvudturneringen så är cashgame mycket lönsammare än att spela sattelit och har man inte rulle för huvudturneringen så minskar man sin förväntade rulletillväxt genom att lira turneringen. Och jag som trodde hela poängen med satteliter var att casinot skulle få rakea pengarna ett par gånger extra. Instämmer stort. Hoppas vi får se dig få Howard Lederer att gråta som en liten flicka över att du spelar ut honom på finalbordet!