Hjort

Jag tror det beror på att man helt enkelt är jäkligt mycket mer restriktiv med att spela JTo än JTs. Ingen av händerna är någon direkt höjdare, men det är mycket lättare att hitta (felaktiga) orsaker att spela JTs.

Du vet det där med att bluffa händer som kan vinna på egen hand men är för kassa för att värdebetas? Gör inte det, det kostar dig pengar.

SPOILER: Han satsade på * och *. Nu kan ni göra något meningsfullt med tiden ni skulle lagt på att kolla på en tråkig realitysåpa. Som att spela poker.

Jag har inte bestämt något schema än, tänkte vi kunde snacka om det efter att vi fått ihop några intresserade. Hur lång tid tror ni inläsning av en del plus diskussion bör ta? Eftersom det inte är långa artiklar tänker jag mig inläsning 1 vecka och diskussion tre-fyra dagar (eller fortsätta så länge man vill så klart). Under en vecka så borde alla inblandade hitta åtminstone en förmiddag att läsa artiklarna på.

Om du ska ha ett cappat bankrullebelopp behöver du mycket högre rulle än annars. En mycket bättre metod är att ta ut en timlön, alltså i praktiken sänka sin win-rate. QoS och jag har snickrat lite grann på en enkel BR-kalkylator som förhoppningsvis kan vara till lite hjälp. För övrigt så är antagligen skicklighetsgapet mellan dig och dina motståndare på den här nivån så pass stort att 3000 bb nog var rätt överdrivet till att börja med. Det skicklighetsgapet kommer dock snappt minska i och med att du stiger i nivå.

Ok, eftersom QoS som vanligt förvanskat originalrubriken framgår ju inte vad jag är ute efter. Vad jag är ute efter här är alltså att få ihop en liten grupp som kör något i stil med en bokgrupp. Alltså vi lägger upp ett schema för att läsa de olika artiklarna och diskutera dem.

Exakt. Att hitta den folden är som om man skulle ge en åskadare 15 gånger pengarna på att man förlorar.

Du tror inte det beror på att alla turperioder per definition avbryts?

Och då är det ju också så att King tyckte Kubricks variant var dålig och gjorde en egen, mycket sämre, film av samma bok. Han kanske helt enkelt har väldigt, väldigt dålig filmsmak och sätter P för alla manus som kan bli bra. Tror för övrigt att Kings (och en hel del andra författare) stora problem är att han är så väldigt enformig. En kingbok är bra, men när man läst ett helt gäng så räcker det med att man läser första kapitlet för att få en bra uppfattning om hur det hela kommer gå. Samt förstås att saker man innan tyckte var originella och roliga nu är skittråkiga. Jag läste hans Russell-biografi och den var ju bra.

Din "sanna" standardavvikelse varierar med dina motspelare och din egen spelstil, men du kan göra ett försök att mäta hur den brukar se ut genom att registrera ditt spel under längre tid.

Standardavvikelsen är ett mått på hur mycket de faktiska resultaten avviker från snittet. Anger man snittet (samma som win-rate) för 100 händer så anger man även standardavvikelsen för hundra händer.

Preflopp så måste du ju antingen höja så mycket att han kan lägga sig eller bara syna och ta det spelet på floppen istället. På floppen så kommer din motståndare ha riktigt svårt att syna ett 12k-bet med en sämre hand än din, och han kommer antagligen inte lägga särskilt många bättre händer. Så jag gillar inte det något vidare. Jag hade nog föredragit att bara syna och beta ut på floppen så gott som oavsett vilka kort som kom.

I en ohöjd pott så tycker jag det är en klar höjning trots den kassa positionen. Om det inte finns flera stycken sjukt tighta limpare inblandade. Men det torde inte vara fallet på 3-6 särskilt ofta.

Jag menade de långsiktiga resultaten, även om det faktiskt kanske kan vara intressant att se resultaten för sessionen (eftersom det ger lite bättre upplösning på hur sessionen varit än bara en dollarsumma). Poängen skulle ju vara att få lite större inblick i trender.

Då kan man ju spela short-handed eller heads-up så blir det betydligt mer varierade situationer.

Tog en snabbkoll. Motståndet verkar ju inte vara så där sjukt starkt. Många småstackar, köper de in litet för att de är rädda eller är det ingen indikator alls på skill?

En tanke är ju att posta PT-statistiken samtidigt som resultaten.

Det spelar ju ingen som helst roll att korten råkade blandats, så jag tycker det är helt självklart att killen med A2o får stå sitt kast. Det sker ju ingen logisk förändring av förutsättningarna som gällde när pengarna åkte in eftersom ni ändå inte kände till ordningen i leken. Inte för att det är särskilt relevant i det här fallet, men en regel om omgiv när dealern råkar blanda om gör ju att det blir mycket lätt att fuska om dealern samarbetar med en spelare. I alla all-in situationer där en av parterna har nackdel så är det ju bara att fippla med dealen så att det blir omgiv.

I exemplet så satsar man ju mycket riktigt $1000 för att vinna $1001, men bråkformen är ju inte 1000/1001 utan 1000/2001. Det verkar som du blandar ihop bråk och odds här. Odds skrivs ju "förlust vid negativt utfall": "vinst vid positivt utfall" (eller om det var omvänd ordning) och bråk skrivs "förlust vid negativt utfall" dividerat med total pottstorlek.

Syns vi på $300:an på Paradise?

Win-rate är mängden pengar du tjänar (eller förlorar) för en viss period, om det är per 100 händer eller per timme spelar ingen större roll. Du använder samma period som för win-rate.

Jag har börjat läsa en serie poster av Jerrod Ankenman och Bill Chen som beskriver vad de kallar "The [0,1] game", vilket är en rad olika spel av varierande komplexitet som de löser. Jag tänkte höra om det är några mer som är intresserade av att diskutera de olika spelen och deras lösningar. Totalt är det 9 delar. * Sorry Hjort , ny officiell tråd-titel - QoS *

Jag rekommenderar Paradise Poker. Dels för att de har 0,02-0,04, men mest för att du inte går miste om någon saftig bonus genom att börja spela där. Detta eftersom det ofta krävs att du sätter in $500 för att maxa en uppstartsbonus och bonusar är viktiga delar av ens bankrullebygge tidigt i karriären.

Jag är inte riktigt klar över varför det skulle vara så.

Lägger in Lethes inlägg som jag inte hann med att flytta från förra tråden.