Hjort

Delar av Poki + spelteoridiskussionen då det blev dels lite OT och dels en egen intressant diskussion. Här är den nya tråden.

Inte om man talar om seriös matematisk teori nej. Böckerna innehåller en hel del mer eller mindre användbara tumregler, men inget genomtänkt teoretiskt perspektiv. Särskilt inte spelteoretiskt. Till deras försvar kan ju sägas att sådana böcker antagligen inte skulle sålt särskilt bra. Men mängden matematik de bidragit med för att lösa poker spelteoretiskt är ungefär 0.

Nu är jag inte någon klippa på det här med statistik, men är inte risken rätt stor att resultaten blir totalt felaktiga om den underliggande modellen inte stämmer?

Jag tror inte du kommer få med dig vidare mycket användbar kunskap från play-money borden. Men om det bara hjälper dig att bli van vid procedur och spelet är väl det bra. Det är nog inte heller en dålig idé att läsa small stakes hold'em och försöka applicera tänkandet däri på play-money borden. Det ger dig vanan att tänka igenom dina pokerbeslut och att försöka utnyttja motståndarnas spel på bästa sätt. Sen kommer dina motståndare antagligen spela annorlunda när du börjar med pengar, så då får du ju anpassa ditt spel en aning. Kan också vara en poäng med att spela på en site som rakear playmoneyborden. Raken är nämligen en jättestor faktor på låglimitborden och det kan verkligen bli ett gigantiskt gap i win-rate om man går från orakead playmoney till rakead realmoney. Vilket kan vara rätt så jobbigt för ens självuppfattning. EDIT: Fast 2c/4c är nog en bättre idé-

Albertagänget har ju gjort ett gäng NL-botar och de suger än så länge massivt på de stackdjupen. 2+2 har ju ur ett teoretiskt perspektiv inte ett gjort ett dugg för fixlimit, men de kan ju tänkas ändra den allmäna uppfattningen. Sen har ju Malmuth alltid hävdat att fixlimit är ett svårare spel än nolimit. Men vem lyssnar egentligen på Malmuth? Det är en kille som på egen hand gjort en shorthanded bot som anpassar sig på samma sätt som vexbot gör heads-up. Problemet är detsamma som för vexbot - anpassning tar jäkligt lång tid. Dock är den väldigt effektiv när den väl färdiganpassat sig. Du kan läsa mer om det på Pokis forum.

Beror väl på vad du menar med träffat, men en pott som blivit höjd preflopp så är överkort + backdörrs färgdrag ofta tillräcklig motivation att ta ett nytt kort. Bara en nöt-gut-shot kommer man till turn på i väldigt många situationer så länge man får stänga betandet.

*Alla* händer är extremt beroende av floppen, men när J8o och du träffar par samtidigt vinner du. Du kommer helt enkelt floppa bäst hand oftare än var och en av dina motståndare. Fel attityd och fel spel. Åtminstone fixlimitpoker handlar om att pressa så många marginella fördelar man hittar. Det är nämligen de marginella situationerna som är svårspelade och kommer att utgöra majoriteten av din fördel. Du kommer aldrig tjäna så mycket som du borde med den attityden och det är väldigt relevanta pengar du tappar samtidigt som din risk att gula ökar om du inte pressar marginella fördelar. Har du läst artiklarna jag länkade till förresten? De är rätt upplysande.

Bluffmatten kring vissa situationer kring rivern i HU-potter är lätt. Jag skulle inte säga att den är vidare lätt i en trespelarpott på floppen. Fast här har albertagänget inte lyckats något vidare alls än, åtminstone inte vad angår någorlunda djupa pengar. Vare sig för heads-up eller full table.

Tackar för hjälpen.

R = exp(-2Bw/s^2) är formeln som brukar användas. R står för risk att torska B är bankrulle W är win-rate S är standardavvikelse. Jag kom att tänka på att det kunde vara praktiskt att skriva om den här formlen lite så att man kan få ut bankrulle istället för R. Alltså man knappar in sin risktolerans, win-rate och standardavvikelse och ut kommer bankrullegolvet för den risktoleransen. Har en känsla av att det här är en sån sak jag borde kunna, men jag har alltid haft en naturlig motvilja mot talet e. Tänkte det vore bra om någon av mattenördarna visade mig hur man får över B ensamt på ena sidan. Raol, Bjorn_, nidson eller Bayes kanske kan hjälpa till?

Beror på, jag vet inte hur de är upplagda. Men om vinsten rakeas så blir den i stil med partyraken. Alltså om vi säger att förstaplatsen på ett visst steg är $330 som måste användas för att köpa in i en $300+$30-SnG så är den lika ondskefull som Partys Steps. Och därmed ospelbar med +EV på de lägre nivåerna. Om du däremot vinner $330 och hela slanten går till prispoolen i nästa steg så är det hela koscher. Men det skulle förvåna mig. Dubbel- och trippelrakeandet är ytterligare en anledning till att jag har rejält svårt för sateliter.

Först kanske man ska passa på och varna för den helt vansinniga raken. Jag är rätt säker på att det inte går att ha +EV på de lägre avsnitten av stepturneringarna, och antagligen är max-EV:et rätt risigt ända upp till toppinköp. Det är en dålig gamble i stil med roulette att köpa in sig lågt där.

R = exp(-2Bw/s^2) är formeln som brukar användas. R står för risk att torska B är bankrulle W är win-rate S är standardavvikelse. exp(något) är talet e upphöjt i något. Det enklaste sättet att använda den här är antagligen att göra ett excel-ark och plonka in siffrorna.

För det första, en bankroll är inte den summan du sätter in på en pokersite. Det är den summan du är kapabel att lägga på poker. I ditt fall så var din BR garanterat $116 och antagligen rätt mycket högre. Det bör vara väldigt få spelare som inte har en bankroll på en bra bit över 300BB för de lägre nivåerna, även om de själva inte förstår det. 300 BB är ju förstås bara en tumregel och dessutom en dålig sådan. Det korrekta beloppet beror på spelstil, hur väl man utnyttjar motståndarna, rake och ens personliga risktolerans. För en duktig spelare så räcker 100-150BB säker för att spela fullbord på lägre limitar utan att han behöver acceptera en särskilt stor risk för att gå gul. Men bankrullekraven ökar dramatiskt när man går upp i nivå. Dels för att spelet blir mer aggressivt och kompetent (vilket innebär att win-raten i big bets minskar medan variansen i big bets ökar), men kanske framförallt för att man vill ta ut pengar och lägga på annat än poker. Så medan 150BB är mer än tillräckligt för att spela 0,5-1 för en duktig spelare kan 1000BB mycket väl vara i underkant för att spela 50-100. För övrigt är det väl alldeles självklart att det är vanligt att folk förlorar 100BB på 0,5-1 då och då. Det är ju inte direkt så att siterna slänger in nya pengar på bordet så att alla kan vinna. P.S. Jag har haft svackor på -100+BB två gånger den här månaden. Jag har också plussat 180BB på lite mer än en timme. Nu spelar jag iofs short-handed och ibland är inte spelarna totala idioter, så mina förutsättningar är lite annorlunda jämfört med någon som spelar 0,5-1 fullbord.

Alltså, så länge du inte är en bevisat vinnande spelare behöver du inte en bankrulle. Du behöver pengar som du kan förlora, men mängden pengar du har att tillgå spelar ingen större roll. Det är (nästan) enbart när du ska försörja dig på poker som det är relevant.

Jag tycker det vore väldigt praktiskt om Poker Tracker kunde tillhandhålla ett frekvensdiagram, så att man kanske kunde få lite bättre överblick över vilken sorts distribution man har att göra med. Några saker man kan konstatera om fixlimit vid fullbord: Det allra vanligaste resultatet kommer vara 0. Och det är ju för att man spelar betydligt mindre än 50% av sina händer utanför mörkarna. Det näst vanligaste resultaten bör vara ett litet minus. Man kan maximalt förlora 12BB på en hand. Vilket inte torde hända särskilt ofta. Man kan maximalt vinna 108BB på en hand. Vi bord som är bara lite lösa kommer vinsterna tendera att vara rätt mycket större än förlusterna. Förlusterna kommer vara vanligare än vinsterna. ---- Ovanstående är ju inte saker som låter som det kommer bli en bellkurva av det hela. Till att börja med kan man ju konstatera att snittet för en vinnande spelare kommer placeras till höger om höjdpunkten på distributionen. Eller tänker jag fel i ovanstående? Ytterligare en sak som kan tänkas inverka är att vissa pottstorlekar kommer vara vanligare i och med att det för olika bordsförhållanden finns olika sekvenser som är vanliga. Exempelvis kommer en vinnande spelare köra raise-bet-bet--bet och raise-bet-bet-check en hel del på passiva bord, medan raise-bet-check-bet inte alls kommer vara lika vanlig.

Nej, men du är med stor sannolikhet inte särskilt bra heller. Tänk igenom de olika situationerna du är uppe så noga du kan så kommer du garanterat bli bättre. Antagligen för att ditt spel inte alls är anpassat till dina motståndare. Sen kommer du ju pga rake förlora även om du spelar jämnt upp mot dem. Ok, eftersom böckerna nästan bara talar om fixlimit så är det möjligt att du tycker att fel händer är bra. Om du ska upp i mer än $4/timme så är det nog inte starthandsselektionen det hänger på. Inget du kan göra något åt. Det spelar ingen roll, tänk inte på det. Det är extremt enkelt att vinna mot sådana spelare, par är stål och det blir många all-ins. Tänk igenom ditt och deras spel och leta efter orsaker att det är så. Om du inte hittar några så har du nästan säkert inte kollat ordentligt. Det är sjukt enkelt att vinna mot 5 dårar som spelar på vad som helst. Men det bygger på att man antingen får några bra starthänder eller några billiga floppar med draghänder. Men man skall inte vinna i längden, man kan bara vänta sig att vinna så länge man har betydligt sämre motspelare att utnyttja. För övrigt så har dina motspelare mönster, återigen hittar du inte dem letar du inte ordentligt. Kan finnas någon poäng med att inte spela poker mer om du förlorar på det. Tror du antagligen läst fel sorts böcker, men oavsett så är de ju inte särskilt bra. För övrigt så är en stor del av boker informerade gissningar. Du kommer med väldigt stor sannolikhet inte kunna vinna genom att försöka spela fasta situationer på ett och samma sätt. Jag förstår att det är tungt, och det är faktiskt inte så att det är hur enkelt som helst att lära sig spela poker och sedan tjäna $100 i timmen. Däremot så ska vem som helst kunna lära sig att slå de lägre borden. Men för att vi ska kunna hjälpa dig med det så behöver vi veta hur du spelar, och då hjälper inte poster som den här. Det gör däremot poster i HH-forumet. Njae, brukar bli en tråkig, plastig rök från många av dem. Superfet strategi = lär dig motståndarnas vanor och få in pengarna när du har stor fördel.

Jag får utslag av taffliga översättningar till svenska, så jag försöker läsa på originalspråket. Svensk litteratur är jag inte så väldigt insatt i, men även om det finns bra saker där så torde det vara rätt uppenbart att det finns mycket mer bra litteratur på engelska pga de skrivande populationerna för de två språken. Läst allt av Pratchett, och börjar bli en liten aning trött på honom faktikst. Av Gaiman har jag bara läst 90-95% av hans serier, American Gods, Stardust och Smoke & Mirrors. Eventuellt kanske jag läser Neverwhere. Även Gaiman börjar bli lite uppenbar. Det är en sisådär 2000-3000 sidor iallafall om man ska läsa hela kittet va? Oh well, kan ju pröva nån av dem. Har för mig att jag läst första Enderboken i början av tonåren. Läsning av Clive Barker -> Mardrömmar. Så jag hoppar nog honom Läste The Business av honom och tyckte den var lite trist, är det något du kan jämföra resten av hans produktion med? Jag använde en ganska enkel heuristik för att se om en bok var värd att spara: "Kommer jag på något sätt eller vis använda den här boken under de närmaste 10 åren?" Om svaret var nej fick den färdas vidare. För övrigt så har jag gjort samma grej med min skivsamling en eller två gånger. Läst den. Coupland kan vara kul ibland. Någon som vet om han gjort något läsvärt på sistone? Vet inte om jag vill läsa den. Ungefär av samma orsak som gör att jag är tveksam till Barker.

Jag funderar på något av Richard Feynman också. Någon som kan rekommendera någon särskild av hans böcker?

Har läst kodboken och den var ju bra. (o)Intressant nog så är den på Göteborgs Stadsbibliotek sorterad under "Typografi" Istället för "Matematik". Så det får bli ett ex av Fermats Gåta.

Jag tycker inte att någon av händerna är spelbara i alla ohöjda potter. Med vardera handen så vill jag ha antingen position på några limpare eller en realistisk chans att sno mörkarna. Möjligen att jag kan limpa in tidigt om bordet är löst och väldigt passivt (eller väldigt löst och aggressivt), men sådana bord spelar jag inte på särskilt mycket. Alltså spelar jag sällan någon av händerna UTG/UTG+1 vid ett short-handed bord. Gör jag det så tenderar det att vara med en höjning. Mitt värde med JTo är på 0,16BB per gång över 500 gånger, vilket jag misstänker är en aning högt. Jag kan inte tänka mig att det finns en chans att någons långsiktiga värde ligger så högt som 0,5BB/hand. Som ett exempel på statistikens otillförlitlighet så tjänar jag bara 0,03BB/hand med JTs, vilket antingen betyder att värdena är ostabila eller att jag spelar JTs jäkligt fel.

Sen kan det ju ifrågasättas om det verkligen ska vara normalfördelat.

pkrbt från Linköping? Välkommen till forumet och kul at se dig här oavsett om du är från Linköping eller ej.

Jag vet inte vem av oss som har rätt, men vi värderar starthänder rejält annorlunda när det gäller connectade, ostora kort. Jag tycker JTo är rent skräp och 98s är en hand jag är rätt selektiv med att spela även i ohöjda potter (i praktiken bara från knappen/CO som steal eller efter två limpare) Fast om man spelar mot aggressiva synstationer kan jag tänka mig att händerna är riktigt bra...

Jag har nyligen städat ut min lägenhet rejält och skapat lite andningsutrymme delvis genom att göra mig av med cirka 2,5 resväskor böcker. Följdaktligen känns det här som ett bra tillfälle att göra ett stort nätköp böcker. Så jag tänkte att jag skulle ta chansen att få lite förslag av er på forumet. Lite exempel på böcker som jag läst nyligen och tyckt om: "Fooled by Randomness" av Nassim Taleb "Zen and the Art of Motorcycle Maintenance" av Robert Pirsig "Pyramids" av Terry Prattchet "Language, Proof and Logic" av John Barwise "Glue" & "Porn" Irvine Welsh "Quicksilver" av Neal Stephenson * En allt om tråd kanske? - QoS *