Hjort

Jo, men jag drar ut en hel del också. Plus att det redan ligger hyffs med pengar i potten. Så min snittförlust vid syn blir rätt liten om vi antar att jag blir synad av AQ+. Det är en av orsakerna till att det väldigt ofta är rätt med all-in om man har ett hyffsat drag i turneringar.

Det spelar ju rimligen ingen roll om du förlorade potten eller inte.

Ingen fara, du floppade ju set.

Colin Farrell umgås med svettiga, håriga karlar i skitig västernkläder på trean. SNL på ZTV.

Six Feet Under.

Let the smacktalk begin!

Ungefär så ja. Poänged med aggressivt spel i turneringar är att man ofta kan utöka sin foldequity mycket mer än man borde få, eftersom motståndarna är för fega. Ofta så är det så ja. Om du är först in med pengarna så kan inte du göra en felaktig fold, men det finns utrymme för motståndaren att fega ur. Typ. Men det stämmer inte att små pockets generellt har 50-50, visst mot överkort så ligger det rätt nära, men man måste titta på motståndarens sannolika distribution av händer inte motståndarens typiska hand. Och då brukar bilden bli rätt annorlunda.

Varför då?

Menar du att du spelar 1-2NL med $400? Det är ju för lite oavsett hur bra du är och hur dåliga dina motståndare är. Men och andra sidan bör det ju inte vara så svårt att öka upp den. Njae, du kan ju fortfarande förlora många potter i rad. I fixlimit så är det lite svårt att förlora 250BB i en pott, men det innebär ju inte att det är en tillräcklig rulle för alla situationer. Plus att potterna där du riskerar hela ditt inköp till större delen bör bestå av potter där du har stor fördel, alltså sänker du din varians på bekostnad av ditt EV vilket tvärtom ofta istället höjer BR-kraven. Sen är det ju antagligen så att shortstackspelarna i regel är sämre än de som spelar med full stack vilket naturligtvis kan sänka kraven en hel del.

Normalt sett, mer aggression. Särskilt i turneringar där det primära sättet att skaffa sig fördelar är genom att sno åt sig fold-equity av motståndaren.

Sklanskys handranking var ju från början inte en rankingen utan en gruppering. Vilket är en rätt mycket bättre idé då hold'em händer egentligen inte kan rankas då de har intransitiva egenskaper. Jag tror att den främsta orsaken till QTo rankas högre är att den är mindre sannolik att vara dominerad när man försvarar mörken.

Det tror jag verkligen inte, om de maniskt undviker sådana situationer så tror jag nog att det gör mer för att hålla dem från finalbord än att ta dem till finalbord. Jag kan ha tänkt fel här, men jag känner mig rätt säker på att majoriteten av lönsamheten i hold'em kommer från situationer med tunn lönsamhet, det är nämligen där duktiga och dåliga spelar som mest olikt. Den största faktorn är helt säkert att de inte spelar särskilt många turneringar. Sen kan man ju spekulera i varför de inte gör det, om de är tillräckligt bra, tillräckligt uthålliga för de långa dagarna och resorna, etc.

Paradise Poker 8/16 Hold'em (10 handed) Preflop: Hero is SB with Qc, Ac. 8 folds, Hero raises, BB calls. Inget att kommentera egentligen. BB är lös och passiv. Flop: (4 SB) Jc, Qd, Jh (2 players) Hero bets, BB raises, Hero calls. Här blir jag höjd och det är definitivt en varningssignal, men jag känner inte att jag kan utesluta en dam här. Så antingen är jag brutalt dominerad eller så dominerar jag brutal. Lite svårt att veta vilket. Turn: (4 BB) 6d (2 players) Hero checks, BB bets, Hero raises, BB calls. Här tänker jag att min checkraise kommer få min motståndare att visa rätt färg. Sämre damer kommer säkerligen syna ned, för än har den mannen nog inte släppt ett par, och blir jag trebetad är det en lätt fold. Funderar på om jag egentligen inte fått lika mycket information genom att bara beta ut. I så fall hade jag förlorat ett bet när jag blev höjd och vunnit två bet när jag hade bäst hand. Nu förlorar jag två bet när jag är sämst och vinner tre bet när jag är bäst. River: (8 BB) 2d (2 players) Hero bets, BB calls. Här bör han relativt stor del av tiden sitta på en sämre dam. Och även om han inte gör det så får jag antagligen bättre odds om jag bet-foldar än om jag bet-synar eftersom hans betdistribution är betydligt starkare än hans syndistribution. Final Pot: 10 BB

Paradise Poker 10/20 Hold'em (5 handed) Preflop: Hero is SB with Qs, Kd. UTG folds, MP calls, Button folds, Hero raises, BB calls, MP calls. Orsaken till att jag höjer här är att MP är väldigt lös och rätt förutsägbar, en stor hand innebär vad jag sett en höjning. Så trots min dåliga position satsar jag på att få in värde från MP och BB. BB är och andra sidan lite väl lös, men verkar annars kompetent och åtminstone inte otillräckligt aggressiv. Jag känner mig rätt säker på att BB inte har 99+ eller AQ+ när trebeten uteblir. Flop: (6 SB) 6h, Ks, 2s (3 players) Hero bets, BB raises, MP calls, Hero 3-bets, BB calls, MP calls. Här måste man ju fundera på vad BB kan ha. Set i sexor eller tvåor är inte omöjligt, inte heller K6s. Men K2 är nog att ta i, likaså 62. Jag lutat åt att den mest sannolika handen för BB här är ett färgdrag eller en kung med dam eller sämre kicker. Kanske också 88 eller 77. Om MP hade höjt hade jag verkligen fått tänka efter, som det är så betyder det bara att han fått någon bit av floppen och antagligen tänker ta den till rivern. K2 är inte en omöjlighet för MP som också uppvisat passiva tendenser. Turn: (7.50 BB) 8h (3 players) Hero bets, BB calls, MP calls. Situationen oförändrad, om BB höjer nu kommer jag nästan börja grina och inte vara glad. River: (10.50 BB) Th (3 players) Hero bets, BB folds, MP calls. Återigen är situationen rätt oförändrad, jag väntar mig syn av sämre kungar från BB och med de flesta paren av MP. Återigen kommer jag vara riktigt ledsen om jag blir höjd, vilket antagligen är av KT, men kommer nog syna ändå. Final Pot: 12.50 BB Det jag är fundersam över i den här handen är alltså mest valuehöjningen preflopp och trebeten på floppen.

Ett tredje alternativ är ju att han blivit stakead.

QT är en skithand eftersom den lätt är dominerad av limphänder, A9 är inte lika mycket av en skithand för att det är mer sannolikt att den inte är dominerad. Men när jag tänker på A9o som en valueraise så är det normalt sett enbart mot mörkarna eller mot en limpare som har en svag handdistribution. Kan också nämnas att QTo och A9o vinstprocent gentemot en slumpmässig hand är 61% respektive 57%, vilket är en substantiell skillnad. Mot en Limpdistribution på: 77-22, ATs-A2s, KTs-K2s, QJs-Q2s, JTs-J2s, T9s-T2s, 98s-92s, 87s-82s, 76s-72s, 65s-62s, 54s-52s, 43s-42s, 32s, AJo-A3o, KJo-K9o, QJo-Q9o, JTo-J9o, T9o Så har QTo 52,5% (vilket är högre än jag väntade mig faktiskt) och A9o har 59,5%. Jag tror att QTo bara är starkare än A9o vid fall där man är uppe mot en stark handdistribution, alltså en med många A:n större än T, och då är det ju mörkförsvar det rör sig om inte anfall preflopp. Skillnaden mellan semibluff och valuebet är primärt att vid valuebet så tjänar du på betet när du blir synad, alldeles oräknat pott och andra hänsyn. En semibluff är en bluff där man förloar vid syn (pott och annat oräknat) men att man fortfarande har en viss vinstchans.

Det är den typen av flopp som jag skulle checkraisa all-in på, dels för att fi antagligen tar ett skott om jag checkar och dels eftersom det är viktigt att få sista ordet på all-innen. Dessutom är potten så pass stor att det är svårt att motivera en fold av öppet stegdrag + 3 överkortouts.

Det finns en snubbe här på forumet som heter se7en också, så det är ju troligare att det var han.

Fixlimitspelare är ju riktiga pokerspelare, turneringsspelare däremot ses ofta som lite "poker light".

Jag menar preflopp. 1) Kanske valuebet. 2) Definitivt valuebet. 3) Definitivt valuebet preflopp. 4) Antagligen valuebet preflopp 5) Valuebet preflopp 6) Hade varit en semibluff om du höjt preflopp. Och jag tror inte att det hade varit en bra sådan om du höjt en limpare med den.

Jag tror nog att de kan tycka att spelet är svårförståeligare när de väl spelar det. Det är ju exempelvis inte helt ovanligt med postare som påstår att låglimit är oslagbart eftersom motståndarna är så dåliga. De prövar spelet och tycker det är obehagligt eftersom de har så svårt att hitta rätt beslut, och det som de tror är rätt beslut ofta är fel.

För att han på något mystiskt vis inte lägger 99% av sin vakna tid på forumet. Vi vill alla veta ett sätt att ta oss ur träsket.

Men du får ju se andra få in drag mot dig mycket oftare än du själv får se dig dra ut andra. Personligen så tror jag inte det spelar så väldigt stor roll vad man spelar så länge man siktar på att spela mot folk som är ännu tomtigare än en själv. En sak som kan förklara no-limits popularitet är att det på många sätt är mer lättförståeligt att se rätt beslut. Det är ganska uppenbart att det är bra att vara all-in med AA preflopp, men det är inte alls lika uppenbart att det är bra att höja 5 limpers med AA eftersom det tar så lång tid för spelet att betala ut sig. Variansen tenderar helt enkelt att skumma till folks förmåga att se skillnaden på rätt och fel spel mer i fixlimit än i nolimit. Just nu föredrar jag fixlimit, men det går i vågor.

Om jag förstått saken rätt så utgörs patbluffar nästan undantagslöst av par och bättre, annars är det en jäkligt dålig bluff då man a) har hyffsad showdown-equity (vilken ersätts av en lägre bluffequity) och b) inte binder upp hyffsat med låg kort. Howard blev slagen av en J8765 och det nämndes inte vem knappen var. Det enda som han verkar tveksam över är om han borde checkraisat andra gatan eller inte för att sätta press på just den typen av hand som knappen faktiskt hade. Howard hade ju då en bra draghand och skulle vara väldigt nöjd med att få bort några av de svagare legitima pathänderna samtidigt som han kan ta lite heat från de starkare.

För att mörkarna ska folda och limparen ska folda. Plocka upp mörkarna betyder att ta dem osynat före floppen. Det kommer hända mycket sällan här, och verkar det ärligt talat som mörkarna anpassar sig ordentligt till om någon limpat eller ej? I min erfarenhet så överförsvarar mörkarna, och då är det inte så bra att göra spel som bygger på att de ska folda någorlunda ofta. Sen ska du inte bli tillräckligt skadad när du blir synad, och jag tror nästan att du torskar i snitt när du får in 2 bet preflopp med en skithand som QTo. Fast om du hugger med QTo så är det ju inte så att du är på dem vidare sällan. Som sagt tror jag dina motståndare är för lösa för bluffar eller semibluffar helt och hållet. Men de marginella värdehöjningarna förvandlas inte till marginella+ semibluffar, de får nämligen bättre värde på att bara syna eller folda. Om de siffrorna stämmer så borde du vara uppe i 3BB/100 händer nästan bara på sådana spel.