Hjort

[ quote ]text som ska citeras[ /quote ] Fast utan mellanrum i kodbitarnar. Om du vill ha med författaren skriver du: [ quote="författare" ] text som ska citeras [ /quote ]

@ eurythmech. Orkade inte köra igenom hela eftersom jag behövde datorn till annat. Men mina resultat so far är att hand2 leder över hand1 med 63-37. Borde räcka bra med den datan tycker jag.

Jag vill faktiskt helst inte att det ska komma ut, känner mig så löjligt självmedveten när jag lirar på nick som folk kan koppla hit. Kan PM:a det istället.

Går inte åt så mycket energi, det är nämligen en gammal missuppfattning som spridits av Mason Malmuth och som sedan lång tid tillbaka visats vara helt felaktig. Till och med 2+2-gänget själva har tagit tillbaka det sedan de publicerat Low Stakes Hold'em. Tonen kanske var rå, men kritiken och mina påstående stämmer så vitt jag vet. Bemöt gärna den.

Jag är faktiskt inte alls lika intresserad av strukturen som kvalitén på motståndarna, dessutom så spelar jag mycket mer cashgame än turneringsspel. Mest för att jag tjänar betydligt mer på cashgame, men också för att turneringar har den tråkiga egenskapen att de i början spelas för för låga insatser och i slutet för för höga. Men det är bra värde på paradise $100, $300 och $30-rebuys, åtminstone för att vara turneringar. Jag ser fram emot $600 $1000,000 guarantee som de kommer köra. Kommer vara ovanligt hög insatser/tomtedensitet-kvot på den turneringen.

Det här är helt och hållet fel. Oavsett om potten är stor eller ej kommer du tjäna lika mycket på att din motståndare försöker dra ut dig med hålstegedrag (du kommer förstås få ännu mer pengar totalt i en stor pott eftersom du också får en rejäl bit av en stor pott istället för en rejäl bit av en liten pott), den stora potten kommer dessutom uppmuntra dina motståndare att jaga ännu mer vilket gör att du tjänar mera. Motståndarna gör förstås mindre, eller inga, misstag genom att jaga postflopp, men det är för att de försöker få tillbaka pengarna de la i preflopp. Det är jävligt mycket värre att ge motståndarna oändliga odds eller att inte plocka upp en massa tillgängligt värde där det finns. De hade jäkligt inkorrekta odds att lägga in två bet preflopp. För övrigt så är det ett enormt misstag att tro att man enbart tjänar pengar på situationer där motståndarna begår misstag. Ett exempel: Du lirar HU NL 0,5-1, en gamblande miljardär som tittar på tycker det är trist och slänger in en rejäl summa i potten. Nu har du AA och potten är så pass stor att din motståndare har odds på att syna vad som helst. Din motståndare spelar således helt korrekt genom att syna med vilken hand som helt. Men du tjänar förstås ändå på att han synar ditt bet. I flervägspotter är det ungefär den situationen när du sitter med en stark hand som AQ eller KK, miljardärens roll spelas av de i potten som kommer floppa helt hopplöst. Absolut inte. Rekommenderar att du genast läser Complete Book of Hold'em eller Small Stakes Hold'em. Alternativt kan du läsa på Izmet Fekalis sida om varför det är ett dyrt misstag att inte höja ett gäng motståndare med bästa (eller näst bästa) handen preflopp. KK tjänar mer från mörkarna än från UTG. Vilket är märkligt eftersom UTG är det bästa stället att isolera från preflopp och mörkarna är det absolut sämsta stället. Det beror på att man från mörkarna har lättare att få ett stort antal motståndare för två eller tre bet, vilket är betydligt lönsammare än en eller två motståndare för två eller, hemska tanke, ett bet. Att limpa in med ett stort par är ofta betydligt lönsammare än att höja in det i situationer där man kan räkna med att bli höjd så man kan återhöja så att ett så stort antal motståndare som möjligt blir tvungna att syna. Läs mer på spelstatsen från Pokerroom.

Frågan till dig blir ju då: Berättar du för dina pokerkompisar vad du tjänar på jobbet?

Eftersom jag inte riktigt kan räkna med att komma etta eller ens ITM för varje turnering så måste de ju täcka upp de gånger jag sitter och spelar länge utan att vinna något eller bara lite grus. Så om jag vinner en turnering så ska ju den vinsten ersätta mig för en massa timmars spel i turneringar som går åt helvete också. Dessutom så är det svårt att utvärdera vilket EV man egentligen har i en turnering. Jag brukar höfta på ett halvt inköp plus per turnering, vilket jag tror är rätt optimistiskt, om man sedan räknar med att en turnering tar någon timme i snitt så blir den förväntade timpenningen genast väldigt låg i de allra flesta turneringar.

Min analys: PF: Sjävklart och trivialt. F: Självklart betar du ut om du inte har en väldigt exotisk spelar uppställning mot dig som gör checkraise lämpligare. T: Beta ut igen och gör det som ett valuebet, det är inte alls säkert att någon faktiskt hade färgdraget eller en femma. Möjligheten är visserligen hyffsat stor, men du behöver ju bara vinna mer än 1/antal synare för att det ska vara ett valuebet. Dessutom så kan du bara bli tvåparsutdragen av folk som drar till ess och då är klöver ess dött för dem. Ditt färgdrag har du ignorerat helt, och det är ett stort misstag eftersom det ger dig en jäkla massa utdragningsmöjlighet mot trissar och färg, det mildrar skadan de gånger du är slagen rejält. Eftersom du har tre motståndare och duktigt med utdragningsmöjligheter så kan det vara så att trebeten också är en valuebet, men jag är lite osäker på det. Mycket eftersom de två spelarna mellan dig och höjaren måste syna två bet på en gång då vilket kan leda till en fold och minskar din buffert de gånger du är slagen. Vidare så har ju de väldigt få outs om de har händer som kan tänkas lägga sig mot två bet och du vill ju nästan ha kvar dem i handen. R: Tycker att du har en syn här också, relativt ofta kommer det vara någon clown som höjer med Q9 eller AQ. Du kommer ju förstås förlora betydligt mer än hälften av tiden, men och andra sidan så behöver du ju inte vinna särskilt ofta för att det ska vara värt det. --Kommentarer på kommentarer-- Absolut inte en enda chans i helvetet att han ska lägga sig på turn, han har 9 outs till färg och 4 outs till kåk i en stor pott. Visserligen så får han ju reducera ned sina tretton outs en del genom hänsyn till motståndarnas händer, men en fold är extremt långt borta. Och drag i stora fixlimit potter kan i den här situationen lätt innebära AJ double suited. Tänk på de stora, stora pottoddsen som ges. Det är ett jättemisstag att dumpa för ett bet till på turn. Rivern kanske en fold kan vara aktuell på, men definitivt inte på turn. Potten blir större preflopp, av potten som byggs preflopp kommer KK vinna en mycket stor del. Det är skitsamma vad som händer vid floppen och efter, KK kommer ändå vinna en mycket stor del och troligen tjäna ännu mer på flopp och turnbetandet till följd av den stora potten. Det är tveklöst ett extremt kostsamt misstag att inte höja KK preflopp här. Händer som är värda att beta på den här floppen är också ofta värda att höja, det innebär att man ofta kan få in tre bet istället för två bet med en checkraise. Det är för att få in mer pengar i potten som man betar i stort sett. Vidare så finns det en väldigt signifikant risk för rundcheck vid låglimitbord. De enda händerna som du får loss genom att låta motståndarna betala två bet kallt är händerna som är så dåliga att du vill ha kvar dem. Det finns absolut noll chans att ett färgdrag lägger sig här. Jag hoppas verkligen att du tror att det här är no-limit. Självklart är det en bet-syn han har för tusan 13 (oreducerade) outs! Man behöver bara 1/pottstorlek chans att vinna och det har han lätt på den här floppen. Om han vore HU mot en så förutsägbar spelare som du postulerar är det inte alls otroligt att bet-fold är ett överlägset alternativ. Men jag har aldrig varit HU på rivern mot en så förutsägbar spelare i en så här stor pott. KK är en megasuperduperjättestark hand mot många motståndare preflopp. Valuebeta är en av de tveklöst viktigaste sakerna man kan göra mot lösa, passiva motståndare. Därefter kommer jaga med korrekt odds, sist kommer att slå ut motståndare (lösa motståndare är inte så duktiga på att släppa de händerna man vill ha loss). Jag håller med, och om du inte lyckas få en eller två motståndare: BETTA BETTA BETTA. Som att låta mörkarna se floppen gratis och de andra betala ett bet när du har KK? Det är ju sjukt mycket värde man ger bort där. Vid lösa bord så är det väl oftast för värde. Man behöver inte nödvändigtvis överkort eller bottenpar för att det ska vara värt att cappa. Nu ger du dem lite väl lite cred. Jag tror mycket väl att de funderar på pottstorlek och sannolikhet för draghänder, de gör det bara väldigt dåligt.

Visst, låter bra. Men skillnaden är väl att beräkningarna förenklas? Jag är inte tillräckligt bra på statistik för att säga särskilt mycket om det faktiskt. Det är ett av mina läsa-på projekt.

Min brorsa, som är en av de bästa nolimitspelarna jag känner, torskade på en kväll 10 inköp. Poängen är inte att man förbereder sig för rutinmässiga utfall av sessioner, utan katastroffall som har väldigt låg sannolikhet. Så låg sannolikhet att många spelare inte alls kommer märka av dem. Orsaken att man tar så pass stor hänsyn till dem ändå är att det får extremt drastiska konsekvenser för ens fortsatta timlön att bli nollad. Men det är alltså inte det minsta konstigt att du aldrig har märkt av att du skulle behöva så pass stor rulle, det är tvärtom ganska väntat. Särskilt som det är mycket sannolikt att spelare som gått vidare till att spela mycket haft tur i början av sin karriär och därmed har kortare tid än man kan tro att uppleva katastrofsessioner. Dessutom så försvinner många av de som upplever katastrofsessioner helt och hållet från pokern, så man hör inte talas om dem särskilt mycket. Tvärtom så hör man ju extra mycket om de som det går bra från, dels eftersom de är villigare att tala om det och dels för att de väldigt sällan upphör med att spela poker.

Det är klart det finns situationer som det kan vara lämpligt att lägga KK preflopp. Det gäller ju för varje icke-nöthand på varje gata. Däremot så tror jag det är väldigt sällan som man kommer kunna göra det mot en bra spelare, eftersom någon som är bra rimligen inte spelar så förutsägbart att en motståndare tryckt kan lägga andranöten. För övrigt så tycker jag inte att solid alltid översätts till bra. Det är ju också en jäkla skillnad på om man spelar fullbord eller shorthanded. Vid fullbord så är ju den startsannolikheten att någon annan har AA runt 5% medan den vid HU spel är mindre än en halv procent. Fast det är ju mycket sannolikare att han har just AA om ett A inte floppar. Om hans handdistribution är QQ, KK samt AA så vill man ju hjärtligt gärna att ett A ska floppa om potten redan är stor. Det är ju först om man slänger in AK som sannolik i distributionen som ett floppat är ett stort problem. Och det finns många spelare som verkligen inte spelar AK som AA eller KK.

Du kan inte värdera beslut efter deras utfall. Det kallas resultatsorientering och är en dödsynd gentemot förnuft och vetenskap.

Ja.

Heh. Vill också poängtera att jag kanske är way off i den uppskattningen. Men jag vidhåller att det är ett otroligt resultat och knappast någons förväntade snitt.

Så du menar att om du lirar 100 $22-SnG:er så kan du vänta dig att vara upp $4400 när serien är över? Om jag skulle gissa på en sådan sannolikhet så skulle jag sätta den i trakterna 1%. Ja det är extremt, men det är ju någon procents chans över 2000 turneringar. Vidare så är det ju 7 platser som ger förlust och 1 plats som ger förstapris så jag kan inte tänka mig annat än att 10 förluster i rad är mycket vanligare än 10 förstaplatser i rad. Två exempel på mycket bra spelare som torskar många i rad: Jim Geary Terrence Chan

Du spelade handen ganska exakt som jag skulle gjort. Om det är bra eller inte är väl en annan femma. Jag hade nog betat turn vid check oavsett vilket kort som kom (kanske undantaget sexan).

$300 på paradise är rätt lik en typisk $10-turnering. Jag är hyffsat seriös här, bland annat alla satelliter gör att det verkligen finns en del jättekassa spelare i den. Annars blir det nog inte så många $10/$20-turneringar för mig eftersom det tar mycket tid och renderar lite pengar.

Frågan är väl bara hur mycket du ska re-raisa andra gången inte om du ska höja. Minibetet känns lite tveksamt faktiskt.

Bra, det är dags för lite empiriska tester. Frågan är bara vem vi ska som försöksperson B efter att försöksperson A gjort gyrosdebut.

Jag känner mig rätt så säker på att det är precis tvärtom. Däremot kan det kanske vara så att dalarna djupnar en aning jämfört med inte lika dåligt motstånd, fast och andra sidan blir topparna mycket högre. Tvärtom igen tror jag, visserligen stiger standardavvikelsen men snittvinsten stiger ännu mer. Kvoten mellan snitt och varians ökar alltså om man spelar mot apkassa spelare jämfört med bara kassa spelare. Jag tror Gary Carson och Izmet Fekali har gjort en hel del studier om väldigt lösaggro bord som stöder de slutsatserna. Jag tror det kan vara så att riktigt obehagliga nedåtspikar är vanligare mot supertomtar jämfört med spel mot tomte light. Men det innebär ju inte att längre perioder av nedåtsvängar blir vanligare, eftersom det är så pass vanligt med uppåtsvängar.

För det första så limpar jag knappast in från SB särskilt ofta när mörkarna är så stöldbegärliga. Eftersom BB fick se floppen gratis så kan ju han ha allt mellan J7 eller Tc9c till 9c2s, det går liksom inte att veta. Om motståndaren är alldeles färsk vid bordet så blixtfoldar jag. Om vi spelat mot varandra en stund och jag luskat ut en del om min motståndares strategi så kan det mycket väl bli en syn. Men utan att veta att motståndaren är en kronisk semibluffare, och dessutom spelar sina bra händer annorlunda, så kan inte en syn vara rimlig här.

Det är inte så ofta man ska folda AA för ett bet på rivern, men i en 3-manna pott med fyra hjärter på brädet så kan jag inte se att en syn är möjlig. Särskilt inte med en spelare bakom kvar som kan döda din hand de få gånger den räcker. Om du haft position och det varit bet-fold så kanske möjligen en syn kan vara aktuell mot ett fåtal motståndare. På turn så tycker jag det är klart att du iallafall ska syna, det finns ju en hyffsad möjlighet att han träffat med XJ. Tror nog att essen är bäst relativt ofta här. Och så får du ju 4:1, eller något liknande, i effektiva odds och det bör ju duga. Tror nog också att man kan höja igen mot en hel del spelare. Problemet med det är att jag knappast lägger AA även om jag blir trebetad av originalbetaren.

Som Julia Roberts sa: Anything but kisses on the mouth.

Fast eftersom man måste vikta hur ofta man vinner en enskild turnering mot hur många turneringar man kan spela per timme så är det ju inte självklart att en långsammare turnering är bättre.