Hjort

Din första post inleds med ett första stycke som bara är förolämpningar. Andra stycket så påstår du först att bet har bättre EV än check eftersom han kommer syna med fler sämre händer än bättre händer. Vilket inte är påstående följt av uppbackning utan att påstå samma sak två gånger på olika sätt. Tredje stycket så säger du samma sak igen. Fjärde stycket så hävdar du att betsizen är dålig. Vilket väl är enda stället du faktiskt gör någon form av analys, även om resonemanget i stort sett är helt implicit och du inte alls kvantifierar dig, eller säger vilken betsize som skulle vara bäst eller bra. Så nej, du har inte bidragit med någon vettig analys i tråden.

Pro tip: När man inleder sitt första inlägg i en tråd med "Fan snackar ni om egentligen? Spelar hälften här ens poker?" så kommer efterföljande tråd sällan vara fylld med konstruktiv diskussion. Som Barf säger så har du faktiskt inte bidragit med någon annan information i tråden än variationer på att du tror att det blir bäst att beta. Jag gissar att det ligger ungefär där 0 minuters faktisk analys bakom dina inlägg och att du bara går på vad som känns bäst utan att faktiskt kvantifiera skillnader mellan alternativen. Det är inget fel i det, och kan ju vara användbart som snabbkoll för folk som tycker du spelar bättre än vad de själva gör, men det ser rätt illa ut när du börjar klaga över att du inte får bättre analys än så tillbaka.

Beror väl på vilken sorts fisk vi utgår från att han är. Det där har väl mindre att göra med att han är ny än att han går in och rådissar tidigare analys, stoltserar med vilka häftigt höga nivåer han spelar (OMFG 1K!!!), och hur hjälpsam han kan vara för de förmodade svenska lowstakesfiskarna med sin gedigna pokererfarenhet på kring ett år. Beter man sig på det sättet bör man ha byggt upp en jävla massa forumcred för att inte bli flejmad, och även om man gjort det kan man gott räkna med att få tillbaka en hel del skit.

Jag har snackat lite med en släkting som är försvarsadvokat i Texas som undrade vad fan vi höll på med i Sverige. Jag kunde inte direkt ge någon vettig förklaring, men här är vad han skrev efter att ha forskat lite själv. Första punkten skulle ju kunna vara lite vulgär powerjuck eller något sånt. Som jag fattat lagen så behöver det inte förekomma någon form av penetration eller avslutad bussiness för att det ska vara våldtäkt, utan det räcker med brist på samtycke, kränkning av sexuell karaktär och uppsåt för att det ska kunna vara våldtäkt. Tvåan låter ju som det man mest hört om i media. Dvs, att Assange dragit av, eller förstört, kådisen i stundens hetta och kört på fast Ardin tidigt sagt att hon inte vill ha sex utan kondom. Är väl också tveksamt som våldtäkt i sig. Trean låter ju som han tagit henne på tuttarna eller tryckt in henne i ett hörn eller så. Återigen är det väl lite långsökt att det skulle vara våldtäkt. Fjärde punkten verkar däremot som man kan ha ett starkt case för att det ska ha varit våldtäkt. Med reservationen då att kvinnan borde vaknat upp vid inledandet av sexandet och att tidigare sex under kvällen + brist av nekande från hennes sida rimligen borde vara rackarns svårt att bevisa uppsåt från Assanges sida. Han avslutar med:

utdelning?

Vad är det du tycker är konstigt? Raken försvinner ju ur systemet så nettot för alla länder ska ju vara ett rejält minus. Kanske blir enklare att se om du tänker dig varje land som en spelare istället.

Pro tip: Svarsark går att bifoga i zippen. Räcker det med rätt spelserie eller måste man svara exakt titel? (eg, super mario, vs super mario 1 000 002)

0-100 är nog lite väl hög upplösning. Test får vara bra stora för att kunna skilja mellan 94 och 95 med någon precision alls. I den mån man faktiskt behöver skilja akademisk förmåga tydligare än i 10-20 steg så kan man ju göra riktade tester. Det är rätt brutalt att låta någon i 50:de percentilen göra delar av ett test som är till för att skilja mellan 99:de och 100:de percentilen, eftersom han i stort sett kommer få fel på allt. Skulle tro att ett rent IQ-test kombinerat med ett test av förmågan att göra massor av meningslöst arbete man inte ser poängen med skulle vara en förbättring vad gäller att förutse ungdomars förväntade akademiska framgång jämfört med både högskoleprov och betyg. Det senare testet skulle då vara ett mått på inneboende flit och arbetsförmåga och vara designat för att tråkigt, meningslöst och själsdödande och sträcka sig över lång tid. Jag tror inte vi kommer få, eller ens seriöst utvärdera, systemen vare sig du eller jag föreslår eftersom utfallen skulle gå emot ungefär alla jämlikhetsmål vi har. Dessutom har jag helt bortsett från andra poänger med skolan så som indoktrinering att underkasta sig samhällets normer och att vara ungdomsdagis, vilka är funktioner som antagligen är ungefär lika viktiga som att faktiskt ge användbar kunskap. Vad jag märkt av studenter som maxar sina betyg är att de i väldigt stor utsträckning är a) någorlunda smarta, men inte jättesmarta, b) flitiga utav bara helvete och c) har väldigt stor auktoritetstro. Ju mer lärare sätter betyg ju mer vikt tror jag att b och c får. Edit: Min föredragna lösning skulle nog vara något i stil med att riva bort statlig inblandning från undervisning till till ett absolut minimum, och istället lägga det statliga krutet på att ge pålitliga testresultat som näringsliv och andra organisationer kan ta ställning till. Låter man människor själva finansiera sin utbildning så kommer de åtminstone i någon utsträckning på eget bevåg anstränga sig för att få vettiga mått på hur duktiga de är och självsortera sig efter begåvning i högre utsträckning. Om inte den brutala marknadslösningen jag förespråkar så borde det iaf kunna vara fördelaktigt att dela upp undervisningsväsendet i forskning, undervisning och testning och låta dessa delar vara oberoende av varandra. Så elimineras iaf en del av incitamentsproblemen. En stor del av problematiken som finns bakom betygshets, mm är ju för att utbildningar är "gratis" och det därför blir rationellt att satsa stenhårt på att kapa åt sig en del av värdet som andra står för.

Dags för nytt quizz snart?

Jag tänkte ungefär samma sak, men i båda fallen så rör det sig mer om politiska orsaker till att USA "förlorar" snarare än att de gör det militärt. I Vietnam hade jänkarna tagit hem det om det inte vore för att deras medborgare var så blödiga angående förluster. I dagsläget skulle de kunna göra en parkeringsplats av Afghanistan om de ville, men de väljer ju själva att inte gå in fullt ut och har självpåtagna begränsningar som att inte ha ihjäl för många civila och bygga en semifungerande stat. Skulle Nordkorea anfalla Sydkorea skulle det ju vara fråga om ett betydligt brutalare krig av lite äldre snitt där ingen sida har anledning att hålla tillbaka, snarare än de moderna krig som USA varit deltagit i senaste 70 åren. Snarare Tyskland vs Ryssland i WWII än USA vs Vietnam.

Det rör sig antagligen om något i stil med att de tagit rätt på hans epost via facebook, msn, eller liknande, gissat på att säkerhetsfrågan är "banan" och hittat en bild på id:et i mailen.

För att höfta med lite data: http://www.the-numbers.com/movies/records/inflation.php Gäller bara för USA, och är i dollar istället för besök, men är inflationsjusterat. Med det måttet så är det alltså kring 20 filmer all time som ens klarat sig hälften så bra som Titanic. Jag tror det är iaf 100 filmer all time som kan sägas vara lika bra som Gudfadern 2. Och då får man justera för att Hollywood typiskt satsar på megahit snarare än jättebra kritik.

Behöver jag påpeka den inbyggda begränsningen här? Ja, och mycket, mycket mindre än 1% av alla filmer blir megahittar som Titanic eller Avatar. Nu vet jag inte om någon film över huvud taget setts av en miljard personer, men om vi tar Titanic som baseline och sätter samma andel av världsbefolkning som tröskel, så tror jag det är mycket mindre troligt att lyckas få samma, eller större genomslag, jämfört med att göra en film är lika uniformt prisad som Gudfadern 2.

Nej, inte budget, men saker som marknadsföring ingår. Och med en "film som Titanic" menar jag förstås en film som säljer som Titanic, inte någon form av kvalitetsjämförelse. Tror du alltså att när man kontrollerar för budget så är det enklare att sälja in en film till bortåt en miljard biobesökare än vad det är att få något tusental kritiker att ge maxbetyg?

Jag skulle tro att det är mycket, mycket svårare att lyckas med en Titanic än det är att göra en kritikersuccé som Gudfadern 2.

Jag skulle satsa på elefantminnet.

Man bör ju tänka på att filmer som försöker få miljardpublik måste sikta in sig på nedre delen av världssnittet vad gäller filmtittarrutin och förmåga att ta sig till avancerad plot points, dialog osv. Det går inte att göra särskilt mycket finlir i dialog, karaktärer, handlig osv utan att tappa miljoner potentiella tittare eftersom stor del av publiken då inte kommer hänga med. Särskilt inte när det rör sig om närmare tre timmar som för Avatar. Uppläggen i andra megahits är också ganska puckade i många avseenden, just eftersom de är förenklade nog att funka för en stor publik. Whinar man om dialog, etc så får man förstå att Cameron fullständigt skiter i vad man tycker och att hans mål aldrig var att göra en film som tilltalar just dig. Man skulle möjligen också kunna dra någon lärdom av att man trots de väldigt förutsägbara bristerna ändå gick och såg filmen, trots att man envetet hävdar att man bryr sig väldigt mycket om KVALITET. http://en.wikipedia.org/wiki/Revealed_preference och http://en.wikipedia.org/wiki/Signalling_(economics) slår mig som relevanta koncept vid en eventuell självrannsakan.

"Klasskamraterna märkte hur de allt oftare spenderade luncherna tillsammans i klassrummet. Hon började dessutom gå och titta på när han spelade i skolans fotbollslag." Jag gissar att det rör sig om ett värnlöst litet änglabarn på 188 cm, 90 kg, 10% kroppsfett och mer testosteron än en gorillaflock.

Well, om man låter folk snabbt få avskriva sina skulder så leder det att lånen de erbjuds får sämre och sämre villkor eftersom borgenären måste höja upp EV:et på att låna ut till dem för att kompensera alla som skriver av sina lån. Med reservation för att det i en hel del affärssituationer kan finnas anledning för den som administrerar lånet att skita i kreditvärdigheten och håva in en provision, eftersom det inte är han som tar smällen när lånet skrivs av. Generellt så gäller ju samma sak när man försöker "skydda" svaga grupper. Minimilöner gör att obegåvade personer inte får jobb, anställningsskydd gör att arbetsgivare kan ta färre risker vid anställning, höga krav på föräldraledighet motiverar arbetsgivare att inte anställa potentiella föräldrar, osv. Det kan man förstås inte. Och du bör även tänka på att testen till viss del kommer utföras av öppenmunnar som inte har något som helst motivation till att få testet rätt. Körkortsindrag är väl formellt inte ett straff, så det är inte riktigt samma sak som att låsa in någon för att de säkert kommer hitta på något skit närmaste åren. Men det är ganska likt sett till effekten, eftersom körkort kan vara väldigt viktigt för stora grupper i vårt samhälle. Öht så är det där med att straffa någon i preventivt syfte något som vi inte borde vilja ha i rättsystemet. Det har de också rätt i. Alkohol påverkar körförmångan olika mycket, och körförmågan varierar i sig rejält mycket med erfarenhet osv. Jag tror säkert det finns alkade 45-åriga lastbilschafförer som kör bättre efter fyra starköl än vad jag kör spiknykter och klarvaken. Rimligen faller ett gäng narkotikabrott in under samma kategori. Man hade förstås kunnat använda samma lag för att hugga berusade personer. Alltså, att man straffbelägger ett farligt beteende istället för något som tros kunna leda till ett farligt beteende. Men då missar man ett värdefullt tillfälle att SÄNDA SIGNALER via lagboken.

Jag tänkte såga ditt rattfylleresonemang, men det blev inte så. Det där stämmer ju helt enkelt inte. Visst, människor gillar att lägga massor av resurser på värdeförstörande statustävlingar, men det har med att de är människor att göra, inte att samhället uppmuntrar det. Gott om folk sparar och tänker långsiktigt. Om de nu är så dumma i huvudet så kanske de skulle ha förmyndare från start? Det gör att människor som är lite sannolika att få leva fem år på existensminimum kan glömma alla möjligheter att få lån på andra sätt än genom informella kanaler. Vilket förstås försämrar deras situation ännu mer.

Det är nog rätt tveksamt om hon över huvud taget drar någon gräns för områden lagen bör reglera.

Det låter som du försöker påverka hur andra människor ser dig med hjälp av pengar. Det är lätt osmakligt, kontraproduktivt och ganska rejält dyrt. Nope, stereotyper finns av en anledning; de är sanna i snitt. Om det handlar om erfaren servicepersonal kan det dessutom vara så att de läst sönder dig och exploitat att unga män ofta gillar att hävda sig via plånboken. Det borde gå emot din tanke att dåligt jobb inte ska belönas. Det orsakar ju ingen konflikt med att belöna folk som gör ett bra jobb om du också belönar folk som gör ett dåligt jobb. Eftersom dricksen kommer i efterhand så blir du ju trevligt bemött oberoende av dricks, förutom möjligen på vägen ut. Så länge du inte är stammis då. 1) Du har gett pengar till personalen och i gengäld har de stulit 9 öl från barägaren, tveksam moral där. 2) 30% på notan á en öl om dan i fyra veckor är fortfarande betydligt mer än gratisölen du fick i exemplet. Bara för att ta ett illustrativt exempel. Det är standard säljteknik att göra så mycket för kunden att han känner att han behöver göra något i gengäld. Eftersom det finns få möjligheter för någon i en kundsituation att gengälda en tjänst på annat sätt än att faktiskt köpa något är det en teknik som fungerar väl. 0 dricks om det alls kan sägas vara dåligt, snåldricks (1 kr till någon tjuga max) om det är normalt, stor dricks (100-500) om det är bra på riktigt. Dricksar i stort sett aldrig bartenders på en meningsfull nivå eftersom de så sällan ger bra service från start, eller kommer ihåg annat än monsterdricks till nästa beställning ändå. Taxichaffisar känns bara förnedrande för båda parter att dricksa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rent_seeking actually

Mtp människans kompetens och affärssinne så kan man klart säga att det är välgörenhet. Bara inte särskilt effektiv sådan.

Discuss