Hjort

Huh? De lagarna har inget med att motivera utvecklingen av läkemedel att göra, det är helt din idé. Och så klart, att något existerar och världen inte gått under är inget särskilt starkt bevis för att det fungerar bättre än alternativen. Återigen, titta på EU:s jordbruksmarknad. Nej, det gör jag inte. Nu är du skrämmande naiv. 1) Det finns fler än fyra relevanta faktorer. Att snedvrida mot vissa faktorer blir typiskt ineffektivt. 2) Vem tror du tog fram reglerna? Enkla regler för superkomplexa system blir typiskt rejält fel. Särskilt när reglerna motiveras av att bli omvald snarare än att få rätt resultat. 3) Vem tror du utvärderar vilka droger som uppfyller kritererierna? Först säger du att det är jätteviktigt att vi gör läkemedel tillräckligt lönsamma för att de ska utvecklas i tillräcklig utsträckning. Sen säger du att allmänintresset av att inte översvämmas av skitpreparat*. Bestäm dig för vad som är viktigt. * Det är inte särskilt stor del av alla tillåtna, eller subventionerade mediciner, som visats ha en kraftig positiv effekt. De studier som görs på området är typiskt väldigt opålitliga.

Du vill alltså att vi ska lägga över miljarder från enskilda människor till läkemedelsindustrin för att det kanske kan leda till att bättre mediciner utvecklas. Du behöver ha mer på fötterna än vad du har för det. För övrigt, subventioner leder väldigt ofta till betydligt sämre utfall än icke-subventioner eftersom ett idiotbias i form av politiker och byråkrater smyger sig in. Se: EU:s jordbrukspolitik. Ett mer effektivt sätt att öka läkemedelsbolags förväntade vinster är att sänka kraven för att få sälja läkemedel. Det är det överlägset största hindret för att utveckla nya läkemedel, inte kostnaden av utveckling.

Varför då? Och specifikt, hur mycket extrapengar tror du går till läkemedlesindustrin jämfört med om läkemedel inte subventionerades alls? Bonuspoäng: hur många extra levnadsår på 1M kr i mellanskillnaden tror du det blir?

Bara ändra hans nick istället så du slipper lära dig ett nytt namn.

Vad jag ifrågasätter är att subventionerna behövs för att göra drogutveckling lönsam. För att bemöta det så måste du kvantifiera hur mycket mer pengar subventioner för över till drogtillverkarna jämfört med subventionsfria priser. Just för Sveriges del så är vi ju så liten marknad att det inte skulle spela någon som helst roll om vi subventionerade eller ej, eftersom världsmarknaden är så stor. Så oavsett vad man tror i övrigt så är det ju för just vår del onödigt att subventionera medicin för att man vill höja läkemedelsbolagens förväntade vinst. Om du inte har lust att kolla i några källor så får du åtminstone gissa på hur stor skillnaden av snitt-ROI:n blir vid subvention och icke-subvention. Rättvisefrågan är en helt annan sak, och för att diskutera den frågan så rör det sig om faktiskt nytta av medicin per krona, vilka som ska subventioneras, osv.

Antingen får du utveckla ditt resonemang på ett vettigt sätt eller så får du nöja dig med svaret att du svamlar.

Det där skulle inte se så imponerande ut om de presenterat datan genom en graf och med std:n som faktiskt reflekterar osäkerheten utmärkt. 20 år in i framtiden skulle jag inte vara så säker på att nuvarande ettan kommer ligga före nuvarande jumbon. Sen är väl HDI risigt projektionsmått att gå på. Tillväxt är mycket viktigare för hur bra människor kommer ha det än alla andra faktorer. Eg, om vi tar två parallella 2010-sverige med lika utgångspunkt och det ena landet offrar lite mjuka värden för ekonomisk tillväxt, så att det mjuka Sverige har 4% i årlig tillväxt och det hårda Sverige har 6% så kommer svenskarna i det hårda Sverige efter 20 år vara 70% rikare, vilket kompenserar för en jäkla massa klyftor, rasism och ojämlikhet.

Jag tog bara första googleträffen. 95 kg låter rätt mycket rimligare eftersom han skulle vara bra knotig om han vägde 84 kg.

Även om det är postbet så tänkte jag bidra med lite ytterligare analys och fakta: Rooney är 178 och 79.5 kg vs Zlatans 195 och 84 kg. Rooney är lite fläskigare i ansiktet men vi kan ändå anta att han har lite mer muskler per centimeter än Zlatan. 25 vs 21 i BMI. Den enda övriga fysiologiska faktorn jag kan komma på är att med Zlatans snok så är det nog bra mycket lättare att få näsan knäckt och värre om det sker. Rooney ser ju redan ut som han blivit slagen med en skyffel i ansiktet, så han har inte så mycket att frukta på den fronten. Vi får ju även ta hänsyn till kulturella faktorer som att engelsmän traditionellt hälsar på varandra med en dansk skalle och att Rooney vid det här laget antagligen är så förstörd av droger och alkohol att en stor del av hans smärtreceptorer helt enkelt inte fungerar. Vidare så kan vi nog också räkna med att det åtminstone veckovis utövas potentiellt dödligt våld mellan han, hans fru och eventuella andra släktingar i närheten. Så jag får nog anse mig tvungen att överklaga beslutet om Zlatanvinst här. Jag ser framför mig något Begbieliknande scenario.

Har någon av dem gått matcher? Skulle ju ta en boxare som gått ett par matcher framför en kickboxare som bara tränat även om det skiljer något kg muskler. Om zlatan kör den lite mer äldre varianten av kampsport och inleder med en yxa eller roundhouse spinnkick så är det inte så säkert att han kommer så långt trots vikt- och längdfördel.

Det verkar som du vinnlagt dig om en fair and balanced syn på amerikansk politik... Omdömet att de saknar koll och att det skulle vara något speciellt för republikaner är bara löjligt. De verkar kläcka ur sig något mindre nonsens än en normal politisk manifestation, vilket iofs inte säger särskilt mycket. Titta på vilken demonstration som helst och 99% av det som sägs är felaktigt. Deras grundkrav är ju mainstream inom nationalekonomi och statsvetenskap. Visserligen omdebatterade frågor, men absolut inga vansinnesidéer. Tycker du att krav på enklare skatteregler och sänkta skatter är way out there så är det nog dags att borsta av Maos lilla röda och söka medlemskap i KPML®. PM:a byling för mer info.

Så vitt jag kan se är Tea Party-rörelsen en legitim politisk rörelse med åtminstone samma intellektuella tyngd som de flesta andra populistiska rörelser. Dvs, inte särskilt mycket tyngd alls, men de är inte på något sätt ovanliga. Större delen av kritiken bottnar i att de är fel sorts människor, inte att deras mål eller argument är särskilt mycket sämre än andra mål och argument som framförs i vare sig svensk eller amerikansk debatt. Utan att titta närmare så skulle jag tro att TP-argumenten är bättre än exempelvis sossarnas i samma sorts frågor. Den svenska rapporteringen är väl ungefär som att man tog Daily Kos som ena och Mother Jones som den andra och därefter ansåg sig ha fått en balanserad och nyanserad syn på rörelsen.

Om vi rankar alla händer från 75432 till JT986 så är det 237 olika händer och J8743 ligger på plats 145. Alltså, den är sämre än ungefär 3/5 händer i din rangen. Antar vi att han inte gör några enkortsdrag så måste han slänga allt sämre än JT543 för att 80% av hans färdig händer ska vara bättre än din. Dvs, om han inte gillar att syna shoves med skabbiga knektar så kan det kanske vara läge att spräcka. I den mån han spräcker händer så plockar det rimligen bort fler händer som är bättre än din än händer som är sämre ur hans patrange, eftersom händer som är sämre än din är ganska trubbiga och inte drar så där väldigt mycket bättre än till J ändå. Spelar han sådana händer så gör han det antagligen för att han tror att du är på drag rätt ofta. Med reservation för att jag fått något ytterligare hjärnsläpp på vägen.

Jag som får hjärnsläpp. Gör stor skillnad med single draw, så klart. Främst eftersom folk spräcker mycket mindre över huvud taget och det är vidare range på pathänderna. Om du tror han står med massor av knektar så blir medianhanden typ låg J eller T. Första gissning är att du kanske slår kanske 1/5 till 2/5 en slaskares nöjdhänder och mer än hälften av händerna för någon som spelar jäkligt illa. Mot en tight spelare så tror jag J8 står kanske 1/10. Väldigt grovt räknat, säg att du går från 0 till 1/3 om du spräcker och fi har bättre. Omvänt så går du från 1 till 1/2 om du spräcker och fi har sämre. I så fall är det bättre att spräcka om fi har bättre minst 4/5 och annars bättre att stå. Eftersom det inte finns några rangeverktyg för 2-7 finns det inte mycket annat att göra än att börja lista händer för att få en vettig känsla för medianhänder och sånt. Jag skulle bli förvånad om någon synade shove och pattade med sämre än J, eftersom enkortsdrag även till riktigt missbildade händer är favorit mot Q+.

Du borde ju inte ha bäst hand här så där jätteofta, och dessutom så är ju 8753 rejäl favorit mot J9+. Så det borde vara rätt obv att spräcka första bytet, det knepiga blir om du ska stå på T/9 vid andra o tredje bytet. Iom att implicita inte spelar roll och 753 är stegkort så tror jag inte du ska spräcka åttan.

Missbrukares brottslighet (bortsett från själva narkotikabrotten då) beror nästan helt på att de inte har pengar till droger, inte på att de är höga. Av den brottsbenägenhet som inte är ekonomiskt motiverad så torde en rätt stor del bero på missbrukarna varit psyksjuka från start och tagit ytterligare skada av att vara uteslutna från samhället. Imo så skulle brottslighet från missbrukare minska med kanske 80-90% om de fick fri tillgång till alla droger de ville ha.

Jämlikhetsidioti orsakar allvarliga skador i samhället case n, där n är ett stort heltal.

Jag vände mig inte bara till dig, utan även till någon inte närvarande form av allmänhet som blir upprörd när det dyker upp papperslösa med skitjobb. Det var slarvigt skrivet av mig. Men, jag påstår ändå att den typiska reaktionen på att någon ömkansvärd grupp utför arbete som sker långt under avtalsenlig standard är att de är offer för att ha erbjudits arbete. Den synen medför automatiskt att man anser att de inte är kapabla att sköta sig själva. Cynikern i mig (cirka 98% av kroppsmassan) tror att folk som ljudligt beklagar sig över sånt här i själva verket fullständigt skiter i "offren" och är mest angelägna att hålla sitt eget och närståendes fläsk ur elden så de slipper konkurrera med jättebillig arbetskraft. Lite av en empirisk fråga, men eftersom jag dels tror att majoriteten av dem är illegala invandrare som antingen vill mörka sitt ursprung för att få asyl eller mörka att de sökt asyl och fått avslag samt att majoriteten av gruppen är lågavlönad och har dåliga eller icke-existerande kunskaper i svenska så tror jag inte det. I den mån de är illegala invandrare så har de inte någon som helst laglig möjlighet att arbeta här. I den mån de saknar kompetens och språkfärdigheter så är värdet av deras arbete helt enkelt så mycket lägre än avtalsenlig lön att det för de flesta arbetsgivare inte är värt att anställa dem. Lägg dessutom till att det är svårare att lita på någon som man som arbetsgivare inte känner till och som saknar band till samhället så blir deras arbete ännu mer värt. Det finns i stort sett två sätt att göra det. Antingen anställa dem där de får lön i proportion till värdet de skapar eller ge dem skattepengar eller saker man köpt för skattepengar de själva inte skulle valt om de fått pengarna i handen. Tar man approach ett så hamnar man i blockad och blir lynchad i pressen, eftersom det faktiska värdet av arbetet ifråga är väldigt lågt. Tar man approach två så blir det dyrt, ineffektivt och egentligen inte särskilt verksamt. Men byråkraterna som administrerar processen blir så klart glada över arbetstryggheten, och man får väl även anta att flyktingarna blir glada över pengarna. Normalt kommer en väldigt stor del av resurserna som spenderas på det här sättet försvinna på vägen eftersom pengar i handen oftast ses som oacceptabelt. Så nej, det finns inga särskilt enkla sätt att komma tillrätta med situationen. Man kan ju också gå SD-vägen att helt enkelt stänga fattiga människor ute och låtsas som de inte finns.

Nej, det ska man inte. Vi har hög arbetslöshet, vårt samhällssystem är nästan medvetet konstruerat så att de med lägst humankapital inte kan vara med och tävla på arbetsmarknaden och papperslös betyder i praktiken illegal invandrare som knappast har någon möjlighet alls till vitt jobb. Så nej, det handlar inte om människor som har bättre alternativ. Det handlar om människor som tar sitt minst dåliga alternativ och hindras av det av fack, mfl som vill upprätthålla vårt system med extremt höga lägsta löner. Attityden att invandrare är så inihelvete dumma i huvudet att de väljer att jobba för 20-50 kr i timmen när de lätt kunnat få ett jobb med 100-200 kr i timmen, bara de hört sig för lite, är mer än en aning nedlåtande. Vill man göra det sämre för de som har det sämst för att upprätthålla nivån för de som har det näst sämst så fine, men då får man också vara ärlig istället för att låtsas som man är hjälpsam när man stampar svaga människor på fingrarna.

Precis som för alla andra djur så hade stenåldersmänniskor och förmänniskor inte kontinuerlig, riklig tillgång på någonting. Ett rejält mått slumpmässighet och ojämnhet av födointag är en naturlig implikation av paleotänk. Jag tror inte det är väl utforskat, men det finns i vart fall studier som tyder på att det är bra att svälta lite då och då och att man lever längre om man har ett lågt kalorieintag. Martin Berkhan brukar spamma länkar till studier om hur bra det är med tillfällig fasta. Inte direkt. Paleo är visserligen en lyxdiet som aldrig skulle gå att genomföra på global nivå, men för en rik svensk finns det inget som hindrar att man köper kött från lite humanare gårdar eller äter vilt. Som sagt så är det ju inga monstermängder kött man får i sig. Dessutom så rör det sig ju inte om att försöka få en perfekt matchning mot stenåldersdiet utan att använda tankesättet som en enkel heuristik för att hitta troliga problemområden i sin livsstil. Men visst, du har helt rätt i att en stenåldersdiet inte innefattar att man grisar i sig stora mängder kött varje dag. Dessutom så rör det ju sig som sagt om lite mer ohippa bitar av djuren som prioriteras först både av jägarfolk och rovdjur.

Cliffnotes: Skulle stenåldersmannen Sten kunnat äta det här utan problem? If not, ät ej. Utveckling: Grundkonceptet är att människan biologiskt, med hänseende på energihantering, matsmältning och sånt, inte förändrats särskilt mycket sen innan jordbrukets inträde och att vi därför saknar ordentliga mekanismer att äta annat än sådant som förfäderna var selekterade att kunna hantera. Det är nästan tautologiskt sant, så utan annan data är det en av de bättre approacherna man kan ha till diet. Exakt vad som är verboten och inte varierar en hel del och det finns ingen enhetlig paleotolkning. De flesta är överens om att man bör äta en hel del animaliska produkter och att i stort sett allt som behöver processas mer än lite grann går fetbort. I stort sett allt i din lokala Icabutik, utom grönsaks- och frukthyllorna samt chark och fisk, går bort i det synsättet. Det är inte helt ovanligt att det används som en ursäkt för att äta massor av rött kött och skippa implikationerna om att man även bör äta lever, märg, hjärna, osv. Lite relaterade är idéer som hygienhypotesen, kaloriebegränsning, intermittant fasting, barfotalöpning, crosstraining och säkert lite grejer till. Det blir också visst överlapp gentemot LCHF rent funktionellt i dieten och rätt många LCHF:are för evolutionära resonemang. Det blir krockar mellan systemen gällande saker som vilka fetter som är ok (mejeriprodukter går bort i många paleosystem) och paleotänket går ofta långt utöver själva dieten och även in på saker som träning och livsstilsfrågor.

Yes Men Fix the World var katastrofalt dåligt sedd till innehåll, intellektuell ärlighet och sånt. Det rör sig om ren, onyanserad, i många fall rejält korkad, propaganda. Vilket är lite synd, eftersom en del av stuntsen de gör faktiskt har potential att vara belysande och de mycket väl hade kunnat rikta kraftig, befogad kritik från vänster mot företag och mediaorganisationer. Eftersom vi inte har populisthöger i Sverige så är det lite svårt att ge exempel på hur låg nivån faktiskt är. Det är på samma nivå som typ Limbaugh eller Coulter, eller rent av värre.

"Nej, det man skulle kunna säga är väl att de som tror att marknader fungerar perfekt och löser allt själv får inget stöd av det här priset. Hela teorin utgår ju från att marknaden har stora brister." Det känns ju skapligt felrepresenterat. De ivrigaste marknadsförespråkare jag känner till (George Mason-ekonomerna) hävdar typiskt bara att marknader är bättre än politisk styrning, inte att de kan se in i framtiden eller saknar fundamentala problem. Det typiska argumentet är inte att marknadslösningar fungerar problemfritt utan att alla andra lösningar är ännu sämre.

.

Vad är skillnaden mellan definitionerna? Jag har för mig att skillnaden är att "torde" är en sannolikhetsbedömning medan borde kan vara en sannolikhetsbedömning eller en bedömning av vad som bör göras eller ske.