Hjort

Ok, men egentligen så är det ju som att folk accepterar att bli rånade på 1000 kr, men blir riktigt jäkla upprörda om de blir rånade på 1200 kr. EV för fan!

Ja, det är ju exakt den fundamentala idén bakom ett kasino, så det är väl inte så konstigt?

Ta mer betalt de gånger han ligger före och skrämma folk till att sakta ned några av de gånger han ligger efter. Om de faktorerna är tillräckliga för att motivera en trebet beror väl jäkligt mycket på, men om man vet om att motståndarna har åtminstone händerna de visade upp som minimikrav för att beta som de gjorde så skulle jag tro att en trebet ger värde jämfört med att bara syna. Plus att tvåbeten behöver ju egentligen inte betyda mycket mer än färg eller stegdrag här. Och så är det ju roligt att trebeta. Förresten så tycker jag nog inte att det räcker med en tvåbet för att man ska lägga i bromsen med ett överpar, även om det är en 5-vägspott. Lite mer styrka får de allt visa. Med reservation för att jag drastiskt överskattar ett överpars värde i flervägspotter. Någon med pokerstove tillgängligt kan väl knappa in lite lämpliga HD:ar så vi får någon ungefärlig uppfattning om vart det hela lutar?

Dålig timlön?

Det gäller nog ännu mer i fixlimit.

Vi är nog eniga egentligen. Vad jag vänder mig extremt mycket mot är att säga "N big bets räcker för en vinnande spelare på nivå M".

På floppen så har du ju jättefina möjligheter att få ett pottbet synat, så jag förstår inte riktigt varför du inte tar in chansen att få in lite värde medan du är favorit. Det är ju inte direkt så att sannolikheten att få in degen mot en sämre hand ökar på turn eller river, faktiskt är det ju precis tvärtom. Ett överpar kan mycket väl tänka sig att stacka av på floppen, men kommer rimligen bli mycket försiktigare på rivern när det dyker upp färgmöjligheter och massa annat elände.

Hrm, med tanke på vad jag just skrev om tumregler så låter det där lite konstigt. Min tanke är att man kan ge mer realistiska modeller av spelares beteenden som man sedan kan knappa in sina egna uppskattningar om sig själv för att få en gulningsrisk över en viss tidshorisont. Fortfarande så kommer ju detta vila på just uppskattningar av ens winrate och std, vilket ju förstås är den skitsvåra biten av problemet. Tanken med projektet är att man ska få mer användbara sätt att hantera winrate och std på.

Tror du han betalar av en höjning med A-hög? Om vi säger att man är 99% säker på att han sitter med A-hög så är det fortfarande ingen bra idé att höja om han bara ger action med kåken som han har 0,5% av tiden.

Men de är ju bara så jäkla fel! Simulationerna vi gör kommer inte att ligga på en nivå som gör någon åtskilnad mellan H2H och 11-bord, utan de skillnaderna representeras av olika std och win-rates för borden (och det är ju just dessa värden som är så svåra att komma åt). Vilka lik förbannat inte går att ge generella tumregler för. Det är lite en av mina grundpoänger: Det går inte att ge generella tumregler för bankrullar! Och det är ingen bra idé att försöka och inte heller intressant ur något teoretiskt perspektiv. Det jag är ute efter med det här projektet är att hitta modeller man kan knappa in lite olika värden och beteenden i för att få en uppfattning om hur ens risk-of-ruin och tillväxt kan påverkas under mer realistiska förutsättningar.

Jo, men om man lägger ihop resultaten av flera händer så tror jag att dessa summor blir normalfördelade. Alltså: 8 - 1 - 2 - 3 + 9, osv ger en serie summor som själva är normalfördelade. Men vi har ju i vart fall redan uppnått en viss förvirring, så vi är ju på god väg att få insikt i problemet.

Min bedömning är delad tomteplats, grattis!

Det tror jag inte att det är, men jag har inte sett några sådana här simulationer för poker i vart fall. Det var min första intuition också (fast inte lika teknisk), men jag har för mig att diskussion med raol och några andra fick mig att tro att resultaten blir standardfördelade när de klumpas i många händer. Jag måste verkligen repetera min grundläggande statistik för jag har alldeles för dålig koll på det här.

Kan man inte använda sig av klumpar om 100 händer (de bör väl vara normalfördelade om jag förstått saken rätt) och använda std och snitt som input? Vidare input är ju karriärlängd, kriterier för att flytta upp och ned i nivå, hur förhållandet mellan win-rate och std förändras ju högre upp man går. Tror att vi kan komma rätt långt genom att börja med en enkel modell och sedan se vad vi får för fel på den. Till att börja med så går det ju bra med en riktigt dum modell bara för övningens skull och se vilka brister som uppstår.

Här blir jag lite nyfiken.

Efter att ha diskuterat Malmuths tumregel kring bankrulle och de massiva problemen som finns med den formeln och dess applicerbarhet till verkligheten så tänkte jag att det kunde vara intressant att titta på möjligheterna att simulera en pokerkarriär och olika beteenden under dess gång. På det sättet så kan man ju också ta in möjligheter som att jobba, ta ut lön, gå upp och ned i nivå osv. Tänkte att vi kunde diskutera oss fram till en eller ett par relativt enkla modeller och sedan helt enkelt koda ihop dem och se vad vi får för sorts resultat.

Problemet är ju att man kör mot olika motståndare, konstellationer av motspelare och olika antal motspelare varje gång. Kör man 6-bord kommer det dessutom vara olika rakestrukturer beroende på antal motspelare. Och om ens eget spel också varierar så blir det ännu knepigare.

Som Zamora sa.

Är det inte pga möjligheten att "klippa bort" knappen för att på så vis få agera sist under resten av handen? Japp. Vare sig jag eller Lederer var först med det, Abdul (aka Michael Hall) använde systemet på 90-talet och fan vet om inte Caro använde det, eller ett liknande, på 80-talet. Jäkla vänster-höger chauvinist! Won't somebody think of the Hebrews? Förresten så använde Abdul "x-OTB", "x steg off the button" vilket nog är mer logiskt (eller snarare estetiskt) än B+1.

Känns som det ska vara rätt jäkla stor stack för att det ska vara något att diskutera.

I fixlimit krävs det att du är en synnerligen inkompent spelare för att tjäna mer på två motståndare för två bet än fyra för tre bet. Det främsta syftet med att limpa är ju nämligen att reraisa, vilket även skyddar ens övriga limphänder om man nu har några sådana. Abdul har skrivit rätt mycket om det här och om man söker på "limping big pairs" i rec.gambling.poker så kommer det upp en hel del användbart. Sen så är det ju ljusår mellan AA och TT. Det är inget du direkt kan råda bot på, och du måste vara försiktigare med att höja någon som kan ha AA när han limpar jämfört med någon som inte kan ha bättre än 99.

Lite kortfattat så känns det ok att bara syna ned på turn, mycket eftersom potten startade med så många deltagare. Om potten startat HU så hade jag mycket väl kunnat tänka mig att få in en trebet på turn. Det är över huvud taget inte aktuellt för mig att lägga TPTK i en HU-pott om det åtminstone inte är fyrfärg på brädan, jag tycker mig helt enkelt inte ha tillräckligt bra koll på mina motståndares spel för att kunna göra det. På rivern så värdebetar jag vid check helt enkelt eftersom jag alldeles för ofta ser någon som fegat ur med underpar i det läget (och så illa spelat är det ju faktiskt inte). Får väl utveckla lite mer när jag har tid.

Utan att tänka allt för mycket: Raisa floppen och sen syna ned om jag nu tror att han är så jäkla tight. Det finns inte att jag lägger mig så länge potten inte blir typ trebetad på turn när drag och överkort går in.

Nej, jag har verkligen ingen aning.

Ett tips kan vara att lägga fokus på att spela aggressivt och tight. Jag skulle tro att det är ett allvarligare fel för de flesta att spela för passivt än att de spelar för löst. Du gör definitivt inte något fel som fortsätter. Däremot begår du ett stort fel när du tror att ditt resultat jämfört med sessionens start har någon betydelse för om du ska fortsätta eller inte. Det enda som är viktigt är hur mycket pengar du har nu, hur bra du spelar i förhållande till bordet och om du har något bättre att göra eller ej. Hur mycket pengar du hade för 90 minuter sen är totalt irrelevant.