Hjort

Det relevanta är steg från knappen, inte steg från mörkarna. Jag tycker det är en värdefull distinktion eftersom det då inte finns någon risk att förväxla första position vid 3 spelare med första position vid 10 spelare. På det sättet får man följande positioner för ett 10-bord: B+7, B+6, B+5, B+4, B+3, B+2, B+1 (även känt som CO, cut-off), B, SB, BB. Lite grovt kan man då säga att de tre första är tidig position, de tre följande mellanposition och B+1 och B är sen position. Som synes så finns det då ingen tidig position vid 6-bord.

Nej det stämmer inte och det finns ingen enkel tumregel för att räkna ut det. Dessutom kommer den ändras sjukt mycket beroende på vem du spelar mot.

Det gör ju att du kan klättra fan så mycket snabbare om du inte har några egentliga utgifter. Om du antar att du säkert ligger på hälften så är du fortfarande rätt optimistisk. Du kan inte använda PT på det sättet om du inte har en jäkla massa händer (tänk ett par hundra tusen), dessutom så är det bättre att spela många förlorande händer om det gör att du förlorar mindre än om du bara skulle foldat dem i mörkarna. Det är klart att du förlorar om du inte tar hand om de tunna fördelarna. Texas handlar om många små tillfällen av plus EV, inte några få stora. Många bäckar små typ. Jag gillar verkligen inte att använda värden i PT som riktlinjer för ett bra spel utan att ha en grundläggande förståelse för vad bra spel är och vad värdena i PT betyder och hur de relaterar till spelet. Själv ser jag mig inte som kompetent nog att göra det.

Fan vad resultatsorienterad du är.

Till skillnad från de flesta andra "yrkes"grupper så går gruppen pokerspelare fetminus på sin aktivitet, det rör rimligen till det hela lite grann.

Du menar bortsett från så gott som alla pokerböcker som berör big bet? Du kunde inte ana en gnutta ironi i den meningen? Jo, men man vet aldrig riktigt med Swede.

Du menar bortsett från så gott som alla pokerböcker som berör big bet?

Jag hade cappat floppen. Färgesset gör rätt stor skillnad och lite aggro får man allt ta och vara. Om det blir fortsatt bråk på turn så får man ju sakta ned lite, fast ofta skulle jag fått in en tvåbet. Jag skulle så gott som aldrig lägga handen.

Om jag lyckas lära upp så många spelare så pass ok att det påverkar min bottom-line vid borden så är det faktiskt värt det. Men det tror jag inte att vare sig jag eller forumet gör. Det räcker ju inte med att få råd för att bli vass utan den egna ansträngningen ska in också (och så ska ju råden vara bra också), och den biten får inte så många från ett forum. Värdet på det hela ligger väl i dels hur man värderar själva upplevelsen och kontakterna man får via forumhängandet och dels hur man tror att det påverkar ens motstånd. Jag värderar de två första punkterna ganska mycket och den sista tror jag inte har någon reell inverkan alls på mig. Jag är dock lite tveksam till om forumet varit bättre värde än att faktiskt spelat poker istället. Men det är ju lite en annan fråga.

I så fall så borde du få tackkort från Sveriges psykologförbund. Och jag skulle aldrig ha en röd tomteluva till den klänningen.

Ingen aning egentligen, det finns ingen fast "se-flopp procent" som alltid är rätt, eller om det gör det så vet jag det i vart fall inte. Du ska ju antagligen inte tighta upp iallafall.

Det är inte särskilt svårt att hitta bra bord på någon av de nivåerna om du bara har vett att flytta när det blir 5 grinders på samma bord. Tja, eftersom du ger 0 information om hur du faktiskt spelar så är det lite svårt att föreslå några förändringar. Något som antagligen gäller är att du öka upp din aggression rejält (för passivt spel är jättevanligt) och bli rejält envis när det blir HU (pottodds för fan!).

Schysst att den kommer ut i pappersformat, lätt en pokerbok jag köper. Och jag är jävligt less på pokerböcker. P.S. Angående författaren så är gissningsvis "Yao" och inte "King" efternamnet, varför rubriken blir lite skev.

En kompis till mig köpte en trisslott och vann 100 000, är inte det också ett utmärkt sätt att slippa grinda på smånivåer? Jo, det är definitivt dåligt och dessutom gäller det rimligen bara för duktiga spelare (dåliga spelare kan inte ha rulle stor nog).

Mästare lär mig din hemlighet, för när det där händer mig förlorar jag fan inte sakta. Seriöst, i poker hamnar du i perioder när kortleken behandlar dig ovarsamt. Då förlorar du och det är inget du kan göra åt det. Normalfallet är helt enkelt att du ibland förlorar ganska mycket, konstant plus är inte normalt. Bingo! Ta ditt stryk som en karl och ge värre än du får när det är din tur att bestämma. Om svaret är att man efter sessionen gömde sig under skrivbordet och grät i fosterställning ett par timmar, vad ska man vara då? Min kompis undrar.

care to elaborate? Om jag vet att du betar ut med 100% av dina händer i ett visst läge så ligger det rätt nära till hands att checkraisa väldigt mycket. Det ska naturligtvis stå "exploaterbar" också, om det var någon som undrade över det.

Checkar du någon bit av din handdistribution när du höjt preflopp och en sån här flopp kommit upp? Känns som det gör dig hyffsat eploaterbar med checkraisar.

Jag skulle cappa den floppen 100/100 gånger, man behöver inte ha bäst hand ens hälften av tiden för att det ska vara rätt. Till stor del på grund av att man får sällskap av andra spelare som ger bra betodds. Turn skulle jag köra ungefär likadant på, blir den också cappad så är det kanske dags att ta det lite lugnt på rivern om man är uppe mot en snubbe som tar det lugnt med TPTK.

Men du kan ju inte lägga stackars 76s, den är ju skitfin! Någon jäkla måtta får det vara, man lägger helt enkelt inte T9s heads-up mot stora mörken. 3:1 i odds för en syn ju. Själv kör jag med en blandad strategi heads-up i lilla mörken, alltså jag synar bara med en hel del händer. Detta av följande anledningar: a) En smart spelare i stora fattar vad jag håller på med om jag höjer 100% av händerna jag spelar där och reraisar därför liberalt samt respekterat inte heller i någon större utsträckning mitt floppbet. Och då försvinner en stor del av värdet med min aggression. b) Jag bygger en stor pott när jag själv inte har position. c) Jag kan inte spela alla de händer som bara är värda en syn i lilla mörken om jag höjer alla mina bra händer. Så därför limpar jag med en hel del händer såsom 65o och även AA/KK när jag öppnar från lilla mörken. Dock är den strategin en aning trubbig och behöver finslipas rätt ordentligt så att min limp-HD och höj-HD inte blir alldeles obalanserade. Känns alldeles för tight, jag skulle lägga till 22, K2o, Q2s, Q7o, J6s, J8o, T6s och 64s. Det är ju inte riktigt sant, beror ju på vilket sätt han är sämre. Jag tror ju inte att det är så lyckat att spela ett gäng extrahänder mot någon som är överaggro och envis.

Heh, jag har börjat köra: "You like that, yes?" i de lägena. Fast jag har en känsla av att det inte förbättrar ens karma direkt.

Blir rätt tveksam när jag tänker på det, båda känns som rätt kassa spel. Men jag gillar verkligen inte checksynen på turn med färg/tvåpar. Finns ju ingen anledning att tro att betaren är särskilt stark i det läget och det blir ju heads-up.

Fast jag tycker ju det är mer idiotiskt att inte raisa färgen/tvåparet på turn än att checkraisa rivern. Det var åtminstone min ursprungstanke.

Tonerna till "pole-dance overdrive" började ljuda.

Bara om man spelar mot en rejäl tomte. Inte för att jag tycker att han ska folda, men att vänta sig att ta hela motståndarens stack mer än 50% av tiden som han har TP/ÖP samtidigt som man själv setar tror jag är lite optimistiskt. Däremot kan man nog ta en rejäl chunk av den.

Insidan av en apdräkt. Plötsligt bländades han