Hjort

Du har alltså just konstaterat att höjningar är ovanliga, så vad du tänker göra är alltså att limpa in, antagligen inte bli höjd (och då ge mörkarna goda möjligheter att sno potten/busta dig med någon sjuk träff) och när du väl blir höjd av något som svårligen är sämre än AQ (om de höjer med händer som AT eller AJ så skulle bordet inte verka särskilt passivt) så tänker du höja tillbaka. Även om höjningar vore vanliga så är jag tveksam till limpreraisen eftersom du då ofta kommer hamna med en rejäl bit av din stack i potten och sedan inte floppa något bättre än A-högt. Ska du limpraisa så är det nog snudd på bättre att bara ställa in allt på en gång när någon höjer efter dig så att du slipper jobbiga floppbeslut och verkligen får se alla korten. Men jag skulle verkligen inte sträva efter att hamna all-in med AK så här tidigt, handen är inte så jäkla bra om man får in över 20bb preflopp och du kommer ofta sitta på fel ände av ett 55-45race när du får in pengarna. Om det är något det är så är det inte en blind steal. En minihöjning har ungefär -1% chans att lyckas när det redan limpat in spelare i potten. Antingen tomte som höjer med en draghand eller tomte som höjer med ett monster. När du väl har synat så ligger det 190 marker i potten och du har 675 kvar att beta, en höjning här gör dig commitad på alla floppar du träffar och hyffsat många av de du inte träffar också. Ställ in smeten för att få maximal foldchans och se till att du inte missar paret och får ett pottbet mot dig på floppen. Här är det ju bara att syna. Du kan inte få in så mycket pengar preflopp och sedan folda när du parat. Heh, du får nog jobba lite på dina reads. Varför i hela friden då? Inte i en SnG med 20% i rake. Det är obscent och mycket dyrare än att köra en 10+1.

Nix, det är mycket bättre för spelbolagen om folk kommer in via satelit än om de köper in direkt. Vad som händer är att de först tar in avgifter för själva sateliten, sen tar de ut avgifter för själva huvudtävlningen ur prissamman. De får alltså två, eller ännu fler, chanser på sig att ta pengar från spelarna.

Menar du att 8765A slår 65432? Så vitt jag vet räknas det inte så någonstans, inte live och definitivt inte online. Menade du att skriva A2345 där?

Kan inte direkt se något problem med det, eftersom du inte höjt preflopp och inte höjer på floppen så är det ju otroligt att du ska ha AQ (den höjer de flesta på floppen) samt A5 och A3 för att de skulle du troligen inte höjt med preflopp (hoppas jag). 55 och 33 är också otroliga höjningshänder och QQ är otrolig av ungefär samma anledning som AQ, även om du antagligen oftare skulle slöspela QQQ på floppen. Händer som AK och AJ är däremot hyffsat konsistenta med ditt betande och kommer ju rimligen att betala av. Problemet är att ditt betande också är konsistent med exempelvis TT eller JJ och då kommer du troligen vara betydligt mer restriktiv med valuebetandet på rivern samtidigt som det är mindre sannolikt att du betalar av en checkraise. Eftersom det andra esset ganska drastiskt minskar sannolikheten att du har den klassiska värdebetshanden TPTK så lutar jag nog att det ändå är bättre att beta ut med färgen än att checkraisa, många av händerna som en typisk motståndare bara skulle checka tillbaka med är tvungna att syna ett bet på rivern här, och det finns nog fler check/syn-händer som du kan ha en bet/synCR-händer. Om det dock är en aggressiv motståndare med starka synstationstendense på rivern (såsom jag själv) så gillar jag checkraisen av färgen. Sen är ju så klart resten av handen ganska förkastligt spelad av honom.

Heh, jag är nog lite motsatsen till dig trexter. Här är mina misstag: 1. Att bry mig för mycket om bankrullen och klättra för långsamt. 2. Att spela poker sent om natten istället för att ha det som dagsjobb. Den minskade winraten för att spela på dagstid uppvägs mer än väl av att det är betydligt lättare att ha ett mer ordnat liv vid sidan om pokern. 3. Har jag ingen direkt motsvarighet till. Möjligen att jag ibland ser laggighet där det inte finns och verkligen betalar av någon som får kortleken i ansiktet samtidigt som jag träffar halvdant. 4. Att spela mina monsterträffar (såsom AQ på en AAQ-flopp) för hårt eftersom det inte finns några händer kvar för mina motståndare att ha. 5. Att i mixgames ibland glömma bort vilket spel det är. Exempelvis har det hänt att jag spelat lowball när resten av bordet spelat vanlig mörkpoker. Nyfiken -> Gul gäller rätt bra för NL. För övrigt min största svaghet i det spelet.

Jodå, det gör de visst. Fast inte lika ofta.

Du behöver inte ens tänka på det, det är en klockren syn oavsett. Och just det ja, om jag checkat mig till floppen så skulle jag nog letat efter bättre ställen att bluffa på än att höja min motståndares pottbet all-in. Om inte han är på i stort sett en ren bluff så får man ju syn där.

Har ni märkt att synaren har par + färgdrag? Det vore sjukt dåligt att lägga det i stort sett någonsin i en HU-pott. Däremot skulle jag starkt överväga att ställa in preflopp eftersom väldigt många spelare bestämt sig för att ge bort potten när de bara limpar in så där. Orsaken till att jag skulle ställa in istället för att bara beta pott eller liknande är för att helt krossa förhoppningar om implicita odds hos motståndaren och hindra honom från att floppa par och sedan gambla med händer som exempelvis 86s. Stackarna är kanske en aning djupa för det här spelet, men det är den här typen av situationer man ska leta efter att sno åt sig lite marker i. EDIT: Kollar närmare och ser att man bara behöver lägga 1200 för att vinna 600 i potten. Skolexempel på ett ställe där din motståndare bara ger dig marker och allt du behöver göra för att ta dem är att skjuta in stacken i potten.

Jo det finns, men det är väldigt småskaliga insatser och risken för fusk genom expertprogram torde vara rätt hög. Kommer ihåg att jag sett lite sådana saker genom google.

Ungefär så ja. Grejen är att om han spelar bra så stänger han ändå inte ned med exempelvis KQ bara för att du höjt, och spelar han inte bra så kommer du som sagt nita honom med andra händer i samma sekvens. Vidare så är det ju väldigt långt ifrån säkert att du får in de där 3 stora beten extra genom att höja på turn istället. Alltså ganska exakt vad som skedde här.

Jag förstår inte vad du menar här. Menar du att dragtätheten gör det farligt att vänta med höjningen tills på turn? Det är ju fixlimit så dragen blir ju spelade till river oavsett hur man betar.

Klart du höjer på floppen, gör du inte det med TPTK så blir det svårmotiverat för motståndaren att ge dig gratiskort när du höjer färgdrag eller JJ. Om han nu lyckas folda en hand som QT eller liknande så kommer du ändå totalt äga honom i de andra potterna ni spelar när du höjer ut honom med sämre händer.

Om människan vore spelteoretiskt rationell skulle vi inte hålla på över huvud taget med nollsummespel som poker. Säkerligen finns det ett flertal väldigt bra anledningar till att vi inte är det.

Ja, du måste syna där. Om inte annat för att sätta stop för snubben som snor dina mörkar hela tiden. Det funkade inte den h'r gången, men om du väntar är det inte alls säkert att du hittar ett bättre läge innan du blivit betydligt fattigare. Hur höga är mörkarna här då? Och hur stor chans är det att du får genomföra en steal med utsikt att lyckas innan du blindar bort igen. Men antagligen är en syn här också +EV.

När jag för en gångs skull visar självbehärskning och låter bli att rätta matematiska petitesser så måste du förstås hoppa in. Fy!

Jo, i en relaterad fråga så kan man ju undra varför deras shorthandedbord rymmer sex spelare när raken sänks först vid fem spelare.

Tja, jag använder ju i praktiken inte poki. Att sparra för att få erfarenhet tar helt enkelt för lång tid och kostar mig för mycket i missade händer. Men man kan ju använda det för att spela i situationer man antingen har negativ EV i eller inte pallar med bankrullemässigt och därför känner sig osäker i. Exempel på användningsområden jag kommer på är att spela heads-up (vilket kan bli lite väl dyrt på lägre nivåer pga rake) och att spela specifika situationer såsom mörkförsvar med gränsfallshänder. Ska man använda poki som sparringpartner känns det ju vettigt att skära bort så många lätta beslut som möjligt eftersom det inte är de man behöver öva på och det är olönsamt att göra de lätta besluten utan betalning.

Typ "en nivå upp". Ett exempel: Grammatik är ett språk om språk, alltså är det ett metaspråk i förhållande till vardagsspråk. Sen finns det metametaspråk osv i all oändlighet. Saknar körkort och flickvän så hur jäkla smart kan jag vara egentligen? Jag ska försöka skriva tydligare i fortsättningen, svåra ord är ju oftast bara den lates genväg. Här är en eventuellt tydligare variant av vad jag försökte säga: Det jag var ute efter är att det finns två grupperingar pokerspelare som inte har så stort överlapp. Det är dels spelarna som spelar som om de spelade mot perfekt motstånd (ofta kända som mattespelare eftersom de inte lägger så stor vikt vid motståndarnas faktiska spel) och dels spelarna som försöker göra så noggranna modeller som möjligt av motståndarnas spel och utnyttja det så långt det går. Min grundläggande approach har gjort att jag kunnat sägas tillhöra "spela som ditt motstånd vore perfekt - även om de inte är det". Åtminstone min motivation till det är att det i livet är mycket svårt att veta något särskilt säkert om någonting och att det därför är bra att välja så säkra alternativ som möjligt. När jag nu använde det synsättet för att se på game selection så fick jag lite av en aha-upplevelse och såg att jag på en del fundamentala sätt inte använde "spela säkert"-tänket. Skulle jag göra det så skulle jag ju faktiskt inte alls spela. Det är alltså inte förklaringen på varför folk spelar poker (även om jag hjärtligt gärna skulle vilja att de var smarta nog att låta bli) utan insikten om att ett för mig viktigt synsätt på världen rätt starkt indikerade att jag inte borde spela poker.

Det är något man får göra på egen hand, även om jag tror att det finns lite rekommendationer i pokis forum. Själv har jag inte hunnit så långt med det där eftersom jag funnit att en rimligt effektiv träning mot 5-10 och 10-20 spelarna faktiskt är att spela mot dem.

Brorsan som är en rätt duktig spelare på 5-10 tar det relativt lugnt med preflopphöjandet när han kör mot spelare som ändå är villiga att ge bort hela stacken postflopp. Själv har jag svårt att komma in i det där pga mitt fixlimitlir, men det funkar utmärkt för honom.

Min uppfattning är att den värsta möjliga strategin i nolimit är betydligt sämre än den värsta möjliga strategin i fixlimit. Fiskarna i nolimit har betydligt djupare havssänkor att sjunka ned i än vad de kustkrypande fixlimitspelarna har. Det här motsäger ju förstås inte att det skulle finnas fler fiskar i fixlimit, lite enkelt evolutionstänkande ger ju att de kommer överleva längre om deras strategier i snitt är mindre kostsamma än nolimitfiskarnas. Fast det motsäger ju förstås ditt uttalande om att fixlimitfiskarna är sämre om man gör det någorlunda rimliga antagandet att "sämsthet" kan kvantifieras i förlorade mörkar per tidsenhet. Det håller jag absolut inte med om alls. De gånger jag har uppnått maximal krossningspotential har så gott som undantagslöst varit i no-limit mot tomtar.

Något för de av oss som är förtjusta i jämnviktsstrategier till förmån för exploativt spel: Om vi ser poker ur ett spelteoretiskt perspektiv så tänker vi ju till att börja med på hur vi skulle spela om våra motståndare spelade perfekt. Och den helt triviala svaret där är ju att raken gör att alla spelare får negativt väntvärde. Alltså väljer den spelteoretiskt optimala metaspelaren att inte spela alls. Vad det här säger om oss är ju att vi alla i grund och botten förutsätter exploaterbart spel hos motståndarna och inte ens den mest inbitne jämnviktsfantasten är konsekvent i sin hållning på metanivå. P.S. Det här är förstås inte särskilt djupt. *EDIT av Hjort - Sluta lägga till utropstecken i mina rubriker!* (Du kan ju inte bryta mot reglerna bara för att du är moderator; utropstecken, frågetecken eller låsning är det som gäller! - Kubo)

Fast det är ett rätt bra argument för att systemet är trasigt. Man kan ju hoppas på den mänskliga naturen och förtvivla när den inte uppfyller ens ideal (som jag gör), men om man förlitar sig på att människor ska bete sig idealiskt kan man orsaka rätt ordentligt stor skada för både sig själv och andra.

Fine, dra igång lite civil olydnad om du nu ser det som ett primärt moraliskt åtagande. Men jag har en känsla av att de flesta som fuskar på det här sättet gör det av ekonomiska, själviska skäl snarare än att de är moraliskt upprörda. Vad jag var ute efter är att jag stör mig på folk som tjänar bortåt 40 000 SEK i månaden och tar ut A-kassa eller sjukförsäkring samtidigt. Vad som är det grundläggande problemet med systemet har jag vare sig aning eller åsikt om.

Jag vet inte om du menar:"Om man i fall A vinner $20 och i fall B vinner $10 borde man inte då välja fall A?" Om du gör det så borde du inte behöva ett svar från mig. Om du menar något annat så vet jag inte vad det är, så du får vara lite tydligare.