Hjort

Petitess kanske, men i situationen du beskriver så kan händerna rankas: ATs, QJs, JTs. Stora kort äger och QJs är alltid bättre än JTs. Jo det gör de visst, det är en enorm skillnad på att öppna med 9 spelare efter sig och 5 spelare efter sig. 66 är i min mening en obligatorisk open-raise först in på ett 6-bord.

Det där ser ju faktiskt riktigt intressant ut.

För att sannolikheten att hamna heads-up mot en eller två rätt mycket bättre händer är hög. Om bordet befolkas av ett gäng limpentusiaster som gärna väntar med att kolla på korten tills på floppen så är naturligtvis de här händerna mycket mer spelbara eftersom det kan bli flervägspott. Men min erfarenhet av fullbords 5-10 och 15-30 är att det genomsnittliga antalet limpare efter att man själv går in i tidig position inte är tillräckligt högt för att kompensera de gånger det skiter sig rejält till följd av ens risiga hand och dåliga position.

K:diamond: 10 nix. 8:club: 8:heart: ja. A:club: 9:club: nej J:heart: Q:heart: nej 10 J nej K:diamond: Q:heart: ja K:spade: J nej A 10 Njae.

Det är ju en B2B-site, så det är ju helt ok tillgång på producenter, men jag föredrar definitivt 24hpoker.

Hur kändes det?

Kolla in programmet equity av Andy Ward som är ett sätt att titta på hur mycket marker är värda i en turnering. Och det kan nog också vara bra att vara tydlig vad vi pratar om, om shortstacken går all-in och det foldas fram till en själv så kan man antagligen (om inte shortstacken utgör en betydande del av ens stack och man är nära en bubbla) syna med händer ett par snäpp sämre eftersom man får pottodds.

Beror ju på hur djupa stackarna är. Om du kör shortstackpoker så finns det ju ofta ingen turn att spela.

Inte då jag har aldrig någonsin fel. Jag hoppas innerligt att du nu antar att du sitter i någon av mörkarna. Det är spelarna som inte deltar i handen som tjänar på en all-in-konfrontation. Markernas värde är visserligen större. Men det är inte till dig som värdet går, det är till spelarna som tittar på.

Om vi återupplivade Stu Ungar och lät honom stödjas av Doyle Brunson och Johnny Moss när han var som bäst så skulle han fortfarande ha en sjuk tur om han vann WSOP 2003. Alla som vinner en sådan tävling har enormt, långt över sin förväntan, mycket tur om de kommer etta. Jag har aldrig hört någon jag respekterar säga att han är en riktigt dålig spelare. Däremot har jag exempelvis hört Ector säga att han inte är något särskilt, men det skiljer sig ju från riktigt dålig. Personligen tycker jag att det känns extremt otroligt att han har riktig tomtestatus. Däremot kan jag tänka mig att en ok spelare i cashgame inte har så mycket att frukta från honom. Det gäller ju så sjukt många turneringsspelare.

Ja, värdebeta för sjutton! Vad ska de andra spelarna ha? Hade de slagit AQ så hade de ju höjt och galningen har ju troligen en sämre hand. Men även om han har par så tjänar du ju pengar av de andra i handen. Inte mycket att säga. På turn kan man säga att man kan ta det lugnt mot galningar, de har redan gett upp en massa värde till dig genom sin strategi på tidigare gator och på fjärde gatan så har alla spelare i snitt en rätt mycket starkare hand än på floppen. Trebetet är inte out-of-line men efter det så behöver du mycket säker information om att din motståndare verkligen är ett ärkepucko för att du ska höja något mer.

Om vi spelar utan ante och vi båda har 1k var och du ställer in så har jag odds på 1 : 1. Om vi är på floppen och fått in 200 var preflopp och du ställer så har jag 800 : 1200.

Din tes stöds inte av något av argumenten du tar upp. Tjaha? Det är det inte alls. Hur riskabelt ett spel är har att göra med hur stor del av din bankrulle du riskerar och vilka sorts spelare du spelar mot. Väldigt ofta är NL betydligt mindre riskabelt än fixlimit.

Jag raisar alltid 2,5bb när jag är först in i potten och inte ställer in, det har inget med handen att göra. Det skrämmer iväg väldigt många för pengarna man riskerar. Dessutom så urholkar man ju handens inneboende värde mer och mer ju mer man höjer eftersom färre och färre sämre händer synar.

Så här gör jag, om det är fel är det nyheter för mig: pengar_jag_riskerar_att_förlora_från_beslutspunkten: alla_andra_pengar_i_potten

Definitivt inte, det tar bort nästan allt värde med handen eftersom du rimligen bara blir synad av bättre samtidigt som det kostar väldigt mycket att skrämma bort ett fåtal bättre händer från en liten pott. Jag skulle höja 2,5bb och folda mot omslag. AQ är i stort sett den sämsta handen jag kan ha där, så jag tappar inte direkt mot folk som gillar att trycka. Om jag synar en all-in här kunde jag lika gärna tryckt själv eftersom jag då synar med 100% av händerna jag höjer med. Definitivt inte, man ger sig ingen chans att vinna potten och lägger upp det för att bli bustad när man parar. inte helt orimligt men jag tycker det är för tight.

Turn.

Du behöver hyffsat starka kort för att syna, men för att ställa in kan du sänka dina krav hyffsat här. Orsaken är att alla andra också behöver hyffsade kort för att syna. Bubblan är ett av de allra bästa ställena att stjäla potter på.

Ett par snäpp bättre än vad han kan tänkas ställa in med. Det är åt helvete fel att syna med händer som du inte har odds att syna med. Du ger bort värde åt shortstacken. Sikta på att stjäla så många potter som möjligt istället, folk är i allmänhet för rädda för att åka ut. Det är en hyffsad straffavgift på att vara all-in på bubblan så det är något att undvika utan kraftfulla händer.

Grejen är att du på floppen kan få in en del värdebet med ett par procents fördel, på turn däremot så har du inte värdebet längre utan är nere på bortåt 1/3 vinstchans. Oftast går inte din hand in på turn och du vill att din motståndare ska sakta ned och checka. Om din motståndare är någorlunda frisk så kommer han ju ändå inte cappa när färgen går in bara för att du inte trebetar. Det är ju inte direkt så att man kan utesluta ett drag i din hand bara för att du synar. Man förlorar inte på floppbeten, att tro att det är bra att ha lagt in få bet på floppen är helt och hållet 100% fel. Att få in bet på floppen är bra på samma sätt som det är bra att få in all deg preflopp med AA, det är skitsamma vad det är för kort som kommer sen.

Jag vill inte påstå att det är en solklar fold eftersom potten redan är gigantisk. Jag tycker inte alls om fold preflopp, med åtta motståndare så bör man ju nästintill ha pottandel nog att värdehöja.

I'm pretty sure that the general understanding of poker is lower in Sweden than in the US. I usually just assume that most people I meet don't understand stuff beyond handranks, if that. It's not something that feels intrinisically Swedish at all. Though there has been a huge upsurge of poker playing in the last 5 years or so, this has mostly been amongst males 12-30. I'm guessing we have a few people on the forum with actual statistics though, so you might get a better answer. Measured in percentage of income spent on gambling I think we're in the highest spending 10% (possibly quite a bit higher) of the world. The vast majority of that is spent on government-owned lotteries, sports or horseracing. It's viewed as perfectly acceptable to buy a few lottery tickets here and there, but I think it's generally considered suspect to spend a lot of time or money on gambling. If you do so people will generally start thinking about things like addiction.

Mer hazeelnut åt folket!

Jag tycker att resonemang om värdehöjning borde dyka upp på floppen. Visserligen så har man nästan säkert inte bäst pottandel, men bättre än 1/9 kan man väl tänkas ha? Bara en tanke, med trefärgen (om man hade en alltså) så tror jag det börjar luta åt en klar höjning. Plus att knappen kan ha AA, trebeta och få ut lite folk och det är ju rimligen bra, sämsta möjliga oddsen man kan få på floppen blir ju något i stil med 10:1 så man har ju gott som alltid odds att försöka dra ut. Problemet är väl kanske de effektiva oddsen över turn och river, de kan dra ned värdet rätt rejält om man betalar av.

Antagligen svammel. I roshambo så har den optimala strategin 0 i EV mot alla andra strategier, det är väldigt otroligt att det gäller för den optimala strategin i olika HU-situationer i poker. Tom Weideman, som har lagt ned hyffsat med tid på sånt här, hävdar ganska bestämt att optimal pokerstrategi har bättre EV mot en OK eller halvdålig spelare än de bästa spelarna över huvud taget i dag.