Hjort

Väntar med att spela poker tills du fått någon annan inkomstkälla? Seriöst, om du är student och inte en klar vinnare på poker (och dessutom tjänar relevanta pengar på det) så har du helt klart vettigare alternativ att göra med din tid än att lira just poker.

Det är för att värdehöja, det finns fler anledningar än så att höja och med ett kombinationsdrag så är det ju en värdehöjning även om du bara får en syn. Exemplet med att cappa rivern är ett exempel på en höjning som inte är en värdehöjning men som ändå är bättre än samtliga alternativ (eller ja, den kan vara det).

Min uppfattning är att det säkerligen finns skillnader mellan män och kvinnor men att vi egentligen inte har en aning om vilka dessa är, och för de vi faktiskt känner är det mycket knepigt att säga om det bottnar i miljö, biologi eller annat. Men min främsta invändning är att kvinnor, i högre grad än män, bedöms efter egenskaper som helt enkelt inte är relevanta för domänen som diskuteras. Visst kan utseende, kön eller sexighet vara relevanta, men knappast i relation till pokerdiskussioner. Och visst, det händer män också, men inte lika mycket och inte i den här tråden. Väldigt stor, vilket bland annat yttrar sig i att kvinnor som presterar något får fler kommentarer om sitt utseende än sin prestation. Att låtsas som det inte är så hjälper inte direkt. Jag antar att du menar om olika människor bedöms olika när de har identiska egenskaper med hänseende på vad som ska bedömas? Newsflash: Både kvinnor och män bedöms i väldigt stor utsträckning efter egenskaper som inte påverkar deras jobb. Tråkigt nog för kvinnor så tenderar deras irrelevanta egenskaper (exempelvis ålder) resultera i negativ bedömning medan mäns ofta resulterar i en positiv bedömning (exempelvis fast handslag). Jag ser inte att det här har med acceptans att göra, utan vad man väljer att säga i ett offentligt rum. Om man har för vana att kommentera tjejers utseende i ett visst rum så kommer tjejer som grupp känna sig mindre bekväma där eftersom det är obekvämt att känna sig bedömd hela tiden. Nej. Poängen var ju att "komplimanger" om utseendet gjordes i referens till en pokerprestation och att komplimanger kring pokerförmåga (eller, eftersom det rör sig om en tävling, tur) så gott som alls förekom. För övrigt så ser jag inte så många passande situationer att ge någon en komplimang för denn*s utseende, då jag helt enkelt inte ser hur det är upp till mig att bedömma det.

Jag tycker inte heller att det är ett vidare starkt skäl, men det finns ju där ändå, särskilt när man gör första höjningen och inte har någon direkt aning om övriga spelares handstyrka. Det är en liten faktor som gör höjningen lite starkare. En annan faktor som för höjningen är att aggressivt spel från en själv på tidiga gator tenderar att lugna ned motståndet på senare gator. Alltså om man själv är aggressiv här så innebär det att man i snitt själv styr betandet på turnen i större utsträckning än om man bara synar. För övrigt så tror jag att om galningen är trebetsglad så gör det höjningen helt obligatorisk eftersom det innebär att man får in fyra bet en substantiell del av tiden och då måste man få en jäkla massa översyner av ett bet i snitt för att kompensera de gånger man bara synar. Om nu inte någon av de andra spelarna också är väldigt höjningsglad. Bjorn_, säg att du floppat mellansetet istället för den här handen. Spontant verkar det som stora delar av ditt argument gäller för den handen också, händerna som lägger sig för två bet drar rätt nära dött. Skulle du bara syna då?

Känner mig lite tveksam till det, om de ändå kommer cappa om man synar så tjänar man ju inte direkt något på det. Om man då istället själv cappar så kanske de saktar ned på rivern och låter en komma undan med ett eller noll bet där.

Min spontanreaktion är att handen är rätt likvärdig ett set, med den stora skillnaden att den här handen kan fixa extraouts genom att få loss exempelvis AQ. Så utan vidare djup analys gillar jag höjningen på floppen. Ett argument för att inte höja är ju att ens vinstchans, om man utgår från att man måste träffa färg eller stege, inte förändras särskilt mycket av händer som synar ett bet men inte två går med i potten. Frågan är ju då hur stor del av motståndarnas HD som utgörs av sådana händer kontra händer som spelar även för två bet. En viktig poäng med att höja är att det öppnar för mr. crazy att återhöja och kan man då räkna med att få in minst tre bet en stor del av tiden känns höjningen väldigt frestande även om det innebär att man får en eller två spelare mindre med sig i snitt. Turn har jag inte direkt några synpunkter på. Rivern däremot är en annan femma, första betet är självklar. När sen CO höjer dig så indikerar han styrka och trebeten läggs in av UTG+1 så att CO kan återhöja om han vill. När du bara synar så låter du CO bestämma om potten ska cappas eller ej. Vad det innebär är att han antagligen kommer cappa med de flesta händer som slår dig och inte cappa med nästan alla händer som inte slår dig. Däremot så kommer han gissningsvis syna med närmare 100% av sin HD om du cappar. Alltså vill jag cappa rivern för att få igen lite värde av CO de gånger han har en sämre hand. Om det är så att han faktiskt inte cappar med färgen så kanske du har en syn dock.

Du menar genom att göra den elektroniska motsvarigheten till att pissa i en offentlig dricksvattenfontän? Känns lite tveksamt...

Det är ju just det som är poängen, defaultreaktionen är att först utvärdera hennes utseende. Och det händer ju med så gott som alla kvinnliga pokerspelare och i andra aktiviteter (Anja Pärsson exempelvis). Jag har inte sagt något om trakasserier, jag säger att folk främst fokuserar på utseendet istället för prestationen när det gäller kvinnor/tjejer. Och jag tycker det är illa eftersom det lägger större värde på deras utseende än deras prestationer vilket förstås är löjligt. Kommentarerna kan väl ses som trakasserier när de är aktivt oönskade, och jag skulle tro att det är sisådär 100 gånger vanligare för tjejer än för killar. Varför spelar inte så stor roll. Och egentligen, hur ofta är det relevant att kommentera någons utseende?

Winholdem suger som program, enda faran med programmet är dess samarbetsfeatures.

Den tidigare tråden spårade ut totalt med personuppgifter och stalkingtendenser, men det fanns vissa inlägg om frågan kring hur män och kvinnor betraktas så vi delar av denna. Försök hålla diskussionen på en seriös nivå då det helt klart är ett intressant ämne! - QoS Jag är latent megastalker som QoS kan intyga efter våran middag när jag ristade in vår servitris namn i bröstet och deklarerade min eviga kärlek till henne... Seriöst dock, jag tycker det är den typen av kommentarer man bör göra när en tjej presterat bra i en turnering snarare än att hon har schyssta lökar. Jag gillar inte alls den här uppdelningen att man bedömmer tjejer efter utseende och killar efter prestation, något jag tyckte blev rätt tydligt i den här tråden.

Tror theSalmon inte har något emot att spela 200-400 fyra bord på en gång, och han är väl hyffsad? Ärligt talat så är jag lite osäker på vad du menar. Jag tycker inte det är något problem att spela fyra stycken 10-20 shorthandedbord på en gång och det är väl beroende på individen vad som är jobbigt.

Det tvivlar jag iofs starkt på, antagligen så la han en hand utan par eller med ett par sämre än ditt. Det absolut troligaste är ju att han hade en hand som var sämre än din och saknade odds att dra ut. Mot de allra flesta motståndare skulle jag bita ihop och beta turn oavsett vilket kort som kom. Sannolikheten att jag har bäst (men väldigt sårbar) hand är helt enkelt alldeles för att jag ska vilja ge några gratiskort.

Det är betydligt enklare att spela mot passiva spelare än mot aggressiva spelare, så det kanske är något du ska tänka på när du börjar lära dig shorthanded. Man hänger inte med när man har KK/JJ preflopp, man cappar. Är det sedan bara heads-up så synar man åtminstone ned och kanske höjer och valuebetar. Grejen med shorthanded är att det är väldigt svårt att veta exakt när du ligger före och efter med par, en stor del av tiden när du har mellanpar så har du ju faktiskt bäst hand. Därför blir det ju helt fel att tänka i odds för att dra ut i de situationerna då du istället ofta borde höja. Blir du raisad 100% av händerna när du har stora mörken så höjer du tillbaka med nästan alla dina händer om det är SB som är tjuven och med kanske 30% om det är någon annan. Mot en spelare som du inte har position mot behöver du mer styrka för att höja tillbaka på än mot SB. Om dina motstånadare autobetar floppen så kan du ersätta re-raisen preflopp mot en checkraise på floppen (fast inte mot spelare som du har position på så klart). Mot sådana här spelare så lägger du aldrig par heads-up och k-högt kan ofta vara värt att höja floppen med, beta turn och sedan checka rivern. Du måste helt enkelt höja tillbaka mycket när du spelar mot aggrospelare.

Jag tycker det är obligatoriskt snarare än readberoende. Jag höjer med A7o först in från CO så gott som oavsett vem som sitter efter mig. Skulle väl vara raken på 1-2 som kanske kan göra det olönsamt, men jag tror faktikst inte det. Jag hittar snubbar på 10-20 som synar med q-högt här så var inte så säker på att han faktikst har något vettigt. Eftersom han inte höjer så har du bäst hand en väldigt stor del av tiden här. Kom ihåg att han bara parar 1/3 av tiden om han började oparat, och sitter han med pocket så bör det ju allra oftast vara lägre än sjuor. Betelibet-bet-bet-bet. Varför skulle han ha bättre hand än dig här? Han kan mycket väl vara på backdoor pardrag för att slå dig. Så länge motståndaren checkar, du har ett par och det är kort kvar så bör du i stort sett vara i autobet-mode. Som påpekats så förbättras ju din hand drastiskt av sexan. Massor av extra utdragningspotential de gånger du ligger efter och ett kort som inte fyllt något överkortsdrag för att slå dig. Det finns nästan ingen betsekvens som jag foldar den här handen i när floppen väl kommit. Skulle väl vara checkraise på turn om ett helt annat kort än klöver kom.

Nu blev det lite fel tror jag. Du tjänar mer på att ett hålstegdrag synar ju större potten är, samtidigt som du tjänar mindre jämfört med att han foldar ju större potten är. Vet vi att ett hålstegedrag tänker syna mot vårt set oavsett pott så föredrar vi naturligtvis om det ligger 100 bets i potten istället för 1 bet. Det är alltså vår preferens att motståndaren foldar som blir starkare när potten ökar, inte att vår lönsamhet på motståndarens syn går ned.

Eftersom han betar 9 gånger mitt bet och min 3-betsdistribution i NL är rätt tight så behöver jag faktiskt inte syna med KK för att tjäna pengar i det här läget. Om jag lägger KK här så behöver jag i vart fall inte vara orolig för att den beslutspunkten i min strategi ska exploateras (även om säkert andra delar kan exploateras). Så utan att veta någon särskilt så kan jag ju dumpa den utan att gråta. Men man behöver inte syna med KK här för att exploatera motståndarnas spel när de lirar så här.

Jag hade cappat floppen. Mycket för att stärka upp min HD de gånger jag cappar med färgdraget för gratis kort, men också för att jag är van vid snubbar som skulle kunna spela KQ eller QJ (eller Q9o) på det där sättet, vilket nog till viss del beror på att jag inte tvekar på att cappa med färgdraget eller höja med JJ i den där situationen. Tycker det är ett rätt ok standardantagande att göra på de här borden, alltså att trebetet på floppen ur position inte betyder så jäkla mycket ändå. Betar han ut igen när K:et kommer efter cappad flopp så kan det ju räcka med en nedsyn om det inte är någon riktig aggrospelare det handlar om. Det här gör ju också att man får mer info på turn, om snubben betar ut igen efter cap så visar han ju betydligt mer styrka än om han betar ut efter att man synat. Och då behöver man inte sitta och undra om man ska höja turn också. Ytterligare ett problem är ju om man ger upp rätten att höja med TPTK- vid de här flopparna för bara 3 små bet på floppen så börjar det bli rätt så lämpligt att semibluffa mycket mot en och jag misstänker att man blir lite väl lättläst när man faktiskt fortsätter att höja.

Så länge man kan hitta folk som spelar på ungefär samma nivå så är det definitivt inte fel att börja med no-limit. Själv tycker att no-limit på många sätt är mer intuitivt än fixlimit på många sätt, särskilt som man får mycket direktare feedback på vad som är vinnande spel i den satsningsformen än i fixlimit.

En av de bästa NL-spelarna jag känner torskade 10 inköp på en kväll mot klart underlägset motstånd, så nog kan det komma lite swings i no-limit också. Men jag är rätt säker på att det är lägre sannolikhet att åka på en rejäl snyting i no-limit än i fix-limit. Om du med stadigt menar "vinna i 90+% av sina sessioner" så är det definitivt omöjligt över längre tid. Jag känner inte till någon som spelat länge utan att ha råkat ut för rätt jobbiga swings, och andra sidan har jag inte kollat särskilt länge. Svängningar är en väldigt naturlig del av *alla* former av poker, vilket förstås inte innebär att det inte går att göra som ett stadigt jobb.

Säg att jag betar pott på floppen för att få bort färgdraget. Du synar med ett färgdrag för att du anser att du har implicita odds. Vad får dig att tro att jag betalar dig när du träffar färgen? Om jag uttryckligen betat för att bli av med färgdragen så lär jag inte syna dig när väl färgen kommer. Då blir det ju en knepig balansgång mellan att inte betala av färgen och att inte bli bortbluffad för mycket när färgen kommer. Men visst, mot just dig kanske värdet av färgdrag går ned när stackarna djupnar, fast jag tror inte det är en generell trend.

Jag skulle aldrig lägga ett par i stora mörken för ett bet till i en vanlig 1-2 struktur.

Gör ett besök till om du inte förstår varför man ska spela 44 i det här fallet. Jag har argumenten rätt klara för mig, men jag har fortfarande inte sett någon data som stöder någon av sidorna. Min intuition säger mig att det inte är lönsamt, och om jag ska välja mellan någon annans intuition och min så vinner min.

Jag bortser verkligen inte från det, även om jag inte alls använder mig av parameterna kvalitet (då den är för enkel för att vara riktigt användbar) utan delar upp det mer i delar såsom preflopp aggressiveness, envishet postflopp, osv. No shit. Grejen är att jag inte ser tillräckligt stor anledning att anta att de är så dåliga att man kan limpa 44 i tidig position. Det finns väldigt mycket som kan gå fel där. Jag har varit rätt mycket på twoplustwo, men gränssnittet är alldeles för smärtsamt för att jag ska orka diskutera där i någon större utsträckning.

Du kan ju inte göra något åt att det tar slut, ni måste ju vara två som vill ha ett förhållande för att det ska bli något. Gör en av er slut så är det helt enkelt slut. Det enda du kan göra är ju att jobba med dina egna saker. Som varför det är så viktigt att vara tillsammans med den här tjejen (eller någon annan) eller så kan du försöka hitta någon ny. Hennes känslor är ju inget du kan, eller borde, styra.

Spontant så känns det som det finns ganska få händer som synar ett bet, men inte två, som kan tänkas ge någon signifikant action på rivern om de träffar. Jag utgår lite från att händer som färgdrag synar även om man höjer.