Hjort

Sök på "SAT scores" och author:dsklansky i google så kommer du få ytterligare exempel på ett gigantiskt ego med tragiskt lite att underbygga det. Misstänker att Slansky lider lite av "kastat bort sitt liv på att lura pengar av puckon"-komplexet och desperat försöker hitta något att vara stolt över.

Jag skulle gissa att det där är ett rätt vanligt bemötande, särskilt om man vinner. Det finns rätt gott om puckon.

Här är några körningar: loose vs tight - vinst loose passive vs aggressive - vinst aggressive Google verkar veta vad den gör. QoS vs Erik123 - vinst QoS. Eller kanske inte.

Vem slår vem på: http://www.googlebattle.com I'm taking on all comers.

Jag skulle snarare vänta mig syn där, men ok. Som Nusse påpekar kan du naturligtvis inte rutinmässigt höja här eftersom du definitivt kommer bli nedsynad mycket. För övrigt så gillar jag inte alls att höja med skräp innan köpet, då bör man hålla sig till händer med potential såsom färgdrag. Ska man spela totalt skräp är det troligen bättre att köra en en stå-nöjd-bluff istället. Frågan är ju vad man själv rimligen kan ha i den här situationen. Har man position så har man ju tagit sig in frivilligt i potten och då ska man ju normalt sett ha en åtminstone hyffsat stark hand, och sådana ska man ju definitivt inte bluffa. Men sitter du på ett bustat färgdrag så är det ju lika bra att köra. Tänk dock på att inte gå in och försöka köra över folk med varenda färgdrag du får på det här viset. Som sagt så ogillar jag skarpt bluffar som inte har någon som helst potential att hitta en showdownvinst, ska man göra sådana så måste de balanseras med riktigt starka händer i övrigt och då är ju just färdiga händer rätt lämpliga kandidater. Semibluffar bör du ju göra när det finns en skaplig chans att ta potten oförbättrad, när det finns lösa slaskare i potten och du sitter på låga kort är inte ett sånt tillfälle. Dina semibluffar bör istället vara med händer som innehåller många höga kort för att minimera chansen att någon annan i handen hittar ett högt par.

Din sannolikhet att förbättra handen ökar inte särskilt mycket och är nästan säkert inte tillräckligt för att kompensera informationen du läcker. Enda fördelen med att byta två till trissen är att det ger dig möjlighet att trixbluffa med andra händer och ta ett tvåkortsbyte. Det kan också nämnas att det inte finns någon annan annan legitim hand än triss som maxar sin förbättringschans med ett trekortsbyte (att spara ett ess till ett par är normalt verboten).

Jag tror faktiskt inte det är rätt att höja floppen, han kommer inte lägga något par och inte sakta ned med bättre händer så jag vet inte riktigt vad det kan uppnå som är positivt. På turn så kan det vara på plats med en höjning om det är många händer som han betalar av med. Säg att han betalar av med 99-QQ och trebetar med AA, AK, KK färg, kåk och färgdrag samt kanske några händer till i så fall tror jag att du har en värdehöjning. Jag antar också att du synar ned mot trebet. På rivern så tror jag du får grina och betala av färgen han just fått in med 3d3s. Åtminstone om du bara synat på turn.

Jo, och så blir swingsen lite värre också. Har haft en på -150BB och en på -75BB den senaste veckan.

Poker Calculator av Janne Raevaara. Den är dessutom den enda oddskalkylatorn som hanterar sökö. Tänk på att 7CS kombinatoriskt är ett väldigt mycket större spel än vad hold'em är så oftast får du nöja dig med Monte Carlo-simulering snarare än exakta beräkningar. Betandet på de tidigare gatorna tjänar du säkert en del på, problemet som uppstår är att du på de sista gatorna väldigt ofta kommer dra dött och ändå känna dig tvungen att betala av och rent allmänt ha väldigt svårt att värdebeta om du spelar mot så många drag.

Med stor sannolikhet ja.

Och andra sidan så hade ju KQ antagligen foldat och blivit av med 2/5 av sina par-outs.

Japp.

Ja. Fast om man satt i stora mörken skulle man ju kunna syna och sedan ställa in på alla floppar för att bryta av en rejäl bit av värdet på händer som KQ som därmed ofta kommer tappa 2/5 av sina par.

För att han har ett enormt ego och inte klarar av att erkänna sig sämre än någon annan publikt. Jag misstänker också att han är rädd att det ska skada hans bokförsäljning. Finns en gammal tråd på rgp där han säger att de högsta borden är mixed games för att hålla specialisterna ute och att Doyle och grabbarna inte skulle låta ett team med en spelare för varje spel hoppa in på deras bord. Direkt får han svar av Doyle att det är helt ok om han eller någon annan vill spela på deras bord under de omständigheterna och backandet från Sklanskys sida börjar.

Beror väl en del på prisfördelningen (ju plattare den är ju mer fold blir det), men jag tycker det är en syn. Man är bättre än ett coinflip mot killens handdistribution och det finns dessutom rejält med döda pengar i potten.

För båda händerna du nämner gäller att man höjer med dem först in i potten i sen position för att ta mörkarna. Och det fungerar de ungefär lika bra till båda två. Håller definitivt inte med, samma hand ska allra oftast spelas exakt likadant från gång till gång. Variationen bör komma från att variera spelet av ett fåtal händer och i övrigt att spela ett flertal olika händer likadant. Och bottenpar och inget alls. Nein! Rope-a-dope är helt fel sätt att möta aggressiva spelare, även om man har en bra hand eftersom man inte ger dem möjlighet att återhöja (och dessutom väldigt billiga drag). Om man rutinmässigt kör rope-a-dope förlorar man mycket pengar i tre- och fyrbet. Undantaget är väl om man floppar fyrtal och stryper leken helt. Det är väldigt sällan jag ser det hända, men ok. Beror på vem det gör det, om prefloppraisaren checkar tillbaka är det väldigt ofta för att trappa med en riktigt stark hand. Bara om det finns en realistisk chans att faktiskt ta potten, ha bäst hand, eller förbättra till bäst hand. Färgdrag. Den gäller inte i fullring heller. Att kunna frirullebeta förutsägbara motståndare när man saknar position är väldigt viktigt. Ett frirullebet är när du lätt kan lägga dig mot en höjning och motståndarens synhänder som du slår är fler än hans bethänder som du slår.

Mitt råd är att fortsätta med gymnasiet, det är faktiskt väldigt användbart att kunna visa upp den där lilla lappen (och ibland väldigt jobbigt att inte kunna göra det). Vad du sen faktiskt gör är ju förstås helt upp till dig. Tänk igenom dina alternativ så noga du kan och se till att ha ett par hundra tusen händer under bältet innan du bestämmer dig för att du vill satsa på det här på heltid.

Top set + färgdrag mot QoS. Knepig hand att spela...

Fy fan vad jag ska äga i den här turnering. Tre kort från handen och två från bordet va?

Jag är rätt säker på att jag inte säger vad du tror att jag säger. Jag säger att det sker en rejäl utsortering av personer som inte alls är lämpliga som pokerspelare om vi väljer kandidater ur gruppen "personer med examen inom matematik". Det har inget att göra med deras kunskap i matematik utan med de egenskaper de har som gör dem lämpliga som matematiker. Jag skulle gissa på matematikern har lite större fördel, och att en hängiven fotbollspelare har ännu större fördel. Men i inget av fallen så tror jag att större delen av deras fördel kommer från några kunskaper de tar till sig under sin utbildning. Absolut inte sant, jag förstår inte matematiken i poker och har hållt på betydligt längre än tre minuter. Så för att vara jättetydlig: Jag tror inte att kunskap i matematik är viktigt eller extremt användbart för att bli en bra pokerspelare. Jag tror att egenskaperna som gör det möjligt för en person att bli duktig i matematik och ta en examen i ämnet (snabbtänkthet, fantasi, god analogiförmåga, logisk deduktion, hängivenhet, mm) till stor del sammanfaller med egenskaperna för att bli en bra pokerspelare. Håller helt och hållet med, och det är en egenskap som mycket troligare finns hos någon som har tagit en tung examen eller hållt på med intensivt idrottande en hos en slumpmässig person ur befolkningen.

Set är ju för att han inte massivt överspelar alla sina drag som han inte får så mycket action på sina AK-träffar. Doyle sa ju också att han hellre skulle ta AK än AA och det är ju, hur man än ser på det, tvärfel.

Jag är 100% säker på att om du tar en slumpmässig person med magisterexamen i statistik och en slumpmässig person från befolkningen utan examen så är personen i statistik enormt mycket sannolikare att ha en framgångsrik pokerkarriär. Inte för att hans kunskaper i statistik är till väldigt stor hjälp men för att en person med en sådan examen är garanterad att inte vara riktigt dålig på logiskt tänkande. Därmed inte sagt att sannolikheten är hög att statistikern ska bli en bra pokerspelare. Så om du är ute efter effekten av själva utbildningen så måste du säga något i stil med: Om två personer har likvärdig IQ och i övrigt är lika men den ene har en examen i statistik skiljer deras förutsättningar att bli framgångsrika pokerspelare åt? Mitt svar är fortfarande ja, men skillnaden bör vara mycket mindre än som frågan först formulerade.

Några poänger: Den här effekten gäller vid bubblan och ITM, den avtar väldigt snabbt ju tidigare i turneringen man är. 50-50 regeln är tämeligen kass eftersom den inte säger ett ord om pottodds och att den bara gäller vid bubblan och ITM. Tidigt i turneringar ska man snarare leta upp 50-50 situationer eftersom det alltid finns döda pengar i potten och därmed positivt EV. Vid shortstack har du inte råd att vänta på en bra hand eftersom sannolikheten att du vinner potten osynad minskar drastiskt i takt med att din stack gör det. Klart, det beror ju på vad vi menar med en bra hand.

Fan vad tighta ni är, jag skulle spelat KK72 utan suitar utg. Spontant tycker jag inte att det är en flopp som ser ofarlig ut, färgdrag och möjlig rappis med tvåparsmöjligheter. När checkraisen kommer in på floppen så är jag definitivt bredd att ge upp, omvända implicita odds, massvis med scarecards och två nötouts är inget jättebra läge att börja bråka i. Om jag nu tror att jag är uppe mot en semibluffare (går ju knappast att vara annat i PLO) så är jag mer benägen att reraisa än att bara syna. Synar man bara ned semibluffare så funkar ju deras spel eftersom du kommer lägga en del händer och inte bryter av deras drag när du väl har en hand. Eftersom checkraise på floppen dessutom är ovanligt tycker jag det är en ännu klarare fold. Tänk på att han antagligen inte har något problem med att sätta dig på ett överpar.

heh, glömde att skriva ut formlen över huvud taget. Får återkomma när jag hittat och förstått den. Var ett tag sen jag skrev posten.