Hjort

Det är inte ok att kopiera cardplayers tips rakt av här om du inte har tillstånd till det. Om du vill diskutera dem så får du istället länka till dem så får folk ta sig dit och läsa det på egen hand.

Du får odds på 2:11 här, mot en knapphöjning (en bra spelare höjer nästan any-two mot tre mörkar här) och en syn från bb (en bra spelare lägger mycket få händer pga pottoddsen och trebetar med många för att få bort dig och för att knappen är svag). Att syna med any-two-suited kan aldrig vara ett särskilt kostsamt misstag här, tvärtom är det antagligen ett misstag att folda. Till och med mot absurt starka handdistributioner för knappen och bb så har du 21% equity.

Ja det är ju är helt rätt. Ska försöka förtydliga lite varför man ska vara mer raisebenägen på knappen än i mörkarna även med draghänder: När du sitter på knappen har du två av de slaskigaste limparna som finns med i potten, dvs mörkarna. På knappen kan du höja till dig gratiskort. Jag är inte så säker på det, att bli av med folk är nästan aldrig någon större förlust i en flervägspott som höjts preflopp.

Börjar vid 23. Tror det brukar runt 400 deltagare eller så, är en 100k guarantee men har mig veterligen aldrig gett något overlay. Här är en länk till strukturen. Om vi räknar med 350 deltagare och 10% rake så ger det ungefär $24k i förstapris.

Paradise har en helt ok $300-turnering, fast den är kanske lite väl sent. Och så är det ju biten om skatt eftersom Paradise ligger i Costa Rica.

Ok, varför borde det vara en fördel att sitta i mörkarna med en draghand?

Ja, sen behövs det ju lite mer för att höja ur mörkarna jämfört med att höja på knappen.

Klart du ska höja draghänder om det är många limpare preflopp.

Jag är lika bra på fotboll som QoS på turneringspoker, men nu är iallafall Hosers FC med.

Ja, det här med att använda exempel som är så otroliga att de kommer ha ungefär 0 i effekt på ens totala EV hur man än spelar dem är inte så lyckat. Hans AA exempel är ju lite extra missvisand eftersom det lägger emfasen på helt fel saker. Exempelvis att det är tidigt i en turnering, då är överlevnadsvärdet allra lägst och det är en situation där man har nötterna och är en klar favorit. Visst är man tvungen att ge upp chip-EV ibland, men det är inte situationerna när man är jättefavorit som är relevanta utan de där man har en hyffsad men inte superbra vinstchans.

Äh, det kan väl hända. Om någon är en kronisk "gå-upp-i-limit-jävligt-fort"-spelare och får en +300BB-streak så kommer det bli jäkligt stora pengar. Han har ju bara 210BB på 100-200, det är ju ingenting att streaka ihop (eller bli av med för den delen).

Jo det är det, jag har kollat på de borden. Om de ofta raisar den typen av händer så skulle borden vara extremt mycket aggressivare än de faktiskt är.

Ingen aning om du är seriös, men i så fall är ju någont lite fel. För att någon ska ha färgstege så måste han först ha höjt 5s2s eller 7s5s sedan synat en reraise och slutligen betat dem för att få absolut möjliga minimum med en hand som inte kan förlora. Den kombinerade sannolikheten för färgstege är helt enkelt rejält låg. Överlag så tror jag inte att du tjänar några direkta pengar på att spela AQs mot en höjning där du blir inklämd mot fältet och när potten blir reraisad så ser det ju jäkligt mörkt ut eftersom det indikerar stort par eller AK. Du har helt enkelt kraftigt omvända implicta odds på att syna där.

Skulle nog tro att det tvärtom är så att personerna som synar en preflopphöjning med AQ eller KQ är precis de personer som tror att det här är ett bra all-in läge.

Det är inte riktigt det man menar med implicita odds, en hand kan ha 99% chans att stå sig vid träff och ändå ha väldigt dåliga implicita odds. Frågan är om handen troligen står sig om man träffar och det blir stort betande.

Försvara din mörk stenhårt i fåhandspotter och anfall andras mörkar ännu hårdare än i texas. Mot en knapphöjning från en kompetent spelare så har du i stort sett alltid minst 40% equity oavsett dina kort. För att få ut den här equityn är det också viktigt att du ser till att se turn rejält ofta.

Nej, om du höjer tillräckligt så att 75s lägger sig så läcker du antingen rejält med information alternativt gör att du knappt kan spela några händer alls ur den positionen (det blir för dyrt). Sluta försöka maximera chansen att vinna potten, den är inte intressant. Ett argument för att höja större är iställlet om du har motståndare som är klantiga nog att syna det.

Tycker du kan snacka lite med beachjohan om tiltkontroll, ni har lite gemensamt och han är ju rätt bra på att inte tilta. Själv är jag ju lite av en tiltbox och kan ju bara rekommendera övning.

Det måste du ju göra iom att den är det. Kommer ihåg när du sa: "Nu ska jag spela dåligt." och raskt bluffade av bortåt $1k.

Synar eller foldar, jag höjer rätt sällan där, om jag inte har anledning att tro att raisaren har fuffens för sig väldigt ofta (exempelvis en hyffsad spelare på knappen efter en lös och dålig limper). Jag får lite intrycket av att du tror dig kunna köpa hyffsat med foldequity genom att trebeta preflopp. Om så är fallet är det väl helt enkelt där vi inte är överens, jag tror man får bättre foldequity genom att syna och checkraisa floppen. Är det hög sannolikhet att limpern lägger sig så är jag ju också raisevillig, men jag skulle höfta på att denne synar sisådär 90% av tiden. Jag väntar mig alltså att en raise normalt sett leder till en 9-bets pott där jag sitter i sämsta position mot spelare vars tendenser är lite motsatsen till att folda för mycket. Men i limp+raise-sekvensen när jag sitter med ett mediokert ess i stora mörken så antar jag normalt sett att jag ligger en liten aning efter i handstyrka (eller kanske en liten aning före mot vissa spelartyper) och väldigt långt efter i position. Samtidigt så minskar man semibluffvärdet för sig genom att göra potten väldigt stor eftersom motståndarna då helt enkelt får odds till det mesta.

Håller inte med om att du oftare ska trebeta limp+raise än du ska tvåbeta limp+limp. Trevägspotten är alldeles för frekvent i limp+raise-fallet och dessutom är spelare tvås HD rejält mycket starkare när han höjer en limpare jämfört med när han limpar efter en limpare. Dessutom kommer det hamna mellan 7 och 12 bet i potten när man gör det spelet vilket i stort sett garanterar showdown om någon floppar något halvvettigt. Jag tror inte ens uppfattade styrka får tillräckligt stor effekt för att uppväga att man i snitt är uppe mot så väldigt mycket starkare händer (limp efter limp är ju allra oftast en väldigt vek hand).

Vad elvis77 säger är ju att motståndaren slänger nästan 100% av händerna han kan ha som är sämre än KJ samtidigt som han han synar med så gott som 100% av händerna som är lika bra eller bättre. Era motståndarmodeller är helt enkelt olika, och det är inte mycket annat att göra åt det än observation. Fwiw så håller jag i stort sett med elvis77.

Visst, men är man först in på ett 10-bord så är det i runda slänger 12% sannolikhet att en eller flera av spelarna bakom sitter på ett överpar (när du är nere på 77 är överparet ute bortåt 1/3 av tiden). Vilket säger något om varför man ska spela tight i tidig postion.

För att händer som går till showdown ska kunna visas (bland annat för att stävja fusk), att man inte gör det är bara för att snabba upp spelet.

Det beror på om man är som nazisterna i Indiana Jones and the Raiders of the Lost Ark.