Hjort

Varför skulle han misstänka pocket par? Matusow synade ju bara preflopp så han behöver ju inte ha så mycket och dessutom kommer han väl bluffa hyffsat ofta på en så där raggig flopp. Så Daniel bör ju kunna räkna med nästan 10 levande outs om han blir synad, och dessutom har han en tight image så det är ju ett jättebra läge för en semibluff. Förresten gör han ju Matasows bluffar sjukligt lönsamma om han rutinmässigt lägger alla sina stora ess i det läget. Foldar han dem så foldar han nämligen en väldigt stor del av sina möjliga händer.

Beror ju på vad man menar med matematiskt, jag menar antagligen inte samma sak som dig (min definition är rätt trivial och är nästan samma som "spela bra poker"), men mitt instinktiva svar är definitivt ja. Det finns matte som beskriver det där. Och jag är inte alls så säker på att det är en dålig syn, åtminstone måste ju Ken vara rätt tight för att den ska vara usel (dvs massivt -EV). Och en hand som 77 anser jag vara en tämeligen obligatorisk syn i sammahanget. Jo jag retades mest. När folk säger saker som att väntvärde inte spelar någon roll i det enskilda fallet så är de ofta märkvärdigt ovilliga att backa det påståendet med lite stålar.

Nämn några andra situationer där du anser att matematiska regler inte gäller så kan vi nog hitta lite schyssta vad som är fördelaktiga ur bådas vår synvinkel!

Det förklarar inte varför du inte höjer turn eller river. Du måste ju ta value där av en hel jäkla massa ess som du slår.

Bara man låtsas att det är utilitetsenheter man börjar med så är det ju inget problem. Jag säger inte att det är ett ointressant område, men det är utanför åtminstone det jag tänker på som spelteori, vilket är olika strategier och hur de fungerar. Med reservation för att jag inte är så superinsatt i spelteori.

Gråter och ångrar att jag är ett sånt överaggressivt pucko.

Ge fan i det.

Du skojar nu va? Det är typ 2000% ifrån verkligheten. Min modell var av en ganska tight knapphöjare, inte en lös slaskare. För du säger inte ett enda ord som kan kvantifieras det minsta. Det enda du säger är saker som går på kors med vår ganska stora pokererfarenhet. Öh nej, jag räknade ut det på egen hand. Du har fortfarande inte förklarat hur du ska tjäna en massa pengar ur position. Eller om det väntvärdet skulle vara större än 4.4bb, om du har någon sådan modell är det läge att visa den nu. Det har framgått, du har bara inte lagt fram några som helst rationella skäl till varför så skulle vara fallet. Jag har heller inte sett en enda erfaren spelare som tagit din sida i det här eller liknande argument. När du har AK med en kort stack och saknar position så handlar det om att vara all-in innan floppen om det rimligen går. Om du har position med QQ så är det en helt annan femma. När stacken är så liten blir det mycket lite all-in på eller innan floppen ja. Öh, nej. Precis tvärtom. Nu lollar du mig bara. Ken hade otur att det blev syn över huvud taget. Nej, jag gör antaganden om en specifik sorts spelare som passar rätt väl in på Kens beskrivning. Dessutom bortser jag från information som hjälper min sida av argumentet, såsom att Ken tyckte att han verkade svag (vilket han var). Jag pratar inte om Ken, jag säger att AK generellt sett har den egenskapen att den har bättre avkastning om den är all-in preflopp än om den ser en flopp. Givet korta stackar.

Det dröjer lååååååååååååååååååååååång tid innan du kan få en bra uppfattning om hur dina turneringsplaceringar bör förväntas se ut. Ignore the variance och spela poker. Wimp. Om man inte köper in för lika mycket som andrapriset tror man inte på vinst tillräckligt.

Du har ju drag till tredje nötfärgen på turn och får odds på 7.25:1 kan inte tänka mig att en fold är rätt i det läget. Det jag står och väger mellan är raise (och sen checka ut rivern) eller syn och sen folda rivern.

Här är min superavancerade matematiska modell för att utvärdera lönsamheten av en all-in: *Värdet på all-in med AK* Fi höjer med 29.1% av sina händer: { 22+, A2s+, KTs+, QTs+, JTs, T9s, 98s, 87s, 76s, 65s, A2o+, KTo+, QTo+, JTo } Synar med: Alla par, och AJ+. Ens equity vid syn blir då: 52.7% Fi kan alltså ha: 11 småpar, vilket är 66 kombinationer. 3 AA och 3 KK. Alltså 6 kombinationer. KT-KQ är 36 kombinationer. QT-QJ är 32 kombinationer JT är 16 kombinationer. A2-AQ är 132 kombinationer. AK är 9 kombinationer. Samt T9s-65s vilket är 20 kombinationer. Fi har alltså någon av 317 händer varav han synar med 102 händer. Sannolikheten för syn är alltså: 102/317 ~ 32%. Så Värdet av en all-in blir alltså: 0.68*5.5 + 0.32*2.1 = 3.74+0.672 = 4.412 Alltså, en all-in ger i snitt 4.4bb i ren vinst (vilket är monsterläge om det nu inte var tydligt). Och då gör vi ändå det rätt pessimistiska antagandet att fi synar med små par men inte halvkassa ess, samt att han kan ha AA/KK när Ken säger sig ha en hyffsad tell på att killen inte är så stark. Nu är ju frågan om man tror sig kunna få en större vinst i snitt än 4.4bb genom att bara syna och ta en flopp. Jag tvivlar ganska rejält på det eftersom ens equity börjar på 65% ungefär och man då ska korpa åt sig en större andel än så när man spelar ur position och ger motståndaren chansen att köpa in massa par samt bluffa en.

NÖRD!

Jo, men det finns en del som hävdar att toppspelarna är så bra att de kan hitta bättre lägen och därför bör avböja en sån här möjlighet. Det stämmer naturligtvis inte. Ja det kallas pokerstove. Gör följande steg: 1.) uppskatta vilka händer knappen kan tänkas höja med. 2.) uppskatta vilka händer knappen kan tänkas syna med. 3) Nu kan du fylla i den här enkla ekvationen: pottstorlek*foldprocent + syn_EV*synprocent = värdet av all-in Snälla, bara gör den här beräkningen. Den bör vara väldigt belysande. Ja, och vi är ett gäng som gjort en snabb skattning på det och uppskattat den lönsamheten som rätt låg. Till och med du själv uppskattar den väldigt lågt tidigare i tråden. Nu skämmer du bara ut dig. Du har inte visat prov på att förstå ens enkla probabilistiska resonemang eller triviala väntvärdesberäkningar. Men om du nu har någon avancerad modell som du inte visat än så vill jag väldigt gärna se den. Även om jag saknar din 733Ta utbildning och därmed möjlighet att förstå den. Eh ja, det är därför vi vill ha in degen med AK nu så att handen fortsätter vara coinflip eller stor favorit när pengarna åker in. På floppen är handen istället jättefavorit eller jättehund och det går bara att vara någorlunda säkert på vilket när man floppat par och motståndaren har dessutom position varvid hans informationsövertag är rätt massivt. Vidare kommer motståndaren oftast inte kommer vara sugen på att ge så mycket action när man väl är massiv favorit eftersom han då tittar på ett stort, fett överpar. Ja eller så inser man: JAG HAR BÄST HAND JUST NU OCH VILL TA POTTEN! Men lol, AK är en hand som underspelas alldeles för ofta och vill vara all-in innan floppen. QQ är handen som vill se floppen.

Ok, jag har relativt enkla värderingar som är lätta att kvantifiera. En rimlig skiss på vad fi kan tänkas ha för händer och hitta på med dem ger mig snabbt ett kriterie för att utvärdera ett spels rimlighet. Dina ovärderingar verkar mer gå ut på olika regler som "det är dåligt att riskera att riskera att åka ur en turnering" och "bra spelare vill se floppar". Det är inte ett bra sätt att tänka kring poker eftersom det bara fungerar bra i vissa situationer och ger katastrofala fel andra, rätt vanliga situationer (som den här). Jag råder dig att sluta upp med tumregler och gå med i EV-kulten. I så fall har jag ett tips: Ställ aldrig någonsin upp i en turnering. För det är enda sättet som du kan undvika att spela fel på enligt det kriteriet. Om det vore viktigt eller relevant så ska man helt enkelt inte spela turneringar. Den enskilt största risken man tar att åka ur en turnering är när man köper in.

Jag tror du drastiskt överskattar hur stor inverkan relativ skicklighet kan ha i shortstackpoker samtidigt som du inte alls räknar med hur stor effekt position har. Kort sagt skulle jag säga att Ken inte har särskilt stort intresse av att se en flopp här särskilt ofta även mot en rätt mycket sämre spelare, även om han blir tvungen att göra det med en hel del riktigt mediokra händer pga massiva pottodds. Sen hoppas jag att det står rätt klart att QJ och AK inte är det minsta lika.

Fast om Ken bara slår om med stora par samt AQ/AK så kommer han ju bli totalt våldtagen i mörken, alternativt vara en synstation och ge jättemycket gratisfloppar till någon som kan antas stjäla mycket, vilket väl får ses som lite orutinerat. Så om han inte har en tydlig tell och man antar att han spelar bra så måste han ju kunna ha rejält med olika händer i den här situationen. Sen skulle jag tro att 33-killen troligen gjorde en sån där "read" som ni livespelare är så förtjusta i och felaktigt kom fram till att Ken satt på exakt AK.

Nej, det är verkligen inte det när det finns så mycket större pengar högre upp.

Du får odds på 900:2200 och behöver runt 29% vinstchans för att syna. Vilket du lätt har mot en bra spelares omslagsdistribution här (för att du inte ska ha det måste han slå om med mindre än 1/20 av sina händer i det här läget och då är han definitivt inte bra). Du bör ligga på minst 36% här så om det inte finns några starka anledningar till att lägga sig så är det en klar syn. Vad jag kan se så talar de flesta faktorer utanför pottodds/vinstchans ganska starkt för en syn. Du riskerar inte att åka ut. Du kan slå ut en bra spelare. Du visar att du inte ger upp dina omslag, vilket är bra eftersom du definitivt inte vill att dina motståndare ska resteala. Som du själv säger så kan du syna med i stort sett vilka kort som helst här. De enda foldkandidaterna är väl händer som 72o eller 32.

Om det är marginellt chipmässigt är det ju en klar syn eftersom det gör det väldigt mycket jobbigare för en kortare stack att stjäla av en än om man foldar sådana händer.

Tja, kan du ge något exempel på en någorlunda realistisk situation där något annat än all-in är rätt så blir jag rätt förvånad. Skulle väl vara om du hade en tell på att han verkligen var superstark, och fan vet om det fortfarande inte är rätt att dega in då. För övrigt så är ju det enda som är intressant att diskutera mer allmänna förhållanden och spelteoretiska lösningar eftersom man faktiskt kan applicera dem. Om man plötsligt för in saker som "jag var säker på att han hade ett drag" så blir händerna väldigt lättspelade och det är inte längre någon större poäng att diskutera. Vilket jag inte heller tyckte att det borde vara med den här handen heller.

Full, superread, what's the difference?

Minst 50% att ha bäst hand behöver du om du om du betar i position (dvs kan checka ut handen om du vill) och inte behöver syna en höjning. Minst 75% Behöver du om sitter i position och är tvungen att syna en höjning. Om du däremot sitter ur position kan du lätt klara dig med 33% chans att ha bäst hand vid syn om det innebär att du får in ett bet mot en större proportion händer som du slår än om du bara checksynar. Orsaken till att det kan vara en bra idé är att många spelare synar med många fler händer än de valuebetar och bluffar rivern.

Han tror väl att du rätt ofta är på någon form av kombodrag där och vill ha foldequity, och då ligger han ju ofta bra till med sitt A-höga färgdrag. Eller så gillar han bara att gambla.

Nä, egentligen inte, nyttofunktioner ligger utom spelteori. Det är något man får ta hänsyn till när man applicerar spelteori och deltagarna inte har linjär nytta av olika enheterna man spelar om.

Skulle tro att det är rätt lågt räknat. Snälla gör inte det, jag vet inte ett piss om PLO och är högst medioker på enkel matte. Kul med PLO-dagbok förresten och may the variance be with you.