Hjort

Kolla http://pokerforum.nu/forum/viewforum.php?f=19

Om han lägger in 1,6k och får omslag till 8k tot. så kan han i princip inte lägga någonting (jag skulle inte lägga 98s eller A2o i det läget), han får alldeles för bra odds för det. Tycker också att det är bättre att vänta på en hand där man har någon som helst foldequity.

Som fan, normalt sett fyra bord. Den stora fördelen med FL är egentligen att det är lätt att multitabla, det är mycket det som gör det så pass lönsamt. Man kan definitivt komma upp i både 2 och 3 big bets per hundra händer, men det är absolut inget man ska vänta sig. Man förtjänar inte att vinna över huvud taget och bör vara glad om man har 1bb/100. Jag har extremt svårt att tro att NL skulle ta över FL. Förlorarna dör för fort i potlimit och nolimit helt enkelt. Möjligen att turneringspoker tar över cashgame.

Nej, det var en big bet (alltså två big blinds) per 100 händer i fixlimit som Maliik sa var väldigt lågt. I NL så vore det väldigt lågt men i fixlimit är det ju helt ok.

Du bör ju kunna göra rätt mycket övningar som tar bra på benen med bara hantlar och skivstång (knäböj, squats, gå upp på tå och vad mer det nu kan vara). Det knepiga blir väl att komma åt saker som baksida lår.

Tja, då får man väl lira 200-400 NL istället så att man hinner tilta bort så mycket som möjligt.

Anledningen kan vara att folk spelar typ 2000 gånger sämre när de kör med playmoney...

Nej, så stark read kan du inte ha om du inte har spelat väldigt mycket mot din motståndare. Njae, en trapp kan väl vara ett alternativ. Om floppen verkligen är blank så behöver du ju inte oroa dig för mycket mer än A-draget och kan gott fundera på att provocera fram en bluff eller få syn av ett underpar som tvekar på om du har något. Det är definitivt fortfarande lotteri om tredjeplatsen.

Håller inte med om spelteorin direkt (Chen/Ankenman och Ferguson har med framgång applicerat spelteori på NL). Men jag tycker dock att man kan säga att NL stämmer mycket bättre in med den mänskliga intuitionen som är lite väl grov för fixlimit. I NL är det ofta en fråga om att klura ut om man är slagen eller ej, medan man i FL lätt kan komma fram till att man troligen är rejält slagen men ändå ska syna ned (eller höja). Har du aldrig cappat preflopp med QQ mot två motståndare och fått en A-hög flopp? Tycker nog att det finns hyffsat med knepiga beslut i fixlimit. Jäklar vilket cirkelresonemang. "Det är större varians i NL alltså måste det vara större varians" är ungefär vad du sa. Jag är tämeligen säker på att det på låga NL-nivåer krävs lägre bankrulle för att samma win-rate i NL jämfört med FL. Om du nu inte snackade om spel med lika stora mörkar.

Beror ju mest på dina motståndare känns det som. Men mycket har ju att göra med ditt temperament, om du har tendens att syna ned när du inte är riktigt säker på var du står eller bara vill ha reda på vad motståndaren har för hand så är NL antagligen inte spelet för dig. För att du inte kan få in i närheten av lika mycket pengar som stor favorit i fixlimit, istället så får du din vinst från att ofta dra ut och höja marginella händer tills raisefingret blöder. Men det beror också på motståndarna. Antagligen är det lättare i NL om stackarna inte är superdjupa. Ja. Jag brukar iofs säga att det är ett skitdåligt riktmärke för BR-krav. För nybörjare är det ofta på tok för högt och för proffs är det ofta på tok för lågt.

Jag vet inte hur stor del av kommentarena ni gör live, men om ni vill få analysen så bra som möjligt så är det ju bättre om ni skickar hem Glimne så att han kan göra förhandsanalys vid skrivbordet och komma förbered till kommenteringen (eller vad det nu heter). Det borde iallafall ta bort de värsta fadäserna. Med lite editering så borde det väl inte vara så supersvårt att blanda livekommentarer med efterhandsinspelat.

Vi har något emot det om du inte har tillstånd från artikelförfattaren. Ett tips är ju förstås att söka i http://www.groups.google.com där artiklarna finns arkiverade.

Av ren nyfikenhet, vad får dig att tro att du har någon som helst aning om Kens skicklighetsnivå? Själv är det väldigt sällan som jag får någon direkt koll på någon spelare utan att lirat/snackat mycket med denne. Och då är jag fortfarande begränsad till min egen skicklighetsnivå. Det är ju långt ifrån säker att jag förstår att en bättre spelare spelar rätt eftersom han är bättre än mig vilket innebär att jag inte förstår hans spel (gjorde jag det skulle han inte vara bättre än mig).

Har du sett brittneys plånbok? Lär ju räcka till åtminstone ett par timmars spel på 50-100NL innan man tiltat bort allt.

Låter som du menar 10 ITM i rad snarare än 10 förstaplatser i rad. För rimligen så är det jäkligt mycket lättare att hamna OTM 10 gånger i rad än att hamna på förstaplats 10 gånger i rad.

Nej, dina vinstodds är 1:2,6 vilket ju är bättre än de 1:2,8 som behövs för att göra det hela breakeven. Det är ju dock jäkligt marginellt. Förresten ska du ju inte kolla på händerna som dina motståndare hade utan händerna de kunde ha haft istället. Rimligen så sänker det dina vinstodds en aning, kanske tillräckligt för att göra det till en marginell fold istället för en marginell syn.

Han har bara skrivit artikeln.

Jag ser inte hur det är ett problem om du ändå tänker syna ned. Bluffar är alltid en bra sak om du orkar syna. Särskilt som du inte foldar mot höjningen.

Synen pre bör väl vara ok mot tre motståndare, däremot så tycker jag att du gör ett misstag som inte cappar när det kommer tillbaka till dig och det garanterat blir en 6-vägspott. Suitade ess bör ha rätt hyffsad equity i det läget även när du är uppe mot en trebethand. Sen kommer det ju inte vara särskilt svårt för dig att torska 110BB med den spelstilen .

Varför skulle du inte leda på floppen? Känns ju inte som bet+syn innan dig är någon setgaranti direkt. Kan lätt tänka mig att det är topptvå som betar ut och ett drag som synar, eller tvärtom. Och om du är uppe mot ett set så är det ju troligare att det är 333 än JJJ/444 och bottensetet borde du ju till och med ha lite möjlighet att få loss genom att slå på din motståndare vilket vore väldigt trevligt. Om du hamnar heads-up så kommer du aldrig ta särskilt mycket skada av att vara all-in eftersom grundpotten är stor. Hamnar du i en flervägspott så ska det ju dessutom väldigt mycket till för att du ska förlora något på beten. Då måste du typ vara maximalt blockad samtidigt som du är uppe mot top set och en rappis. En fördel med att höja floppen är ju att du kan syna turn vilket kort som än kommer och inte behöver bekymra dig för att bli bortbetad med ditt drag mot en eventuell stege som går in på turn.

Jag föredrar framför allt spelare som är passiva, om de är tighta eller lösa är mer sekundärt. Åtminstone om det bara handlar om att grinda ut pengar, blir ju rätt tråkig poker i övrigt.

Tror att en hyffsad del av dem är seriösa fiskar i turneringar också. Jag skulle tro att av de "kända" turneringsspelare som suger i cashgame så suger majoriteten på turneringspoker också men har haft rejäl tur.

Rätt klar all-in preflopp om det inte finns något som talar starkt emot det. Exempel på sådana skäl är om du vet att FI inte brukar spela så och därför bör ha något starkt, alternativt om han är svårbluffad pre men vek på floppen. Jag tror väl inte direkt att du har tillräckligt mycket data om din motståndare för att komma till någondera slutsatsen. Du behöver en väldigt stark read för att ens fundera på att folda preflopp, på floppen foldar du inte vilken jäkla read du än har.

Vad baserar du det på? Känns som något som är tämeligen svårt att ha koll på samtidigt som ett sådant systematiskt fel inte känns det minsta logiskt. Rimligen är det så att PP både över- och underrapporterar pga felaktigt dataunderlag.

Ja det är ju helt självklart. Så enkelt som jag kan säga det: Jessica: Eftersom jag vet att det är fyra kort i leken som inte är mina stegkort så ökar min chans att träffa stegen och därför justerar jag upp min vinstchans till en tredjedel. Hjort: Jo, men eftersom dina motståndare så gott som säkert har kåkdrag så måste du sänka sannolikheten att vinna med stegen ganska mycket eftersom du kommer bli utdragen när du väl träffar stegen. Att veta att motståndaren har kåkdrag (dvs triss eller tvåpar) minskar ens vinstchanser att vinna med stege jämfört med att inte veta om det. Om man vet att båda motståndarna har kåkdrag så ökar det ens vinstchans jämfört med att veta att bara en har det.