Hjort

Om man checkraisar är man all-in, inga fler beslut att fundera över.

Ja och det inser varje annan spelare som är kvar i potten också. Så det är väldigt exploaterbart att höja och sen folda 93% av sina händer mot en reraise all-in när stackarna är så här pass grunda. Man sticker ut nacken rätt långt och hoppas att motståndarna inte är så aggressiva när man spelar så. Vad jag säger är alltså att om man spelar så här mot en aggressiv motståndare så kommer man tappa rejält i EV mot hans omslag.

Ta och spela lite hold'em, 7stud eller något spel som inte är mörkpoker någon gång ska du få se på utdragningar.

Fast 2-7 är ju verkligen antimörkpoker. I mörkpoker finns det knappt utdragningar och det är väldigt viktigt att börja med bästa handen, ungefär det motsatta gäller i 2-7.

Fast han är ju verkligen usel om han höjer och sedan lägger 93% av sina händer mot ett omslag. Mucho exploaterbart spel.

Fundera på att checkraisa floppen istället så får han ta ett jobbigt beslut istället för att du våndas. Om han är en bluffstation så är det ju ett rätt bra läge eftersom han då oftast inte kommer ha ett överpar eller AJ när han betar mot din check.

Klart det blir fel ibland, frågan är ju bara vilken modell som har störst felkälla. Jag skulle tro att man kommer rätt mycket längre med den här modellen än att bara gissa. Särskilt som den ganska konkret visar på händers relativa frekvenser, något som kan ta ett tag att få kläm på annars. Man lär sig också roliga små fakta som att om floppen kommer A-hög och man har AQ så minskar sannolikheten att AK är ute och dominerar en. Logisk handanalys hjälper en helt enkelt att få en bättre känsla för "terrängen" i spelet och vad som är rimligt/orimligt.

Nä, men antingen så spelar du ju mot folk du har bluffläge mot eller bra valuebetläge så knappen gör ju rätt stor skillnad. Vill man ha bättre lägen än så här att höja i PLO så kommer man få vänta bra jäkla länge. Skönt frirulleläge och garanti mot att bli utbluffad på rivern när färgen går in. Heh, man vet att man har en schysst hand när man är break-even i värstfallsanalysen.

Ja, typ. Eller river, där är inte heller set så superbra med djupa pengar. Det är lätt för nya spelare att fastna vid tanken på att set är värt att gå all-in med, om man har djupa pengar är det väldigt ofta inte fallet. Inget konstigt egentligen, man ska bara vara väldigt mycket försiktigare med att få in 200bb än 100bb.

Som lethe kan jag knappast se ett fel i att slaska på knappen med den handen. Ser bra ut överlag. Det spelar verkligen ingen roll.

Bra fråga, var det inte den här typen av frågor som fysikerna som utvecklade teorierna kring relativitet och kvantumeffekter ställde sig istället för* att göra experiment? Jag kommer inte ihåg svaret. Men för en betraktare i bilens färdriktning borde det bli en rejäl blåförskjutning av strålkastare*. För en betraktare i bilen blir det säkert någon sjuk jäkla effekt. * Betraktaren blir ju iofs duktig överkörd i samma ögonblick som han ser strålkastarljuset så kanske inte.

Höj fanskapet och överväg att ge upp om han trebetar dig. När någon betar på det där viset är det väldigt ofta något skumt på gång i stil med färgdragsbet.

Beror på om du vill lära dig att spela poker med djup stack eller tjäna pengar i det korta loppet. För din långsiktiga vinst är det antagligen bäst att du lär dig och spela med stor stack så tidigt som möjligt i din karriär. Tänk också på att du mycket oftare kan komma loss från exempelvis ett set om du har 200bb än om du har 100bb.

Det är lite som Sklanskys exempel som när du sitter med en hand på rivern som bara kan slå en bluff. Det är inte så vanligt i verkligheten och är mest en genväg för att få tillämpa lite trivial matematik. Fast Sklanskys exempel är oftast rätt bra. När du sitter vid bordet kommer du så gott som aldrig ha så pass bra koll så att du kan skilja på 20% och 30%, men när du räknar från bordet så kan du öva på att få upp lite bättre känsla. Ett sätt att göra det på är att titta på hur du tror att motståndaren spelar olika händer och sedan helt enkelt räkna antalet kombinationer som är konsistent med hans betande.

Jag är öppen för bärs om vi råkar vara i samma stad någon gång. Är mest i Kalmar i sommar, kommer annars vara lite i Linköping och Lund. PM:a om du finns på något av de ställena.

Njae, så länge man tänker i termer av regler* istället för väntvärde så blir det lätt knepigt. Det är därför man inte ska tänka i termer av regler. * Eg: "Bra spelare vill se en flopp", "Undvik coinflips i en turnering", "Syna aldrig om du antingen är liten favorit eller stor hund", osv. Var och en av reglerna är meningsfull i ett specifikt sammanhang, men jävligt fel i andra. Förstår man inte sammanhanget de ska appliceras i leder de lätt till katastrofalt spel. Om man och andra sidan förstår sammanhanget så behöver man dem nog inte.

Pokerturneringar handlar till 99% om att helt enkelt spela bra poker, dvs exakt samma spel som motsvarande situation i cashgame. Att folda här är att pissa iväg väntvärde så det stänker om det och är så dåligt som poker i stort sett kan bli. Det är fullt jämförbart med att inte höja nötterna på rivern när man sitter i sista position och ens enda motspelare betar in i en. Sluta upp med att tro att risker spelar större roll i turneringar än i vanlig poker, det gör de helt enkelt inte förren i slutet. All-in är självklar om man inte sitter mot någon mutant till tomte som är villig att ge en gratiskort till rivern och sedan syna när färg eller stege kommer. Att folda här kostar ganska exakt ett inköp i väntvärde. Det är alltså ungefär ett lika bra spel som att köpa in i turneringen och sedan inte spela över huvud taget. Heh, du har inte spelat så många turneringar på paradise va? Släppa en hand finns inte på kartan för majoriteten av spelarna där.

Vad är det för fel på floppen? Jag tycker den är jättefin, du har antagligen bästa handen och ibland har du också bästa draget. Spontant ser det ut som ett hyffsat stället att valuebeta på. Frågan är ju om du tror dig ha större chans att bli av med tvåparsdrag och stegdrag om du väntar till turn med att trycka av. På turn så är ju läget rätt oroväckande med BB eftersom det är hyffsat stor sannolikhet att du drar dött mot honom här. Jag tycker att en check är helt ok, eftersom det kan innebära en extrabet de gånger man faktiskt har bäst hand och BB drog till stege eller liknande och det sparar två bet de gånger man ligger efter. River gäller väl ungefär samma resonemang på.

Ska kolla om jag kan hitta det, eller så mejlar jag helt enkelt och ber honom komma förbi lite snabbt och svara på lite frågor. Han verkar ganska lättillgänglig i kombination med en viss datahunger. Analysen är inte tänkt att leda till en superstrategi, den är tänkt att titta på hur spelare som agerar ungefär likadant som dig presterar mot olika sorters motståndare och vilka drag det är som tenderar att kosta dem pengar respektive vad de tjänar på. Jag menade att även om det skulle finnas en bok som beskrev perfekt pokerspel så behöver du inte oroa dig för att kunskap som skadar din lönsamhet sprids. Motståndarna du tjänar pengar är inte villiga att göra ansträngningen för att ta till sig informationen, vore de det så skulle de inte spela så förbannat dåligt till att börja med. Som Lethe påpekar Levitt är rätt smart. Här är en kort biografi.

Jag tar helst passiva motståndare. sen skiter jag i resten. En passiv motståndare kan aldrig vara svår att spela mot.

Que! vart står det att läsa? Och vad slags fusk syftar han på? Det står på hans blogg. Ja det är klart han vill det, vad är problemet? Jag tycker fortfarande att det är superintressant att en respekterad forskare tar sig tid att ordentligt analysera spelet, om han tjänar pengar på det så är det ju bra för honom. Jag förstår helt enkelt inte vad problemet är. Här är en kille som håller på att göra forskning han tänker publicera som aldrig gjorts och därmed är mycket intressantare än någon pokerbok som skrivits eftersom den kommer med en helt ny vinkel och helt nytt material. Det kommer aldrig att finnas, spelet är tillräckligt komplicerat för att någon som inte orkar anstränga sig alltid kommer att spela dåligt. Det finns redan ett superenkelt system för att spela fixlimit "spela tight och aggressivt" och folk kan ju inte ta sig till ens så enkel information. Fast skillnaden är ju att det här projektet har ett förhållandevis stort vetenskapligt värde och kommer vara till mycket större nytta.

Steven Levitt är en amerikansk ekonom som sysselsätter sig med lite udda projekt och har nyligen kommit ut med den massivt bästsäljande och roliga boken Freakonomics där han bland annat undersöker ekonomin i att langa crack, om en swimmingpool är farligare än en pistol och legaliserad aborts inverkan på brottsligheten i landet. En av hans specialiteter är att avslöja fusk i olika sammanhang och turen har kommit till att analysera poker. Nu är han i datainsamlingsfasen och försöker samla in så många handhistorier i PT-format som han kan. Eftersom ett av hans mål är att komma på en hyffsad algoritm för att hitta och stoppa fusk så uppmanar jag alla att lämna in så mycket data för analys som de kan. Men det finns en sak som är ännu viktigare, alla som lämnar över mer än 10 000 händer kommer få en analys av sitt spel av en statistiker av världsklass som analyserat miljontals händer och det får man inte varje dag direkt. Det kan ju också vara ett bra tillfälle för elvis77 att få en ordentlig testning av partys riggfaktor. Här är en länk och jag tror att projektet kommer bli sjukt intressant. En sådan här statistisk analys har länge saknats och är precis vad pokervärlden behöver.

Låter som han verkligen behövde de där miljonerna.

Se7en fick nog, precis som jag, för sig att "Dannenman" var ett konstigt smeknamn för "Daniel". Bad beat att potten inte gick till svensken!

Någorlunda tillfiffat.