Hjort

Tycker du verkar lite väl betkåt på turn, särskilt med en hand som den här som slår bluffar och inte mycket annat. Kan inte direkt se något fel på att checka där med två spelare efter dig. På rivern så vore det ju att spela ungefär så dåligt som det går om du betar. Antingen checkfold eller checksyn.

Det sänker din vinstchans jämfört med chansen att träffa din hand. Jessica justerar ju upp träffchansen men glömmer att justera ned vinstchansen (vilket är den större effekten) pga att stege kommer bli utdragen ibland.

Go Ramz!

Angående spelet så tycker jag inte att du borde höjt på floppen. Båda mörkarna synar preflopp vilket indikerar att åtminstone en av dem har höga kort och det är alltså inte alls otroligt att någon av dem träffat den här floppen hårt. Alltså har vi ett par olika fall: Båda dina motståndare har träffat hårt. I så fall åker pengarna antagligen in på floppen och du har marginella synodds. Spelar ingen större roll om du synar eller höjer här. Betaren har träffat hårt och den andre har skräp. Här spelar det väldigt stor roll om du synar eller höjer. Om du synar så kan du träffa din hand på turn och knäcka din motståndare, om du höjer så kan din motståndare kontrahöja och då blir du tvungen att folda. Betaren har inget särskilt men checkaren har stål. Det kan bli kontrahöjning här oavsett vad du gör och du är då tvungen att lägga dig. I det här fallet är syn överlägset eftersom det kostar dig mindre. Båda dina motståndare har skräp. I det här fallet så kanske det är bättre att höja än att syna, men spelare som har skräphänder orkar oftast inte beta vidare hela vägen så du kan mycket väl ta potten även om du bara synar på floppen. Till skillnad från i fixlimit så representerar du inte mycket mindre styrka för den sakens skull och mot dåliga spelare så räcker det med att de är svaga för att du ska vinna. Tänk också på att det rimligen är mycket enklare att bli av med händer som TP på turn eller river när de inte ser i närheten av lika starka ut som på floppen. Tycker alltså att det här är ett rätt bra ställe att bara syna på. Om du får mer svaghetsvibbar så kan du försöka ta potten på turn med betydligt större chans att lyckas. --- Att de har set/tvåpar skadar dig mer än hjälper dig för det mesta eftersom de relativt ofta kommer träffa kåk när du har träffat stege. Använd pokerstove för att kolla trolig pottandel. Angående pottoddsen så räknar du lite konstigt. Antingen så får du räkna med andel av den totala potten du lägger in i potten (bet/totalpott) och då räknar du med dina pengar i totalpotten. Det är det enklaste sättet för att direkt jämföra med program som pokerstove som uttrycker vinstchans på samma sätt. Räknar du istället pottodds så får du ett tal där du på ena sidan ställer upp hur mycket du backar när du förlorar (dvs betet) och på andra sidan beloppet du plussar när du vinner (du får alltså aldrig räkna med din bet här). Så alltså har du 2,8 gånger pengarna eller 1:2,8 i pottodds, vilket är rätt stor skillnad. Jag skulle tippa på att du har en marginell syn eller marginell fold. Vilket som så kommer det bara vara ett beslut som är värt någon dollar.

Här är något att tänka på. Förutsatt att din motståndare inte är parad till att börja med från och med tredje (känns som det är ok att utesluta AA där) och basically är random. På andra gatan kan han ha 29 kort som du slår, 2 kort som är lika och 14 kort som slår dig. Hyffsat troligt att du ligger före här alltså. På tredje gatan så slår nu hans tior och nior dig likväl som J-K plus att det försvinner en trea för honom att ha. Alltså finns det 24 kort som du slår och 18 som slår dig. På fjärde gatan så försvinner det en femma och samtidigt så paras hans eventuella sexor. Nu är det alltså 19 kort som du slår och 21 som slår dig. På femte gatan så har han 15 kort kvar som du slår och 24 som slår dig.

Men eftersom han inte försökte köpa WPT för egna pengar (han representerade en investerargrupp) så kanske man inte ska dra så stora växlar på det heller. Tvivlar extremt mycket på att han skulle ha vunnit i närheten av $1,000,000,000 på poker.

Funderar lite på om det inte är roligare att spara höjningen till fjärde gatan istället när betet blir större. Det finns ju inte att killen kommer lägga öppet par i kungar så länge han slår din bräda och om du höjer på tredje kommer det ju vara riktigt tungt för honom att beta ut på fjärde.

Du har alltså odds på nästan 2:1 här och i värstafallscenariot så har du något sämre än 1:2 att vinna, normalt sett är du 1:1 eller till och med bättre för att vinna. Känns som det ska ganska mycket till i turneringshänsyn för att du ska kunna folda här. Jag tror iofs att en bra spelare trycker med bra mycket fler händer än en dålig spelare här. Jag skulle lätt kunna ha bottenparet, färg eller stegdrag i den sekvensen.

Men du har väl ingen särskild indikation på att motståndaren ska ha set. Ett bet på 1/3 pott betyder ju inte direkt set med nödvändighet om du nu inte har kollat på den här spelaren väldigt mycket. Sen ska du ju ha klart mer value på floppen, dvs höj mer. Jag tror inte det är många som pallar att lägga ett färgdrag på den här nivån så länge du inte går helt överstyr och du bör ju också få action av hyffsat med k-par. Tycker inte heller du kan folda rivern bara så där utan någon form av pålitlig info om killens spel.

På turn så blir du tvungen att syna om det är en blank (vilket han tjänar mycket pengar på), samtidigt som din motståndare får möjlighet att folda setet om du fyller. Så det talar ju lite för en höjning all-in. Och andra sidan så kan du ducka en hyffsad del av hans vinnande händer om kåken kommer på turn, vilket bör vara värt en del. För övrigt så tror jag man är favorit mot ett typiskt set här.

I så fall har han mellan 2 och 4 outs, känns inte direkt som ett jätteproblem. Men jag tror inte att det är så där jätteofta som han sitter på nakna överkort.

Nej inte direkt, kolla på brädan och vilken sorts händer din motståndare troligen har. Om vi säger att du sitter på 55 och har dragit in cirka 50% av din stack mot någon som i stort sett måste ha AA eller KK för det och floppen kommer 789 så är ju sexorna antagligen good.

Nej, men de skulle ju garanterat känna till om det på något sätt var i närheten av vanligt förekommande för i tiden. Vilket det rimligen inte var.

Du kan ju absolut inte lägga dig någon annanstans än preflopp. Tycker du är lite pessimistisk på turn också, AK är ju troligare än AQ, sen kan han ju ha JJ, QQ eller AA också men det känns ju som rätt många skulle cappat floppen med dem. Jag hade betat ut turn och kunnat tänka mig att sakta ned mot en höjning mot en spelare som inte är superaggro.

Det här resonemanget håller inte alls. För att man ska kunna undvika sannolikheten att bli av med sin rulle (definierat som beloppet man torskar innan man slutar att spela poker)* så måste man antingen ha en oändlig rulle eller kunna spela oändligt lågt. Det är fullt möjligt att vara en utmärkt spelare, ta en kalkylerad risk (vilket man måste göra om man ska lira det går inte att spela utan gulningsrisk) och sen bli av med rullen. *Vilket ju innebär att du inte kan göra saker som att sluta när 9/10 av rullen är borta. Gör du det så är helt enkelt din rulle det belopp du slutar lira vid.

Det spelas nolimit och det är väl den mest traditionella formen av spelet.

Jag håller inte alls med om att medierna förstorat upp avigsidorna med poker. Totalt sett är de nog snarare rejält underdrivna och de som tas upp är antagligen dessutom fel sort. Beror ju lite på vad man menar med seriös, men jag tycker det brister rejält i genomtänkthet hos många pokerspelare. Mer kicksökning, prestigetänkande höga (orealistiskt vad jag kan se) förväntningar på allt möjligt än genomtänkta beslut och en jämnmodig attityd till livet.

Kommer ihåg när Daniel Negreanu gjorde ett "experiment" där han testade ungefär det där (alltså han trodde sig kunna slå upp något $k till en stor rulle relativt lätt). Han gulade rätt kvickt.

Fast om man snackar med en pokerspelare så blir det ju snabbt tydligt för spelaren att behandlaren a) inte har en jäkla aning eller b) ljuger honom rätt upp i ansiktet. Känns ju som det är betydligt smartare att hamra in att personen själv ifråga inte är eller kommer bli en vinnare. Det gränsar ju nästan till fusk att ge sig in i en debatt om man först har läst materialet. Här håller jag helt med om att det behövs behandling i den mån det går. Själv är jag ganska pessimistisk till förmågan att ändra på människor och misstänker tyvärr att vi kommer ha gott om missbrukare av alla de slag hur vi än gör. Du tycker inte det är relevant iom att det finns gott om spelmissbrukare i pokervärlden? Sen har ju pressen om poker varit sjukt positiv hitintills, antagligen bra mycket mer än poker förtjänar. I övrigt skulle jag inte karaktärisera den typiske pokerspelaren som seriös eller intelligent. Den typiske vinnaren kanske är intelligent, men jag är fortfarande mycket tveksam till seriös.

Jo, men det finns ju också ett värde i att inte vara ett totalt offer på rivern när man checkar tillbaka på turn. Aningens svårt att kvantifiera iofs.

Tja, sån rake är väl hyffsat rimlig på hästspel (det är ju inte direkt samhällsnyttig aktivitet). Men raken som tas på arbete är ju hyffsat mycket blodigare och aningens mindre förståelig. Exempelvis kan det för en läkare vara mer ekonomiskt rationellt att på egen hand lägga golv än att istället jobba under den tiden och betala någon som är utbildad på området för att göra jobbet. Inte så där väldans smart eftersom både läkarens utbildning går till spillo och det blir mindre jobb för golvnissen.

Tja, för det första så tror så gott som alla pokerspelare att de är bättre än vad de verkligen är. Vilket förklarar hur man hittar deltagare vid de högsta borden. För det andra så finns det folk på alla nivåer som egentligen inte bryr sig om beloppen och donerar ganska friskt. På tal om donatorer vid "the big game" så har jag hört rykten om att både Daniel Negreanu och Gus Hansen donerat rätt friskt där. Hansen så pass att han är skyldig Doyle & Co ett par miljoner. Men det är ju inte superpålitlig info direkt, även om det inte skulle förvåna mig. Njae, inte direkt. Så högt är det inte många som orkar spela och när de gör det så splittar de normalt bankroll för att inte behöva riskera att gula. Beal (bankmannen) ville ju lira ännu högre, men då fegade pokerspelarna ur.

Du tänker lite fel. När du väl dubblat en gång så minskar sannolikheten drastiskt att du åker ut nästa gång (bland annat för att du normalt sätt täcker dina motståndare i den situationen och inte åker ut om du förlorar). När man själv inte har stack så är det redan väldigt hög sannolikhet att åka ut utanför pengarna. Ett enklare sätt att tänka kring turneringspoker är hur mycket en stack är värd relativt en annan. Alltså hur mycket bättre är 2000 marker än 1000 marker (i olika stadier i turneringen). Att försöka tänka i fall som "om jag går all-in två gånger i rad bustar jag med 30% sannolikhet" är inte särskilt produktivt eftersom de är meningslösa isolerat och man måste ta hänsyn till alla fall för att korrekt värdera dem. Något som inte är särskilt genomförbart.

Lite lustiga länkar i sammanhanget: Martin Sheen som också är president. Christopher Walken vs Martin Sheen på väg att bli president. Och nu försöker Walken själv bli president. Aja, kanske inte helt uppenbart eller relevant. Men det är ju offtopic.

Skojar du nu? Det är standardstrategi 1A att byta 1 kort till trissen (vilket kort man spara är tämeligen betydelselöst eftersom det är trissen som avgör vilka händer kåken slår). Den lilla förlust man gör i förbättringsmöjlighet täcks mer än väl upp av att man inte läcker information om sin hand och därmed kan få fler syner. Det dåliga där är väl inte så mycket att spara esset som att spela åttorna.