Hjort

Det enda sättet jag kan komma på är att du pissar i byxorna av rädsla inför den andre snubbens stora stack och genast börjar folda händer du vet att du borde spela. Om du kan undvika det så spelar det ingen roll att han har större stack.

Han höjde ju UTG, så tior borde vara rätt ovanliga kort annat än i parform, när han sen spelar jättepassivt fram till rivern känns ju draget rätt troligt. För att killen längst bak kan få för sig att checka tillbaka JJ eller någon sån hand och det finns någon liten möjlighet att få dubbelsyn (och den är större än om man checksynar). Kunde väl varit värre iom att någon med ett par kommer att syna om han har betat och är ensam kvar och man nog skulle kunna ta och lägga sig mot trebeten.

Jag blixtsynar, är ju mindre än ett pottbet mot någon som spelar lite knackigt (fast du beskriver inte hur, vilket hade varit kul). Men säg att du hade kunnat trappa med JJ-KK på floppen, om du då foldar när det kommer ett A på turn så måste du ju försvara med en del händer för att inte bli sönderbluffad.

Det borde du inte vara, det är en klockren höjning med både position och bra hand. Sjukt många stegdrag möjliga men ok. Det är för övrigt ingen särskilt bra anledning att vänta till turn i sig. För att det ska vara en bra idé med en superstark hand så måste du också tro att du inte får särskilt mycket action om du höjer floppen och vara ganska säker på att turn betas igen av någon annan än dig. Stegdragen som gick in är KQ och 87, och visst kan han ha spelat de händerna på det här viset (fast det är ju rätt inkonskvent att vänta med att bli aggro till på floppen och sen fortsätta på en blank turn) och det är ju inte omöjligt att han kör JT så här.

Hade trebetat turn också, De flesta spelar överpar väldigt aggro så sharkkee borde kunna ha JJ-AA (och TT så klart), ardidou ska ju inte vara ett problem iom att han bara synar ditt bet på turn när brädan blev sperdragig. Hade han slöspelat så hade han ju normalt hört av sig här. Du måste ju beta rivern där, den enda särskilt realistiska handen som slår dig är TT och det finns 18 överparskombinationer som du slår plus 1 som du splittar med. Möjligen att du kan checkraisa istället.

På tal om ingenting: http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=6301

Men herregud, sluta med det. Deras sammanlagda IQ uppnår kanske rumstemperatur och en förutsättning för vinnande poker är att spela annorlunda än motståndarna. Sluta limpa shorthanded. Det är typ rätt -2% av tiden. Förresten sluta open-limpa helt utanför mörkarna, det är väldigt sällan det är rätt. Sen fattar jag inte hur bb kan syna när ingen höjt. Eller vad "andre man ut" betyder med tanke på att det inte finns plats för så många spelare vid bordet. Helt ok bet. Här skullle jag tippa på att både du och din motståndare förlorar i snitt och ger värde till de två lirarna som inte är med i handen. Dålig syn mao. Va? Sluta krångla, det tar bara en massa energi och har väldigt liten potential att ge högre EV än en rak strategi. (Åtminstone i den här delen av turneringen). Du höjer inte, du betar. Och det är klart han degat in med TP. Ja.

Om han skulle läsa tråden i hopp om att hitta lovord så vore det ju så pass nära fickpingis att det skulle bli on-topic.

Den är inte i närheten av att uppfylla kraven.

Action från färgdraget känns ju inte så väldigt långsökt iofs.

Om man är kapabel att göra jobbet såsom det beskrivs så är man inte "relativt erfaren och kunnig" då är man asgrym och bör rimligen bara fnissa lite åt 20k för en sinnessjuk mängd arbete. Jag kan inte tänka mig att någon skulle kunna skriva ihop något på 50h som jag inte skulle betrakta som ett totalt misslyckande att uppnå målen som de beskrivs ovan. Tror inte att han ordentligt tänkt igenom vad han ber om, om han ska vara lite mer seriös så menar han nog något i stil med "inte alltför kass nybörjarguide som jag kan bygga en affesida kring".

Men varför bry sig om det inte finns ett entydigt rätt svar?

Nu har du bytt från att cykel vid vägkanten till skateboard på autobahn. Det enda som räknas är situationen just nu inte var pengarna kommer ifrån. Om jag lagt in 10 miljoner i potten med 72o så var det inte så jävla smart till att börja med, men det vore likväl inte så begåvat att folda för 100 kr på floppen trots att beslutssekvensen som helhet inte är särskilt lönande. Om du fortarande har argument så passar jag på att citera en vis man: [OT]".." är enbart ett stavfel i svenska språket och "..." bör inte användas utan jävligt bra anledning. Och så heter det "pott" inte "pot"[/OT]

Ja.

Ser ut som en semibluff eller överspelat överpar, ibland är det väl set också. Rätt klar syn imo.

Ok, det räcker med diskussion om ITM-siffror. Fortsätt on-topic.

Det gör den inte, den visar genomsnittligt resultat för alla spelare på siten. Stor skillnad eftersom tabellen inte behöver relatera särskilt mycket till ditt väntvärde (den borde inte göra det om du vill vara en vinnare). Du kan inte använda den här tabellen till särskilt mycket, det du kan göra är väl att se om en hand säkert är potentiellt lönsam (om en hand är lönsam i snitt måste den i stort sett vara det). Förutom att det inte är det när spelet är rakeat. Då är den genomsnittlige spelaren är stor förlorare. Resten av dina beräkningar är antagligen rätt skakiga (bla att man betalar mörkar), men det är inget jag orkar gå igenom nu.

Om du mot förmodan inte trollar här så ja, det finns inte.

Om du bara blundade och gick all-in varje hand så skulle den bäste spelaren i världen vinna kanske 70% av tiden. Klart jag skulle ha en chans, men EV:et skulle ju inte vara alltför nice. Du kan tjäna sjukt stora pengar på att beta att du klarar av det där, du borde inte ha några problem med att skrapa ihop en $100k-rulle på ett halvår eller så utan särskilt mycket jobb. Om det nu stämmer...

Det spelar verkligen ingen roll.

Det är inte sekvensen gdaily saknar om. Säg att ni har 200bb eller något liknande var. han pottar UTG, du pottar i position, han pottar tillbaka, du synar. Han står nöjd, du står nöjd. Han pottar efter köpet. Vad gör du här? Varför skulle han ha dragit till färg nät UTG höjer? Det är ju bara att sätta eld på pengar om inte UTG är väldigt lättbluffad. Dessutom så skulle han ju få vara bra jäkla pantad om han nu dragit till färg och synar din reraise efter köpet (det är ju inte direkt svårt att se att du tycker jäkligt mycket om din hand (eller försöker se ut som du gör det). Om han inte muppar sig totalt så sitter han ju på någon form av kåk där och större delen av hans möjliga kåkar slår din.

Ok, inget mer politiskt tjafs i den här tråden.

Jag menade vid fullbord, när man rensat bordet till bara två spelare och den första spelaren dessutom kan komma all-in genom ett pottbet så kan man inte gå omkring och lägga stegar.

Det beror ju på spelstämningen, men om du spelar mot duktiga aggrospelare så kommer du bli hyffsat exploaterad om du viker så lätt. Och dessutom tror jag nog att det finns gott om folk som är mer synbenägna än mig. Om jag är uppe mot någon som jag tror kan lägga en färg har och har något skräp så kommer jag ju bluffa rätt ofta.

Vet inte, kör handflatan uppåt och fingrarna spretade eller nåt. Men om vi ska kunna reda ut vad vilket spel som är mest skicklighetskrävande så måste vi ju veta vad det är. Du har inte gett någon bra definition alls och det är ett jäkligt luddigt begrepp. Jag har gett min definition och tycker den är rätt hyffsad och min intuition efter att ha spelat båda formerna och läst på ganska mycket kommit fram till min position. Men när man synar en UTG-höjning med JJ så spelar man blomma, när man drar till färgen HU i en höjd pott spelar man blomma osv. Det är verkligen så fundamentala misstag som begås. Men det är en analogi, det är ett exempel på en strategi som är så dålig att den måste förlora om inte motståndaren också använder sig av en liknande. Tekniskt kallas det en dominerad strategi och sådana är mycket lättare att undvika i mörkpoker än i hold'em. Men det är klart att jag inte motbevisat något (eftersom vi inte är eniga om en definition så går det inte övht), jag har bara sagt att jag tycker att det är en väldigt dålig definition av "skicklighetskrävande". Bla för att det inte är krävande utan direkt motsatsen, nämligen lätt.