Hjort

Ok, tror inte att jag sett det spelet särskilt ofta med AA-QQ men om du säger det så. Och om de nu har stål så är det ju bättre att få veta det nu innan man floppar ett skakigt TP i en flervägspott och får en massa jobbiga beslut.

Men vad fan, spela spelaren och inte korten!

Smacka på ordentligt när han minraisar preflopp. Alla andra har limpat så de har antagligen inget och höjaren har knappast en stor hand (snarare något i stil med ett suitat ess eller ett mellanpar) så det är hyffsat troligt att det antingen blir rundfold till dig eller att du hamnar HU mot någon som måste träffa för att orka spela vidare på floppen. Slår han om preflopp eller på floppen så är du så gott som garanterat näst intill död så då har du en lätt fold. Rensade bort resultat och ändrade rubrik till något vettigt.

Vet inte om det går att ta bort i googles interface, men om du lackar på deras klient kan du ju ställa in det så att du kan använda en egen klient istället (outlook, thunderbird eller vad du nu kör med). Är bara att gå in under options så kan du få hem mejlen till din dator via pop3 istället.

Inte för att jag har någon jättebra insyn, men jag tror inte det där stämmer. Fick jag välja mellan (teori)lektioner från honom, Bill Chen, Chris Ferguson, Tom Weideman eller Barry Greenstein skulle valet inte falla på Sklansky.

Då blir man av med pengar om de inte hör av sig genom att höja. Vad är problemet?

Det här är inte raketforskning direkt, valuebeta mycket bluffa lite.

Det är tvärtom, det är parre som har den läskiga brädan. Det är hi-lo (och fyrlåg räknas) så om parre har ett kort under 9 i fickan som inte parar han så har han ett lås på halva potten. Och andra sidan, om motståndaren har tvåpar eller bättre så måste han vara favorit (om parre har en färdig låg kan han inte scoopa och om parre har ett par så ligger han efter).

Ingen aning vem som ligger bakom men det är med största säkerhet en knäppskalle.

Hans betande är ju rätt konsekvent med JT.

Kollat spammappen? Om du inleder med "Cheep V1agr@!" så kan det ha triggat något.

Jag menade att det mätte en hel del saker som inte behövs för att bli forskare och inte mäter en jäkla massa saker som faktiskt behövs för det (studiedisciplin exempelvis).

Det finns bara fyra styycken så man kan nog inte vänta sig att hitta dem någonstans. Om du menar någon som fått toppresultat (dvs 2.0) så är det inte alls jämförbart med raka femmor från gymnasiet. 2.0 är sjukt mycket lättare att uppnå (.8% av varje provomgång tar det), jag känner rätt många med 2.0 men bara två personer med raka maxbetyg. Det var nog tänkt så från början, men det är ju väldigt irrationellt för någon som söker in till högskolan att inte använda sig av både prov och betyg eftersom provet aldrig kan minska ens chanser att komma in. Det hela är rätt pantat konstruerat egentligen. Den delen är borttagen, det enda som liknar den är att 40/122 poäng kommer från att kunna svara på vad olika ord betyder. Resten är svensk+engelsk läsförståelse, enkel matte och tabelläsningsförmåga. Om forskare är definierarade som doktarander så utgör ju fysikerna och matematikerna en rätt liten del. Väldigt många är ju exempelvis läkare eller litteraturvetare. Du har säkert rätt i att forskarna inom de lite hårdare nördämnena tenderar att ha varit nischade längre. Kan ligga något i det, men jag tror det är av en annan anledning. Här är min teori: Maxbetyg är rätt jobbigt att få så normalt sett bör man vara rätt motiverad att få det för att det ska bli så. Det enda som det egentligen behövs till är att komma in på en del rejält konkurrensutsatta utbildningar såsom läkare. Drömmer man om att bli forskare inom partikelfysik så behöver du helt enkelt inte så skarpa betyg i andra ämnen eftersom konkurrensen inte är i närheten lika stor. Därmed skulle jag säga att det finns ett bias för 5.0:or att vilja bli andra saker än forskare. Alltså, det är inte det att de kastar bort sin tid som är problemet utan att de helt enkelt inte tenderar att ha forskarkarriär i åtanke. Så jag tror nog att om man jämför de 5.0:or som faktiskt tänkt sig att bli forskare med andra grupper som iniktat sig på samma sak så har 5.0-gruppen bland de starkaste förutsättningarna. Einstein behöver vi ju inte dra in i det hela eftersom forskare av den kalibern utgör så väldigt liten del av forskarbefolkningen.

¨Äh, du är bara jalue.

Tabellen har absolut ingenting med NL att göra.

Inte nu längre, och som han själv skulle sagt "it's not even close". Bokförsäljningen har säkert minst tiodubblats sedan pokerboomen medans hans pokerinkomster knappast ökat i samma takt. Om du ska kunna beskriva en konkret strategi så jo du måste vara en vinnande spelare.

Du menar väl inte att det är någon negativ korrelation mellan högt hsp-resultat och forskarpotential? Jag tror inte det är särskilt många forskare som är maniskt inriktade på något redan i gymnasieåldern. Dessutom så är 2.0 inget som man direkt lägger en massa tid på att få, det är en bieffekt av att framför allt umgås mycket med text och att ha en någorlunda logisk förmåga. Så det är inte något som hindrar att man är väldigt nischad och har maxad poäng på högskoleprovet. (jag skulle förresten tro att det inte finns någon statistisk skillnad mellan någon som fått 117/122 och någon som fått 122/122) Fast höga betyg är ju en skitbra akademisk prediktor. Nä, det är alldeles för mycket fokus på ord för det. Jag menar ~1/3 av provet är ju rena glosor. Beror ju förstås lite på vad du menar med högt förstås.

Exakt hur förlorar du på det?

Jag förlorar mest på foldade blinds.

Är väl mest preflopp jag tänker på, där lägger du ju in nästan 10% av din stack med en hand som i stort sett måste ligga efter.

Hur hade du tänkt spela den där handen? Var ju rätt stora bets i förhållande till din stack med en rätt skakig draghand.

Ja, men då ligger det ju inte i att motståndaren har större stack utan att killen med mindre stack bara spelar fel. Är rätt säker på att vi har haft den här diskussionen minst två gånger tidigare. Men det är rätt OT här, så vi kan ju ta det någon annanstans om det behövs.

Grattis!

Nej.

Jag utgick lite från att killen faktiskt hade en rätt vass HD iom "jag vet att han har träff på Q". Sen kan man ju diskutera hur bra read det är. Kollade inte så jättenoga, men den främsta faktorn jag tänkte på är att om man foldar så har man en jättestack och kan sno åt sig många mörkar genom konstanta all-ins medan en förlust verkligen stryper till de möjligheterna ordentligt. Men det bygger ju lite på att det hela är rätt likt en vanlig 10-manna SnG och att de andra stackarna inte har så mycket marker och är läggvilliga. Och om man tenderar att open-limpa en massa händer så kommer man nog inte dra så pass stor fördel av bubbelspelet som är möjligt.