Hjort

Jag är bara morgongrinig, det går över. Om man kan sätta en motspelare på färgen där med bortåt 90% sannolikhet så är han nästan per definition dålig. Bra spelare är väldigt aggressiva och inte så lättlästa. För att det ska börja bli tveksamt så måste Laak ha färg åtminstone fem gånger oftare än semibluff, och då räknar vi inte ens med möjligheten att han kan ha en 2 eller 1-outare.

Hur är det här en farlig flopp? Det är ju inte direkt särskilt sannolikt att han har en bättre hand samtidigt som han är tvungen att skicka in pengarna med en massa totalkrossade händer.

För att han är en jobbig mupp som konstant tåade linjen och till slut bröt flera gånger mot forumpolicyn.

Och? Han har jättestor equity. Jag skulle vara väldigt potcommitad. Typ en massa ruteress, alla överpar med en ruter i, underset, + lite smått och gott. Det är ju inte direkt så att Hachem visade att han hade top set, han hade ju bara höjt pre och fortsättningsbetat på floppen, han kan ha riktigt många händer där. Jag har lite svårt att förstå att folk tycker att det här kan vara en tveksam syn mot en duktig spelare.

Jag hoppas att du inte ens funderar på att en läggning skulle kunna vara rätt om han var säker på att Laak inte satt på färgen. Så nej, inte ens om han är tämeligen säker på att Laak sitter på färgen är en syn särskilt tveksam. Finns alldeles för många semibluffar/underset Laak kan ha där.

Nej.

Poker handlar inte och har aldrig handlat om de "seriösa" spelarna, de är enbart parasiter på förlorarna som finansierar hela industrin. Så jag ser inte direkt någon anledning att premiera dem från sitens perspektiv.

Det är det ju förstås inte heller, det är sannolikheten givet att motståndaren redan floppat samma par som en själv.

Båda besluten är lätta, vi foldar ju större delen av vår HD på rivern, nästnöten ligger ju så högt upp där att det är en lätt syn. Skulle han råkat ha något liknande starkt på turn så är det ett lätt beslut för honom då också, men då missar vi en massa värde mot sämre händer (precis som han gjorde). Tror inte att det är någon som satt honom på så hög bluffrekvens. Han har inte i närheten av de implicita oddsen eftersom vi ofta har en foldhand på river. Sluta med det, du måste ju tänka på alla gånger du värdebetar någon hela vägen och det går bra.

Du har verkligen en monsterhand på floppen, att bara syna här är ett jättefel. Equitymässigt är den rätt likvärdig AA (på en höft vinner du lite mer än 1/3 av potterna mot de redan aktiva i potten), men den här handen har bättre implicita odds. Angående turn behöver jag tänka lite, men jag har svårt att föreställa mig att en höjning skulle vara särskilt fel när du nu spelade floppen som du gjorde. På rivern finns det ingen anledning att översyna, du vinner knappast potten så mycket som 1/16 av tiden. När någon synar innan dig så sjunker dina vinstodds sjukt fort. Dels för att sannolikheterna att du slår var och en av spelarna är lite halvt oberoende (dvs, om du slår vardera spelaren 1/4 av tiden så slår du båda bara 1/16 av tiden) och dels för att synaren helt enkelt inte kan bluffa.

Är lite tveksam till betet på rivern med KQ-handen, den är ju en helt ok showdownhand som kommer vinna mot många av hans bustade drag. Problemet mot en vettig spelare är ju att de A-höga färgdragen är de enda bättre händerna han kan tänkas lägga på rivern i den här sekvensen. Så proportionen potter du vinner när han foldar som du ändå inte vunnit om du checkar bör ju vara hyffsat låg. Är han muppig nog att folda par så är det ju naturligtvis en no-brainer att beta.

Tänkte precis samma sak. Först höjer de raken, sen ger de rakeback och så blir folk tacksamma för det. Ibland vet jag inte riktigt om jag ska skjuta mig eller bli marknadsförare.

Det är ju skitvanligt. Framgångsrika pokerspelare tenderar att vara väldigt avslappnade vad gäller risker med att låna ut pengar, dela konton, osv.

Beror på hur bra du är, jag är kaxig nog att jag tror att jag spelar bättre än de flesta i stora potter så jag vill ju ha så mycket som möjligt. Det gäller för alla pokerformer och har inget med texas att göra. Halvt inköp sparar förresten inte in på variansen särskilt väl utan ökar snarare risken jämfört med att spela med fullt inköp på nivån under. Har inget med spelet att göra utan hänger bara på dina ekonomiska preferenser. Eftersom du har lite ont om cash är det ju bara att sätta dig vid så låga bord som möjligt, dvs bord utan ante. Ante ökar ju storleken på svängningarna enormt i potlimit, tänk bara om man spelade $100 PL texas på tio pers med $.5 i ante var. Om man inte tar hänsyn till rullen så hänger det ju på vilken typ av fel motståndarna gör vilken struktur som är att föredra, mot folk som är lösa och lite vilda vill du ha så liten startpott som möjligt och tvärtom mot weak-tighta motståndare.

Brukar du checkhöja från sista position? Intressant spel i så fall.

Och jag tycker att det är anmärkningsvärt att du och EricT konstant snackar upp 24:an i allt de gör och i övrigt mestadels hackar på andra siter. Hade det varit någon annan så hade det inte varit anmärkningsvärt. Om det bara varit jag som skött forumet hade ni båda varit avstängda för länge sen av ungefär de anledningarna aoh nämner.

Tycker det är väldigt svårt att argumentera att en rejäl positionshöjning av ett gäng, förmodat löspassiva, limpare skulle vara särskilt fel med någon hand rätt av. Att det skulle vara helt tokigt kan jag inte alls se. Vore det inte typ 100 gånger roligare att beta och få syn/omslag? Har man en hyffsat stark HD i förhållande till motståndarens så bör man visserligen beta väldigt ofta, men man behöver definitivt inte beta särskilt stort (då ger man bort för mycket värde till motståndaren när han har en bättre hand och låter honom komma lätt undan när han har en sämre). Jag fattar inte den här fetischen folk har för att bluffa med bäst hand. Det är ju bland de sämsta spelen som finns i poker.

Tekniskt sett är mörkarna tvingade bets.

Jag är ganska säker på att jag inte vill ha en förvalsknapp för rätt beslut tillgänglig för kreti och pleti.

Får du betalt för att vara 24h:s marknadsperson här eller?

Ledsen om jag låter lite grinig. Är bara på lite dåligt humör. Beror ju på vart i sekvensen man är. Är ju rätt stor skillnad på när korten läggs ut, när du blivit reraisad, när mr. färgdrag smackat på och när den tredje snubben översynat, osv. Men visst har du rätt i att du ska vänta dig att vinna en rejäl del av tiden. Läs inte Glimne, han säger aldrig något vettigt. Har ingen aning vad han försökte säga med det där, och det är väl inte så meningsfullt att försöka klura på det heller. Visst finns det många ställen där man absolut inte kan komma undan (eg KK i ett hyperaggro texasspel preflopp) men utan att känna till spelarna kan jag inte hålla med om att den här handen är ett sånt ställe. Som jag resonerar efter köpet när killen först ut betar pott: Du bluffar så sällan här att man i stort sett kan bortse från det. Och om du gör är det meningslöst att beta om man inte tror sig kunna bluffa ut den siste killen. Du har knappast ett tvåpar eller triss. Kan hända att du står nöjd för att frysa betandet efter bytandet, men det bör inte heller vara särskilt frekvent. Den klart troligaste handen för dig är helt enkelt en färdig hand och eftersom du letar mer action efter köpet så ökar ju kåk i sannolikhet medan de svagaste färdiga händerna som stege minskar relativt (du bör ju vara mer benängen att försöka eliminera efterköpsbetandet med en sån hand än exempelvis AAAKK). Alltså så är din möjliga uppsättning händer väldigt stark i förhållande till andra på bordet och det är ett generalfel att beta in i dig över huvud taget, vare sig man har något eller ej. Men om man betar in i dig så slår man antingen en stege med god marginal, tokbluffar eller är helt dum i huvudet. Oavsett hur din motståndare spelar så kan du dock garantera att du tjänar pengar på honom sett till erat totala spel snarare än den enskilda handen genom att folda dina x% sämsta händer här (är bökigt att bestämma exakt procent) och iom att du sitter på en hyffsat dassig stege så är jag tämeligen säker på att den faller inom intervallet som tryggt kan foldas och fortfarande låter dig tjäna rejält med pengar på både vanemässiga bluffare och nötbetare.

Ja, att stänga betandet är alltid en stor fördel när det gäller höjningar. Det är en av sakerna som gör all-in så pass kraftfullt och NL till ett mer "jämnt" spel än PL.

Måste nästan skaffa lite sådana där t-shirts, fast med "Hjort" istället för "Parre" och inte spelspecifikt. Kan ju inte vara särskilt dyrt.

Ja det finns. Det går antagligen att göra pengar på det, men det kräver att man binder upp väldigt mycket kapital på olika bettingsiter och att man lägger ned väldigt mycket jobb på att hitta tillfällen. Bookiesystemet är inte så ineffektivt att det finns några lätta, stora pengar att tjäna där. Ett tips är ju att kolla in sk "betting-exchanges" när det gäller något stor tilldragelse som många känner starkt för (och därmed betar irrationellt). Amerikanska presidentvalet var exempelvis ett guldläge där man lite förenklat kunde beta på båda kandidaterna och garantera sig en vinst så länge något superotroligt inte hände.

Ja, jag är väldigt teoretiskt inriktad (jag har dock spelat rejält med PL draw men inte på sista tiden), särskilt om jag inte har väldigt starka skäl att spela på något annat sätt. Det har lönat sig rätt bra hittils. Dessutom är det rätt meningslöst att diskutera något där det rätta spelet är uppenbart eftersom du har någon superspecifik read som a priori är sann. Ingen utvecklar sitt pokerspel av att tala om sånt. Egentligen är det nog ingen poäng med att jag kommenterar din dagbok eftersom vi har så olika syn på spelet (jag skulle aldrig bry mig om att vara "komfortabel med korten" eller spela med under fullt inköp). Det är ganska enkelt att inse att den inte vinner 70-80% av liknande händer. Men visst, är du säker på att han alltid betar rätt in i en nöjd hand (vilket ju är ungefär så korkat som man kan spela) så är det ju bara att syna. Men då förstår jag inte var din "visste att han hade kåken"-kommentar kom ifrån, eftersom han mycket oftare än inte kommer vara tom i förhållande till din hand. Att potten är stor är ju bara ett ännu starkare skäl att ta ett korrekt beslut.