Hjort

Sjuk lol på Wagghos historia där. Jag ska också bli porrfilmsdokumentär nästa gång jag umgås med utländska kulturskägg.

Ryktet säger att han går i maskin mycket.

Är väl ok. Ingen aning, men metoden att höja insatserna för att bibehålla intresset kan slå rejält fel när du når ditt skicklighetstak.

Det förekom aldrig vad jag sett innan Harrington Potter-böckerna och en tumregel med 2+2-publikationer är att Sklansky inte skrivit särskilt mycket alls i en given bok om inte hans namn står överst i väldigt stora boktstäver. Fullt möjligt att han införde det, men i så fall vet inte jag var det skulle vara.

Spontant verkar det som om du räknade med att den här specifika floppen skulle komma upp. Det är en lite skakig förutsättning att basera prefloppbeslut på. Annars vet jag inte riktigt hur du kom på den sannolikheten för färgdrag (har man suitade kort har jag för mig att man floppar färgdrag runt 10% av tiden). Edit: Läste fel angående färgdrag tydligen så räknade du bara med floppad färg istället för draget. Draget är fortfarande viktigt eftersom det sänker equityn som sjutton för setet. Men fortfarande osäker på hur du gjorde dina beräkningar. Sen är det ju fortfarande sannolikheten att det blir omslag preflopp som ska beaktas. Ingen direkt aning om hur stor den är men i trakterna 5% känns ju inte orimligt. Plus sannolikheten att det blir fold när man väl hittat setet.

Eh, rilles dagbok var ju rätt kul och jag vågar lägga 10:1 på att en majoritet av PF.nu:s medlemmar tycker att en PLO-dagbok med 40kkr-potter är mycket intressantare än en till frirullegrinder. Uppenbarligen så lägger man ju inte heller upp en dagbok enbart för sin egen skull iom att den ligger på ett ganska stort forum. Av det lilla jag sett av rille så verkar han inte direkt vara någon pengasnobb. Och om någon duktig spelare lägger upp en dagbok och visar hur han tänker i en del situationer så är det ju skit samma med motivationen, den är ju ändå värdefull för läsarna.

Så fort någon börjar tala om "M" så är det ett rätt säkert kort att Harrington är en stark influens så jag såg det som en stark möjlighet att han skrivit något sånt. "M" är ju för övrigt världens mest ickeintuitiva förkortning. Hur man går därifrån till "Antal varv det tar att folda ned till 0" är inte riktigt uppenbart.

Ok, för det första är "implicerade pottodds" en helt ny term som ej tidigare förekommit i pokerlitteraturen. Du verkar dessutom använda dig av andelsnotation (andelen genom totalpott) istället för oddsnotation vilket inte direkt hjälper förvirringen. "Pottodds" har en specifik betydelse, nämligen "bet att syna : nuvarande storlek på potten", inte något annat. För det andra så gav jag en rad relevanta faktorer som lönsamhetspotentialen rejält relativt dina beräkningar och du verkar (orkar inte kolla igenom siffrorna exakt) därtill ha utgått ifrån att ett set vinner 100% av tiden när det träffar när det maximalt är 95% att den vinner. Snittet bör vara lägre än så pga överset, hålstegedrag, färgdrag, mm. Slutligen så är lönsamheten för en syn hos en enskild hand som motståndaren kan tänkas syna med inte särskilt intressant för att avgöra lämplig storlek på en preflopphöjning, det krävs betydligt fler faktorer än så. Fwiw så håller jag med om att han kunnat höja lite mer, men jag ser det inte direkt som en katastrof att höja 3bb. Jag är fortfarande oklar över vad "vinstchans på flopp" betyder eftersom den siffran inte verkar relatera till något jag kan komma på.

För de flesta människor så är den känslomässiga negativa effekten av att förlora X större än den positiva effekten av att vinna X. Det kan ju illustreras genom diverse experiment där försökspersonerna där man testar exempel med identiska väntvärden. Försöken är ju så klart gjorda med ganska små belopp, men jag är rätt säker på att effekten bara blir större när beloppen växer. Vilket är en av anledningarna att jag ser poker som en mänsklig tragedi.

Man får lite feeling för det efter ett tag. Plus att det går rätt bra att utveckla lite tumregler om man känner för det.

Måste säga att jag gillar den här dagboken. Alla som för statistik över andningssvårighet och ironi är ok i min bok.

Håller med. En del av det beror på phpBB:s struktur, men en hel del kan lösas genom mer modereringstid och bättre policy. Problemet är att moderering inte är sjukt kul i sig och inte så väldigt lönsamt i förhållande till att spela poker. Att försöka få nybörjare att bete sig som annat än just nybörjare är ju tämeligen dödfött.

På tal om ingenting så är det inte möjligt att ranka starthänderna i någon pokerform. Det går dock att gruppera dem (eg "par", "suited connectors") och i väldigt stor utsträckning ranka inom grupperna. Inte ens på sista gatan är det självklart att det går att ranka händerna. Säg att brädan är K:heart:2:club:T:heart:3:club:6:heart: i PLO föredrar du A:heart:Q:diamond:J:diamond:9:club: eller 5:diamond:5:heart:7:spade:7:diamond: ? Den första handen har runt 4% mot en random hand i showdown equity och den andra har nästan 5 gånger så mycket, men det spelar inte så stor roll eftersom bluffpotentialen är så mycket bättre i det första fallet. Kort sagt, poker är knepigt och innehåller en massa saker som showdownberäkningar inte tar hänsyn till.

Hmm, skulle tro att du tar större delen av de potterna. Frågan är ju bara hur stor del av potterna du tar som du postar. Men jäklar vilket hackigt spel! Syn-raise-check-bet-raise-check-bet-bet-syn är ju inte världens vanligaste sekvens om man så säger. Är lite nyfiken hur du tänker på turn, normalspelet där är ju att fortsätta beta där. Rivern kan jag ju förstå eftersom han troligen synar fler händer än han betar och får väldigt svårt att höja med svagare hand än dig då du hyffsat lätt kan ha tvåan.

Jag tycker stämningen nu är lite tråkigare än vad den var för säg ett år sen, vilket väl antagligen beror på den snabba tillväxten. Det finns nu många fler som ställer nybörjarfrågor och många fler som är trötta att svara på dem. Som moderator så blir det ju också jobbigare att vara jättegullig i alla inlägg och lägga 5-10 minuter på att formulera sig när någon postar fel när det nästan garanterat kommer en likadan post till om inte särskilt lång stund. Stämningen är ju fortfarande bra, och jag har definitivt varit på elakare forum, men jag tror också att vi kan bli bättre.

Om Harrington säger att det finns betydligt bättre strategier än Jam-or-fold i den här situationen så har han helt enkelt fel. Det kan tänkas finnas ungefär likvärdiga, men det är lite slöseri med hjärnkraft att försöka hitta dem. Du har nog en väldigt skruvad uppfattning om vad poker är. Att singla slant preflopp är en skill. Särskilt mot folk som vill undvika sånt och spela poker efter floppen.

Sannolikheten är ju rätt stor att hon av en eller annan anledning inte trivs i erat förhållande, hon har ju haft ett jäkla tag på sig att utvärdera det. Vem eller vad det beror på går ju inte att säga, men det är ju rätt jäkla otroligt att hon skulle bli sugen på att återuppta det när du gråter och ber henne fortsätta med samma sak som hon uppenbarligen inte är intresserad av. Dessutom utgår du från att det är ditt fel vilket inte är så där supersexigt till att börja med. Det finns empiriskt forskning som visar att känslan som är absolut värst för ett förhållande är förakt/ömkande så att spela på att få medkänsla är ungefär så obra som det kan bli. Och det finns inget som säger att det kommer bli bra igen eller att hon kommer att ångra sig, men sannolikheten för någondera är ju som absolut minst om du sitter hemma och ömkar dig som något paket. Vet inte vad det var som fick henne att bli attraherad av dig till att börja med, men antagligen så är det väl mer av de kvalitéerna och mindre av ditt typiska vardagsbeteende som gäller om du vill ha tillbaka henne. Vad är det du vill ha egentligen förresten? Hur stor är sannolikheten att hon kan ge dig det? Om ni har helt olika mål/förhoppningar så är förhållandeabort helt enkelt bäst för båda parter eftersom det helt enkelt inte kommer hålla på ett bra sätt annars.

A) Hur vet du att de är proffs? B) Hade de 10bb i stacken? Om B) är fallet så ökar sannolikheten att A) inte var fallet och tvärtom. Sen vet jag inte riktigt vad som är tveksamt med att höja J9. 2/3 av tiden har motståndaren inte ens K-högt och 55% av tiden sämre än Q-högt.

Nej det var den inte. Det kunde exempelvis blivit omslag igen preflopp och ibland blir det set mot set eller set mot färgdrag eller set mot fold vilket alla drar ned rejält på de implicita oddsen. Man kan ju bortse från att något av de fallen sker, men i så fall kan man ju lika gärna göra det riktigt enkelt för sig och utgå ifrån att 33 vinner 100% av tiden preflopp eftersom den kommer floppa set mot JJ som inte kommer förbättra. Vad dina siffror i övrigt betyder har jag faktiskt ingen aning om. Feel free att utveckla.

För att du ska komma ned i 1/3 equity här så måste motståndaren sitta på något i stil med bara set eller överpar samt att han måste ha synat med händer som QQ, KK och AA preflopp vilket är lite ovanligt. För att det ska bli en klar fold så måste han vara villig att spela par mindre än 99 preflopp och inte ställa med 99-JJ när han väl floppar ett överpar, vilket väl lite snällt kan beskrivas som "pantat" och bör därtill vara rätt ovanligt. Alterantivt att han då är en spelare som i stort sett bara synar med TT+ preflopp, vilket inte heller är så där jättetroligt. Lägg till att det är en frirulle så minskar ju inte direkt sannolikheten att någon är ute och hattar med en sämre hand och så inducerade du ju lite höjningen med ditt floppbet. Kort sagt, jag skulle blixtsynat och väntat mig någonstans i storleksordningen 45% equity i formen av "antingen långt före eller långt efter". Skulle tippa att en fold här är ett spelteoretiskt generalfel. Är väl inte superfel att gå all-in för runt 2*pott, men eftersom man inte kan få syn av taskiga händer som tror att man har färgdrag gillar jag det inte. Checken är jag också tveksam till eftersom en rätt stor del av leken är jobbiga scarecards särskilt om det checkas runt. Dessutom så ligger man i snitt väldigt långt före på den här floppen när den förste spelaren checkat. Ok, varför skulle det vara dåligt med en hand som JJ att sannolikheten att få syn av mycket svagare händer ökas? Nä, semibluffar gör man med händer som ligger efter men som har outs när man blir synad. Exempelvis som TPTK* i all-in snubbens skor, om du nu inte vill kalla det ett värdebet. Rena bluffar eller fall som ligger nära förekommer i stort sett bara på rivern i texas. * Vilket för övrigt vore en utmärkt idé att spela både preflopp och på floppen mot spelare som lägger JJ och nedåt här. Man trycker bort större delen av deras HD och vinner dessutom runt 1/4 av tiden när man väl blir synad. Mumma.

I så fall kan hon ju syna och leta många fler par+drag på floppen samt att bluffa ut J9o när den faktiskt har odds/är bäst. Exempelvis syna preflopp med 33 och dega in på alla floppar. Om inte motståndaren är en ärkenöt så är jag rätt säker på att all-in är en dominerande strategi jämfört med att höja något mindre belopp. Det är inte så där väldigt bra idé att försöka komma fram till bättre strategier än all-in eller fold när stackarna är så här korta eftersom det är sjukt svårt att komma på ett alternativ som ens är lite bättre och väldigt lätt att komma på ett som är mycket sämre. Spelar man SnG så är antagligen bubbelspelet det man ska fundera mest på.

I typ 99% av fallen när din motståndare lägger sig mot dig när du uppföljningspottar så gör han ju helt rätt och det verkar alltså som om du därmed gör det trivialt för honom att ta rätt beslut åtminstone angående fold. Det är inte särskilt ofta en bra idé att göra det jättelätt för motståndaren att ta rätt beslut, och eftersom syn av 1/2pott eller 2/3pott också vore fel av honom med en massa händer så är det antagligen bättre. Det är också väldigt viktigt hur din övergripande höjningsstrategi ser ut preflopp. Om du ofta höjer med luft så vill du ha en massa läggningar på floppen och om du bara höjer med stål så vill du generellt ha syn. Om dina motståndare är lite halvvettiga så blir det också viktigt att inte läcka information varvid du blir tvungen att spela flera olika handklasser på liknande sätt för att inte bli för lättläst.

Heh, tror du på allvar att han skulle kalla någon annan för "Hjälte"? Det gör de. Du kan inte hålla på och bedöma någons spel efter en all-in, och om två personer som spelar precis samma hand på precis samma sätt är det fullt möjligt att den ene spelar skitbra och den andre skitdåligt. Jo, men antalet tråkgrindare som lägger KK/QQ mot starkt prefloppspel är rätt stort så det dyker upp hyffsat med lägen där man kan klämma åt en sådan om man är lite uppmärksam. Särskilt på de riktiga grindnivåerna. Jag tycker också att det är jobbigt att tjäna pengar mot mina motståndare.

Generellt sätt så är folk alldeles för veka med att höja i cashgame, så när någon väl gör det så är AQs i rejält trubbel. Att du alls frågar om det är läge att gå all-in tyder på att du inte har så där jättemycket vana vid spelet. Normalt är det en mycket dålig idé att beta särskilt mycket mer än 2 gånger pott. Naturligtvis så finns det undantag som jacobmal illustrerar, men frågan är egentligen för stor för att ge något vettigt svar på. Så de enda generella råden jag kan ge dig är att ta det försiktigt med att överbeta potten särskilt mycket och att tendera att ta det väldigt försiktigt med AQs om du inte har anledning att inte göra det. "Försiktigt" innebär att luta åt fold, i andra hand höja och i sista hand syna när potten är stor och att bara lägga in lite pengar för att se vad som händer när potten är liten. Appropå böcker tror jag inte du kommer hitta så väldigt mycket hjälp, utan det som gäller är att tänka på egen hand. För all-in situationer är http://www.pokerstove.com bra att ha, i övrigt så får du helt enkelt anstränga dig. Har du kollat så där jättemycket på högnivåspel? All-in med AQs är inte så jätteovanligt vid shorthandedlir.

För att inte göra det helt OT så ja du måste syna omslaget och gå all-in först in i potten. 40% vinstchans när du synar är nog lite högt räknat, men den är mycket bättre än om du foldar. Skulle tippa på att det är skillnaden mellan vinstprocent och equity som spökar. PS sätter 51.64% vunna händer och 1.61% oavgjorda händer.