Hjort

Händernas implicita odds skiljer sig ju drastiskt åt så tyvärr blir det nog lite missvisande att tala om enbart equity. Vill du föreslå någon förenkling där (typ att vi ignorerar det) eller att vi ger någon bonus åt händer med bättre implicita odds? Eftersom jag har Turbo så kan jag tänka mig att ställa upp med lite simulationer om vi gemensamt kan komma överens om förutsättningar (helst bettingbeteende). Men det är ett jäkla jobb med alla strategiinställningar, så jag ser helst att vi då ser till att de är välutformade så att de säger oss något vettigt.

Är helt ok att inte ta till sig av kritiken och att debattera, värdet på den här tråden bortsett från OT-prylarna är definitivt för forumet. Däremot är det inte ok att kalla folk för puckon eftersom de inte håller med. Särskilt inte om man inte står på bergsäker grund själv.

Jag håller med någorlunda, och tycker du spelade helt ok. Är däremot lite tveksam till CR på turn, särskilt under förutsättningarna du säger dig tro gälla. Ok, hjälp mig i min moderatorroll. Säg samma saker som jag gjorde i mina poster men på ett sätt som inte får dig att se mig som en halvstörd idiot med ett gudskomplex. Om du gör mig den tjänstern så lovar jag att gengälda dig genom att göra en version av din post så att du inte ser ut som en tönt med mindervärdeskomplex samt ge dig några tips som innebär att du inte blir bannad inom en vecka. Chris Fergusons teoretiska kunskaper är mycket goda, dina är inte ens mediokra. Om man nu inte använder onlinetomtar som baslinjereferens, men det känns lite dumt om man är ens halvseriös med att förstå pokerteori. Det är lite som att vara stolt över att springa fortare på 100 m än en rullstolsbunden. Sen påpekade jag åtminstone ett klart logiskt fel i dina resonemang, och jag tror det var flera. Feel free att bemöta dem.

Fråga dig själv vad du försöker uppnå med att cappa flop och beta turn. Var mer nyanserad än "jag försöker vinna potten". Tror du verkligen han lägger tillräckligt många bättre händer för att det ska vara ett lönsamt spel i längden?

Varför inte checksyna turn och antingen check-syna river eller beta ut? cs-b är ju en en sekvens som ser väldigt suspekt ut och motståndaren bör hitta fler gråtsyner där än om du checkraisar. Som du själv säger är ju nyttan av att skydda din hand när den är bäst väldigt låg pga få outs. AA är ju en av dina absolut bästa händer i det här läget, eftersom du troligen inte höjer 33 eller en sjua UTG och den enda bättre handen som är kvar är JJ och 77 som inte finns i så många kombinationer. Alltså foldar du bort en jättedel av din HD för ett litet bet vilket minst sagt är exploaterbart. Tror dock att han oftare har en bättre hand här än om han betar större. Men eftersom det inte går att veta hur ofta det är fallet så är det bättre att inte använda sig av en strategi som har jättestora luckor mot fel spelare. Det är inte ett särskilt dåligt spel att bara syna en tidigpositionshöjare med QQ-AA om man tror att potten blir HU. Motståndaren har då en väldigt väldefinierad HD medan han själv knappt har en aning om vad man själv kan ha. Är han dessutom överaggro så kan det vara rimligt att bara låta honom beta varje gata (självklart inte i normalfallet dock). På tal om dåliga resonemang så är det ju verkligen värdelöst att höja floppen om man precis lika tryggt kan folda om man bara synar och han betar ut igen på turn. Syn-folden är ju en totaldominerande strategi mot raisefolden eftersom den sparar så mycket mer när man har fel och knappast tjänar något åt en när man har rätt. Om du nu inte tror att man kan bluffa ut en massa bättre händer med raisen eller att det är viktigt att skydda sig mot 6-outare.

Ok, om jag förstått dig rätt: * Det är otroligt att motståndaren har träffat något han kan syna med. Därför ska man beta stort. * Det är otroligt att motståndaren har träffat något och därför kommer han kanske slå om mot ett stort bet. De resonemangen är tvärfel. Jag kan utveckla om du vill, men undviker det helst. Varför inte det? Pottodds är en förvånansvärt liten faktor så länge beten inte är all-in eller man är på rivern. Betandet är inte alls särskilt inkonsistent med 76s, 87s, 77, 33 eller JJ. Bara på samma sätt som betandet på rivern är en smaksak. Skillnaden är att effekten av prefloppbetandet är mycket svårare att mäta, inte att alla betintervall mellan 2bb och 4bb är lika bra. Håller med om att mer än 4bb är väldigt högt att öppna med ur tidig position och själv föredrar jag bet under 3bb därifrån. Betar man mycket så kan man inte göra det med särskilt många händer eftersom det inte är kostnadseffektivt att beta så mycket med händer som 77 särskilt ofta. Överlag så verkar du ha bra tankar om betandet i poker, finns ingen anledning att hålla sig till enkla regler som "pottbeta alltid". Visst finns det regler som man verkligen inte får bryta (aka "dominerade strategier"), men de är antingen triviala ("folda inte med nötterna på rivern") eller väldigt komplicerade. Jo, om fi har en hand han är villig att syna ned med men inte är villig att beta turn med av rädsla för checkraise. I det fallet så får du in 4 gånger mer från motståndaren om du betar både turn och river än om du checkar turn och betar ut river. Definitivt inte sant. En hyffsad spelare som inte tror att du är kapabel att beta på varje gata med en sämre hand än AA synar inte ned dig, men hyffsade spelare tror inte alltid det. Då har du ju väldigt bra blufflägen mot sådana här spelare om de viker händer som TPTK och KK så lätt. Är ju bara att kruta med AK på turn också, om de inte är väldigt lättrensade på floppen. Eh, den typiske 0,5-1 spelaren suger. Varför förutsätter du att din motståndare är bra? Jag håller med om att $100 spelarna i regel är så veka att det väldigt sällan är en bra idé att potta hela vägen till river, men det är knappast samma sak som att spelarna är bra. Om Fi aldrig kan syna ned utan ett monster så gör han sig hyffsat exploaterbar. Du spelar på $100NL, att mäta $-penis är nog inte en sån där jättebra idé. Klart händerna du nämner kan lägga sig, det är ju närmast standard mot en UTG-höjare. Och synar man floppen med en oparad knekt så är man ute på jäkligt hal is. "Svagt" betyder att man lägger sig mycket. Skärp till attityden. Evolutionsteorin är en vetenskaplig teori med extremt starka bevis. Det är väldigt få taktiker i poker som ens är i närheten av samma tyngd. Det här är inte en av dem.

Oj, pucko som man är så hade jag helt missat att det var mörk mot mörk. Med följden att jag drastiskt övervärderade samtligas handstyrka. Klart du ska beta ut på turn också, eller checkraisa. Anticap-argumentet är fortfarande relevant, men mycket svagare.

Det bör väl påpekas att det där främst var riktat mot mig själv, jag har väldigt lite koll på börsen och relaterade aktiviteter.

Tja du verkar ju ha förstått hur man spelar turneringspoker bra. (bara ett halvskämt faktiskt) Alla omahaspel innebär att man gör sin bästa femkortshand genom exakt två kort från handen och tre från bordet. Det är den principiella skillnaden mot texas. I spel där man delar potten mellan högsta och lägsta handen så räknar man den lägsta handen som 5 oparade kort under 9 där färg och stege inte räknas. Händerna jämförs genom att man sorterar högsta till lägsta kortet (ess är lägst) så att man får ett tal. 87654 är sämsta möjliga låghanden och 5432A är den bästa möjliga låghanden. Om ingen har en låghand så tar den bästa höghanden hela potten.

Äh, helt ok spel om du har lite koll på spelarna. Så jäkla vanligt är det inte med stora par.

Vi förutsätter att det är ett belopp med lika stor negativ utilitet som turnerirngen du talade om hade positiv utilitet. Jag är alltså bara ute efter att presentera exakt samma problem på ett annat sätt för att visa att det hela hänger väldigt mycket på hur man presenterar problemet och att det inte direkt finns någon lösning som är bättre än någon annan. Väldigt grovt förenklat (och säkert helt felaktigt) så kan man säga att vi hakar upp oss väldigt mycket på "ramverket" kring ett problem, vi abstraherar inte särskilt väl och tenderar att låsa in oss i det första ramverket vi kommer att tänka på. Ett hyffsat sätt att strukturera upp svaren här är att ett läger ser det som att man gör en kompis en tjänst han behöver och det andra lägret ser det som att man ger en kompis en rejäl summa pengar. Inget av alternativen är egentligen fel, men de leder till att våran intuition kring vad som är rättvist ger drastiskt olika svar beroende på vilket scenario vi är inne på. Om jag ska gå ännu längre ut i illa underbyggd spekulation (som garanterat är felaktig) så skulle jag säga att det är olika områden i hjärnan som aktiveras vilka är specialiserade på olika saker. Det ena systemet är till för att hantera situationer där en frände behöver hjälp, och det andra är till för att hantera stammedlemmar som försöker fuska till sig extra resurser. Båda egenskaperna är väldigt användbara mekanismer eftersom de skapar ett evolutionärt tryck som ser till att vi hjälper varandra. Vilket är bra för alla individer i arten, antagligen på bekostnad av andra arter. Ok, säg att han måste lämna turneringen för att hans fru hamnat på sjukhuset. Jag antar att du även här ser det som ej försvarbart. Om vi använder min tidigare terminologi så är nu din hjärna inne på att du ska hjälpa en stammedlem och då tolerar ditt samvete inte att du utnyttjar hans försvarslöshet. Och så kan vi röra oss gradvis till ett gränsfall där det inte längre är självklart hur man ska formulera problemet vilket leder till en hyffsat jämn spridning mellan starka antingen-eller-åsikter som kan leda till hätska debatter som inte är riktigt hanterbara med enkel logik. Jag skulle säga att det är helt omöjligt så länge de formulerat situationen på helt olika sätt.

Exakt vilken nytta skulle ett bet göra? Om du ska beta så kan du ju lika gärna gå all-in om du inte tänker göra världens laydown. Om du spelar poker och verkligen tror något så beter du dig som om det vore sant. Det har kostat mig rätt många tusen innan jag slutade envisas med att kolla upp mina motståndares set och liknande bara för att jag kunde hitta en halvrationell ursäkt. Notera att det är en väldig skillnad på att hoppas på något och att verkligen tro på det.

Akta er för människor som framhåller sitt "trackrekord" om det inte är typ fyrtio år långt. De med bäst resultat över några år tenderar att vara typer som överanpassat sig till marknadsrörelserna (eg Leffe som kör på strategin att pumpa in allt som går i rubeln varje gång den har en tillfällig svacka. Det går skitbra tills den inte går upp igen) som råkat ske just då och som därmed beter sig osunt eftersom de inte tar ordentlig hänsyn till riskerna. Investerare som är riskmedvetna på riktigt brukar ha resultat som ligger närmare snittet eftersom de inte satsat allt på 72o exakt den gången den klonkade kåken. Problemet med det är att det uppmuntrar ju verkligen investerarna att exponera sina kunder för katastrofala händelser med låg sannolikhet. Känns spontant inte så genomtänkt att ge sin investerare en frirulle. Alla resultat under räntan är ju precis lika dåliga för dem, det är ju skitsamma om kunden tjänar 1% eller går bankrutt i det systemet (visst inte exakt, men kortsiktigt). Om vi såg på det helt isolerat så skulle det ju vara rationellt för mäklaren att sätta allt på rött eller svart vid nyår om han redan var på ett resultat som inte gav honom några pengar. Och om han gjorde det och vann så skulle han deprimerande ofta belönas med ännu fler kundtillgångar... Att ha en mäklare som kan hantera nedgångar är kanske inte exakt lika viktigt som motsatsen, men att ha en mäklare som har ett direkt incitamente att ta enorma risker vid nedgångar (eller begränsade framgångar) är inte helt och hållet lyckat. Nu antar jag iofs att marknaden är så rationell att den redan till viss del tagit hänsyn till det jag talar om, men jag tycker det är rätt klart att det finns systemegenskaper som direkt missgynnar kundens väntvärde. Det där fungerar för det mesta hyffsat väl, men marknaden är inte i grund och botten kontinuerlig så att allt sker i mjuka steg och att man alltid kan kränga hela sitt innehav i en aktie för $5.78, utan det kan ske ett stort språng ned till $3 i en stöt utan att någon är villig att köpa eller kanske till och med att företaget konkar rätt av så att man förlorar allt. De händelserna är ovanliga, men det är just ovanliga händelser med hög effekt som är så svåra att gardera sig mot eftersom det är väldigt svårt att kvantifiera små sannolikheter (eg WTC-attacken). Mitt sista råd är nog att aldrig ta investeringsråd från nätnissar på allvar.

Ok, säg att det hela gick ut på att förhindra en kompis från att få hundratusen i vite. Skulle du då begära minst femtio procent? Eller om du är med om en bergsklättringsolycka och din kompis bryter benet, ber du då honom om hälften av hans tillgångar för att rädda livet på honom? Du kanske borde ha mer, du gör trots allt större delen av jobbet och han dör ju om han väljer att inte acceptera ditt bud. Det är ett etablerat faktum att så är fallet. Exempelvis är människor väldigt villiga att lägga en förhållandevis stor ansträngning för att spara 50 kr på säg kilopriset på fläskfilé men betydligt mycket mindre ansträngning för att spara säg 2000 kr på en ny bil. Vi är inte särskilt ekonomiskt rationella.

Det är väldigt sällan som pengar i sig orsakar problem mellan vänner som inte lever på ruinens brant, utan det är när något uppfattas som ett svek som gnistorna börjar flyga. Vi är väldigt känsliga för sånt och kan bli fly förbannade om en person tar en hundring av oss när vi gärna gett denne en tusenlapp om han frågat. Och eftersom det verkar som om det finns två huvudläger här som både anser sina ståndpunkter som självklara (50-50 respektive middag typ) så är risken för en rejäl missuppfattning obehagligt stor om man bara går på känsla. Så jag tycker det här är en rätt viktig fråga ändå, nedsidan är inte att förlora en del dollar utan att förlora en vän.

"Sit aNd Go" - enbordsturneringar som startar när alla är på plats.

Vet inte riktigt om du ska räkna med inkomster som nybörjare. Det främsta kriteriet för att få stabila resultat är helt enkelt att spela sjukt mycket händer och det lämpar sig ju SnG och fixlimit full table mer för än shorthanded och NL cashgame eftersom man inte behöver lika mycket uppmärksamhet per bord i de olika spelen. Dock tycker jag inte att stabilia resultat bör vara en särskilt hög prioritet för en nybörjare. Att bli bättre och stabila plusresultat går ju till viss del emot varandra. För att bli bra så är det bättre ju bättre motståndare du har och ju mer du kan koncentrera dig på varje bord och för stabila plusresultat är det tvärtom. Oavsett vad ditt mål är så är ett viktigt kriterium att ha kul, annars orkar du helt enkelt inte spela särskilt många händer oavsett. Edit: flyttar Str8flushen till resultat. Har lite bråttom nu så du får ursäkta bristen på motivation. Läs gärna postningsguiden i allt om pokerforum.nu eller PM:a mig så svarar jag när jag har tid.

Inte jämfört med att spela dem bra. Pengar som du inte vinner är precis lika borta som pengar du förlorar. Tänk dig att du spelar HU mot dig själv, med enda undantaget av hur ni spelar AA. Den av er som får in mest pengar på den handen kommer alltså bli den långsiktiga vinnaren.

Kommer inte ihåg, 4% kanske det dubbla. Ja. Precis som om sannolikheten minskar om det blir rundfold till dig på bb. I stort sett inte med 11bb i stacken. Har man 50bb eller något sånt så finns det ju en hyffsat med sekvenser man lika gärna kan folda i (exempelvis limp-re-raise)

Min högst personliga åsikt är att det handlar om alternativet med bäst väntvärde. Det är all-in och det är inte så mycket att diskutera. Ah, att ge upp jättemycket EV är att "spela ut någon". Har alltid undrat över vad det där egentligen betydde.

Google kommer ju hitta den här sidan för eller senare och förstöra svaren.

Jo, men det var ju vad jag sa. Det är trivialt att förstå att det är komplicerat. Det finns ju också rätt mycket empirik angående sådana här problem där man får rejäla skillnader i svaren beroende på hur man pillar med variablerna så att det inte är ett problem med självklara svar är rätt säkerställt. Bara att fråga Daniel Kahneman.

Tumregeln i alla säljsituationer är alltid, ju mer entusiastisk säljare ju högre vinstmarginal har han på produkten. Är mer användbart i nollsummesituationer som försäkringar för händelser med liten effekt på ens liv, men det är alltid värt att tänka på hur och varför motparten tjänar på ens val.

Här är en lösning. För över $1k till mig varje gång du kommer upp till $10k så kan du fortsätta växa kontinuerligt. Jag kan t.o.m. vara schysst nog att skicka tillbaka 10% till dig efter årslutet. Win-win baby!

Ja exakt, därav mitt lite tiltade svar på ditt "det är så befängt". Plus att du över huvud taget är lite tiltgenerator för mig då.... Samma här, och andra sidan så skulle jag antagligen pressa upp priset rejält om det var en främling eller någon jag tyckte direkt illa om. Och jag skulle behöva tycka väldigt illa om någon för att ta betalt (mer än ren tidsersättning) för att förhindra någon från att förlora en miljon (eller motsvarande i utilitet för att vinna en miljon för er pedanter där ute), även om problemet är identiskt matematiskt.