Hjort

vad sjutton snackar du om?

Mike Caro.

Jag hade höjt 0, rätt typiskt läge man bara får syn av samma hand eller bättre. Möjligen så kan det ju vara så att värdet man tappar till fyrtal och missade bluffar uppvägs av att man får frirulla sämre ess på 3 outs. Då känns det ju som om man lika gärna kan smälla in hela stacken på en gång så att man maxar frirullevärdet. Någon gång ibland får man ju säkert syn av 7x också.

Förresten så tycker jag inte alls att det är någon bra idé att stå nöjd. Dels för att du missar lite utdragningsvärde och dels för att du sätter motståndarna i "han har stål eller bluffar"-läge vilket om de är synbenägna innebär att de kommer hitta någon anledning att sätta dig på bluff.

Lite väl mycket FPS här tycker jag, har du någon bra anledning till att inte bara beta och raisa vid varje tillfälle?

Men varför byter de nick om det ändå bara kommer ut någon vecka efteråt?

Vi är redan ett par stycken som sagt till, vill du ha en upprepningskör på 24000 inlägg eller? Det som går att sägas har ungefär sagt, möjligen så skulle vi ju kunna låsa användaren och försöka spåra upp föräldrarna via IP:et för att informera dem. Ingen aning om hur genomförbart det är, och det är ju i så fall QoS bord. Visst borde föräldrarna bli informerade, men inte fan har det något med lagen att göra utan att de antagligen har bra mycket mer vett än grabben själv samt faktiskt ett ansvar för honom. Som du också påpekar så är det också jäkligt mycket bättre om de kan stödja honom och reglera hans spelande en del än om han sitter och håller inne på exempelvis en förlustsvit och gular. Klart man kan skita i lagen, det gör de flesta när det passar. Vilket de gör helt rätt i. Lag och moral är rätt skiljda områden.

Tycker synen efter köpet är väldigt tveksam. Om din BB är solid så synar han ju inte med lillparet innan köpet och synar inte heller med oförbättrat AA/KK efter köpet mot dig om du verkar solid. Visst kan han ha gjort det, men hans troligaste hand är ju just ett högt tvåpar eller triss. Så när du synar måste du slå bb när han tror att han kan slå dig, och även 4-kortsbytaren, som faktiskt kan hitta en hand. Det är en rätt låg kombinerad sannolikhet. Större delen av risken att du är slagen kommer dock från bb, och här kan det vara läge att trixa lite, hans troligaste hand är som sagt ett högt tvåpar och sådana brukar få kalla fötter mot trebet efter köpet. Alltså har du här ett läge att hamra ut bb och få hamna HU mot galningen och honom har du om inte annat säkert pottodds mot. Just det ja, posta inte resultatet i HH:n. Det färgar diskussionen för mycket. Posta om och posta rätt. http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=12483

All-in. För övrigt bör det vara ett vik i den aktuella handen när motståndaren kan ha en låg. Om man i potlimit synar ned med två gator när den andre personen antagligen är garanterad splitt så riskerar man 8 gånger så mycket som man kan vinna. Det är inte direkt lätt att hitta fiskigare ställen att få in degen på.

Du kanske inte ska bygga en gigantisk pott när du väldigt ofta kommer må jätteilla av rivern och din motståndare väldigt ofta har 0 att oroa sig för.

Alla tvåkortshjul måste ju rimligen spelas, och tvåoarna går säkert bra. Fast jag är helt clueless angående spelet.

Från en annan tråd: Caro har skrivit rätt utförligt om det där, från hans ordlista. Här skriver han lite mer om det. Det är en rätt viktig grej för HU-spel. Två spelare kan vara lika bra i allmänhet, men den ene krossar den andre i längden eftersom han inte bryter ihop när han blir någorlunda back. Finns det någon forskning gjord på hur människor beter sig när saker och ting går fullständigt åt helvete? Antingen det är att de sätter sig vid rouletten och bara pissar bort ett par tusen dollar för att de mår dåligt, eller andra liknande beteenden vid kriser.

Caro har skrivit rätt utförligt om det där, från hans ordlista. Här skriver han lite mer om det. Det är en rätt viktig grej för HU-spel. Två spelare kan vara lika bra i allmänhet, men den ene krossar den andre i längden eftersom han inte bryter ihop när han blir någorlunda back.

Om alla gjorde det så skulle forumet vara 99% bad beat och 1% off-topic. Du får ingen sympati för att i stort sett alla här har varit med om liknande eller värre. Och även om du skulle vara 1/100 så skulle det fortfarande inte vara någon som bryr sig, gnäll är helt meningslöst. Antingen gör du något på riktigt åt ditt problem, lägger ned pokern eller accepterar din situation. Det är de enda alternativen som är värda någon respekt.

A) Jag har inte direkt märkt av det på något av näten jag spelar på. B) Går utmärkt att ta pengar av tighta spelare också.

Nix, betsekvensen han gjorde betyder antingen jättestål eller jättetom, om han då blandar in mellanstarka händer så tjänar han helt enkelt inte särskilt mycket på större delen av Iveys vik eftersom de oftast består av sämre händer. Även om Ivey är aggressiv så kan han knappast räkna med att rutinmässigt få stacka honom med 7x på en JJ7-bräda. Om han däremot gör spelet med 65 så är nästan 100% av viken bättre händer. Strikt sett är det ett väldigt exploaterbart spel ändå (bluffa utan outs är i stort sett aldrig en bra idé), men han får ju rejält med cred för hjärta och eventuellt read.

Det är inte alls klart att alkoholism är en sjukdom, eller att alla tillstånd som benämns "alkoholism" är särskilt enhetliga. Det debatteras rejält i professionella kretsar och positionen att den enda lösningen är att sluta helt innehas i väldigt stor utsträckning av lite småfanatiska organisationer med starka religiösa drag såsom AA. Det är också de organisationerna som har mest på att tjäna att alkoholism ses som en livslång sjukdom som måste bekämpas dag ut och dag in. Angående att dricka lagom eller trappa ned kan man läsa följande på http://en.wikipedia.org/wiki/Alcoholism: Uppenbarligen måste man ta hänsyn till källan (wikipedia är ju rätt känsligt) osv men det bör ju åtminstone visa att det du hävdar inte är okontroversiellt. Dessutom är det ju väldigt ointuitivt att alla missbrukare skulle vara precis likadana. Det här innebär ju förstås inte att det är en bra idé för just parre att försöka dricka med måtta istället för att köra helnyktert, vad jag kan se vore det antagligen en rätt dålig idé. Åtminstone om han gjorde det i samma situationer som hittils, dvs pubar, pokerklubbar och andra ställen där det drickande i viss mån uppmuntras och i vart fall inte leder till några sanktioner. Särskilt som det är en miljö man normalt befinner sig i under väldigt många timmar och därmed gärna dricker för mycket i eftersom det inte finns så mycket annat att göra. Det vore betydligt mindre riskabelt att exempelvis ta en öl eller så till en entimmeslunch eftersom man inte hänger kvar där jättelänge och bara slentriandricker. Alltså, ett scenario i stil med det RayIV beskrev. Sett ur ett minimera-alkohol-perspektiv är ju antagligen Svitenhängandet och liknande tämeligen idiotiskt och en hobby i stil med knyppling vore långt effektivare. Om du (parre alltså) är seriös med att vilja dra ned alkoholintaget bör du helt enkelt inte spendera jättemånga timmar i miljöer där du nästintill förväntas dricka.

Verkligen inte, det är för att båda inblandade händerna är så svaga som degen åker in. Om Jackson haft en sjua hade han inte alls kunnat spela så aggressivt utan istället försökt få värde från bluffar eller lite sämre händer.

Jackson kan inte ha sjuan.

Han tyckte att killen spelade som om han antingen var helt tom eller hade jättestål, eftersom det låg så mycket i potten så hade han pottodds att satsa på att han var helt tom.

En intressant grej här är att paren inte alls rankas linjärt när motståndaren visar stor styrka på turn. Andrew Prock hade en hög empirisk data som visade att mellanpar med lite halvrisig kicker presterade bättre än mellanpar med ess eller topparet i de här situationerrna. Detta för att båda handtyperna presterar ungefär lika bra mot en semibluff men mellanpar+mellankicker har rätt mycket större sannolikhet att ha 5 outs istället för bara två eller tre. Ett liknande fenomen uppstår när man har parat ett av sina kort och jämför med ett lågt överpar (typ 99 eller JJ) och är i en situation där motståndaren ofta är på ett högre överpar. Då presterar det lägre paret bättre eftersom det har fler outs när det är slaget. Rivern känns ju förresten som det är dags för ett tunt värdebet eftersom det är så svårt för din motståndare att värdehöja där. Och nej, du får inte lägga överparet på turn.

Hur stor del av de fallen tror du är med en hand som AK redan klår?

Antar att du menar "höj mindre eller limp-reraisa". A9s är ju ett monster HU med 21bb i stacken. I övrigt håller jag med (pottbet är väldigt överskattade), annat än möjligen då att han som han fakiskt spelade definitivt måste syna när han får sådana pottodds. Normalt sett har han ju 6 outs där, och ibland bäst hand. Oavsett så ska man ju förlora en hyfsad chunk med marker när man får en stark starthand i mörken och motståndaren floppar TPTK på en raggig flopp. Jag tror att det varit bättre att ställa rätt av istället för att spela som du gjorde, men ännu bättre att beta mindre. Och om motståndaren höjer med 80-100% av sina händer om du bara synar pre så har du ju världens sjukaste drömläge. Syna och slå om som monsterfavorit för tusan! Verkar som om du massivt underskattar styrkan på A9s HU med korta stackar.

Ett mycket starkt fokus på jämnviktsstrategier och hur man tänker kring dessa. Rejält med exempel på exempelvis varför det är en dålig idé att höja på knappen i en turre och sen vika 90% av sin HD mot omslag. Ingen aning om boken passar dig eller inte.

Jag kan rapportera att en hög postcount inte ger något av ovanstående.