Hjort

Checka eller ställ på rivern. När du betar som du gör tar du inte maximalt värde av AQ/AA/KK (om de nu verkligen orkar syna, det är ju inte ett särskilt svårt vik) samtidigt som du tappar maximalt värde till de olika kåkarna. How's about KK+, AK och några suited connectors?

Du vet att den går ut på att Natalie Portman blir torterad och hjärntvättad va? Kanske inte så väldigt romantiskt val om man inte är lite alternativt lagd.

Världshandeln (aka "att flytta prylar dit de behövs") har över hela sin historia varit ett gigantiskt plussummespel. Jämför man det totala värdet idag med år 0 så är det så stor skillnad att det inte ens är roligt. Say what? Solen för ju konstant in ny energi i systemet, spontant verkar det funka rätt bra. Hur vet du att det stämmer? Dessutom så sker det ju en ren värdeökning i världen genom mycket företagande. Säg exempelvis att du har en gammal småskrotig veteranbil som du lägger tid på att rusta upp till riktigt fint skick. Givet att människors uppskattning för bilen överstiger kostnaden du la på att rusta upp den har du nu ökat mängden värde i världen. I aktievärlden förs ju det här värdet in genom att ägarna får utbetalning på sina andelar. Aktieägande behöver ju trots allt inte röra sig om ren spekulation utan kan motiveras på en hel del andra sätt. Anyhow, värdet i världen har tämeligen konstant ökat. Om exempelvis den tillgängliga energin minskar i världen eller om det sker en gigantisk naturkatastrof så kanske allt försvinner, men om något sånt inte sker bör det rimligen fortsätta uppåt. Här har vi ju en chans att få in lite poker i diskussionen. Doyle Brunson undersöks ju av SEC (eller vad jänkarnas kontrolmyndighet nu heter) för att ha trissat upp kursen för WPT genom ett falskt anbud på några miljarder. Allt medan han och vänner dumpade sina aktier så fort det gick.

Tja, det är ju tråkigt för dem om det stämmer, vilket jag inte alls håller med om. Det känns ju fortfarande inte självklart att alla andra ska betala för att de ska få TV de gillar (vilket är tveksamt om de faktiskt får i särskilt hög utsträckning via SVT). Jag föredrog TV3:s tecknade framför Bollibompa så fort det blev ett alternativ och det verkar spontant stämma rätt väl överens med ungar jag iaktagit. Visst blir de en aning hjärntvättade av reklamen, vill man undvika det så får man väl skaffa DVD:er eller ladda ned program åt dem. Eller helt enkelt skaffa en ren betalkanal utan reklam. Visst, men SVT har ju mycket större krav på att rättfärdiga sin existens iom licensen. Det räcker inte med att SVT kan matcha de privata kanalerna, SVT måste vara mycket bättre. Möjligen kan man göra ett argument om att reklamkanalerna använder gemensamma resurser i form av kanalplats och därmed också bör möta vissa krav. Problemet är att det egentligen inte är ett Men SVT:s egna dramer är ju rent skräp, om den braiga TV:n från resten av världen dör ut så kommer SVT:s kvalité också sjunka i ungefär samma grad som reklamtv. SVT har där ingen eller högst marginell fördel gentemot privat tv. Dessutom var det ju SVT som gav oss Robinson och kickade igång hela dokugrejen i Sverige. Det är jättelätt att argumentera mot. Kom med tre-fyra exempel på program från SVT där det närmaste privata alternativet är mil sämre. Möjligen kan det vara någon dokumentär eller så, men jag är tveksam till att exempelvis TV4, Discovery eller TV8 skulle ligga särskilt långt efter. Klart, i riksdagsutfrågningsgenren är det nog ingen som kan matcha SVT. Det sker ju redan partiellt genom presstödet.

* Bet-syn med TPTK på en fyra-i-rad-bräda ur sista position på rivern. * Höjer inte med nötflurredraget samt 6 starka parouts och möjligen bästa hand på floppen. Riverbetet är imo sjukt dåligt och att han inte reraisar turn är också väldigt tveksamt om han inte sparar höjningen till turn för att skrämma livet ur små pockets. * Syn preflopp med T8s kanske är tveksamt, vet inte riktigt. Det är inte något som jag skulle sätta muppstämpel i pannan på någon för iaf. * Checkraisen på rivern beror lite på om det är en säker CR-fold eller CR-syn. Är det en CR-syn är den garanterat dålig eftersom det knappast blir syn av en sämre hand 2 gånger så ofta som motståndaren har en bättre. Är det en CR-fold och motståndaren inte kan re-bluffa så kan den ha någon %BB värde plus eller minus. Det lite fina med handen är att motståndaren i stort sett måste ha en hand som kan slå en bluff (eg tvåpar, TPTK, set) och därmed torde vara extremt obenägen att reraisebluffa eftersom enda händerna som ur hans perspektiv borde vika är händer han redan slår. Vidare är det fullt möjligt att han ofta glömmer bort att reraisa med K-stegen eftersom det är så "säkert" att bb har antingen K-stege eller är tom. Problemet är alltså att det är ett spel med extremt marginellt extravärde jämfört med checksyn eller betsyn men tokmycket högre varians. Frågan är då om det finns några metaspelsfaktorer som kan göra det till rätt beslut. Exempelvis att få UTG+2 på lite skön tilt eller att sänka dennes värdebetsfrekvens på rivern inför framtiden. Till och med då är det rätt debatterbart om man ska utsätta sig för sånt här. Men det överlägset sämsta spelet är UTG+2:s riverbet, det suger bara helt enkelt. Möjligen, möjligen, möjligen att det ibland kan få syn av TPNK eller få något litet tvåpar att vika sig.

* KJ är inte särskilt troligt pga den tidiga positionen, men en möjlighet. * Att höja AK på turn är ett bra spel. Man får värde av drag samtidigt som man får en del bättre händer att lägga sig och har oftast 10 outs om man blir synad, får gratis showdown om man vill ha, balanserar sina starka höjningar och blir väldigt sällan trebetad. * KQ är helt konsistent med betandet. * KK och AA är ganska konsistent, likaså TT/99. Normalt sett höjs de på floppen men man vet aldrig. * AQ är nog den hand som är enskilt troligast. * QJ är någon liten möjlighet.

http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=12483

Som sagt, hitta muppen! Preflop: BB has UTG+2 has 2 folds, UTG+2 raises, 6 folds, BB calls. Flop: (4.50 SB) (2 players) BB checks, UTG+2 bets, BB raises, UTG+2 calls. Turn: (4.25 BB) (2 players) BB bets, UTG+2 raises, BB calls. River: (8.25 BB) (2 players) BB checks, UTG+2 bets, BB raises, UTG+2 calls.

Jag skulle smällt in degen med JTs för att inte tala om A5o. Finns ingen anledning att lämna pengar på bordet på det sättet, man har ju några procents overlay. Reraise. reload, repeat. Typ. Visar det sig att snubben skärper till sig eller blir svår att spela mot när man sitter med ett par hundra bb i stacken var efter ett tag så är det ju bara att dra eller tighta till. Här är det förresten någon poäng med att till en början bara köpa in kort så man slipper bli illamående när man ställt med A6s eller liknande och en snubbe bakom ställer.

Tja, jag har sett värre. Vet iofs inte riktigt om jag håller med där, runt 2/3 av tiden så floppar du ju inte set eller färgdrag och då har du en lite knepig hand. Jag har mycket lättare för att höja med händer som 9875 eller så att man har rätt stor chans att få en träff där man åtminstone tämeligen säkert kommer få någon sorts outs eller vara helt ofrestad att spela vidare. Synar man bara så behöver man inte känna sig så commitad när bara 4bb var åkt in preflopp och kan lugnt vika de jobbiga flopparna, samtidigt som folk inte alls kommer sätter en på seten lika lätt om de skulle komma och de implicita oddsen därmed blir mycket bättre. Skulle också kännas mycket bättre om sannolikheten att motståndaren viker preflopp var över 0. Nu blir man ju liksom garanterad att spela en stor pott ur position samtidigt som man 2/3 av tiden kommer floppa en hand som är lite för bra för att lägga men jätteknepig att värdebeta.

Nix, KK vs K2o där tvåan är i samma färg som en av ens kungar är bättre. Typ 0.8%-enheters skillnad.

Det här är ett rätt grundläggande problem och normalt sett är det väldigt svårt att veta vem som är ultramupp och vem som inte är det. Det tar lång tid att pejla in någons speltid ordentligt om de inte begår mycket grova misstag. Dessutom måste man känna igen misstagen, vilket inte alls är lätt. Det finns jättemånga saker som folk här på forumet och i allmänhet tror är jättestora misstag när det i själva verket är ganska små misstag eller rentav rätt spel. Vidare så kommer en artikel i en pokerblaska ge exakt 0 i kunskap till någon som redan är duktig på att identifiera stora misstag eftersome denne redan är expert och troligen bättre än skribenten själv i många fall. Termerna "svag" respektive "stark" bottnar för det mesta i att skribenten gör ett dåligt jobb och inte ordentligt beskriver vad han talar om. Antagligen mestadel på grund av lathet eller inkompetens. Att bara säga att en spelare är dålig eller bra är inte alls särskilt beskrivande eftersom det inte säger särskilt mycket alls om personens spelstil ifråga. Om man exempelvis är på bubblan i en turnering och sitter på knappen med en marginell tryck-eller-släng-hand så vill man gärna veta om den dålige bb är dålig för att han synar med 100% eller 0% av sina händer. Lösningen är att mestadels spela på ett sätt som är garanterat att fungera bra mot större delen av motståndarens möjliga strategier, aka en så kallad jämnviktsstrategi. Exempelvis om man i no-limit gör en höjning så att man har en pottbetssyn kvar så måste man i vart fall se till att man synar ett omslag med så många händer att det inte är lönsamt för motståndaren att ställa mörkt. Och även om man ser att någon spelar horribelt så innebär det inte att de kommer fortsätta spela horribelt. Tidigare idag så spelade jag FLTHU mot en dålig spelare på 30-60. Först så gjorde han lysande spel som att bara syna ned när han floppade par + färgdrag och liknande händer. Om jag då dragit slutsatsen att det bara är att vika så fort han höjer hade jag gjort ett rätt stort misstag. Efter att vi spelat 20-50 händer på det där sättet och han blivit hyfsat back så gick han nämligen på toktilt och hamrade på med allt tills han tappat alla sina pengar. Väldigt många spelare har kapacitet att växla spelstil snabbt och drastiskt, om man då är snabb att anpassa sig väldigt mycket till en viss sorts spelstil kan man få rejält på käften om motståndaren hunnit byta. Spelar man däremot en jämnviktsstrategi (ie som om motståndaren hade hyfsad koll på hur du spelar) så gör han bara sig själv illa med sina växlingar. Ett ännu mer extremt exempel är från Bill Chens exit från main event i förra årets WSOP. Han är på bubblan och har haft lite oflyt med korten och åkt ned en del, men han täcker fortfarande en kille till vänster som kör på en extremt vek strategi som i stort sett bara går ut på att komma in i pengarna. Killen har alltså vikit hand efter hand vid minsta lilla motstånd under någon timme. Nu ställer Chen från sin lilla mörk och plötsligt bestämmer sig den här ultimat weak-tighta tomten för att syna all-in utan att kolla på sina kort!. Jag säger inte att man inte ska anpassa sig alls, men bör akta sig för att göra farliga anpassningar (eg folda en stor pott i fixed, eller syna ett stort bet i nolimit) utan att ha ordentligt på fötterna.

Stärker 4:an verkligen hans hand så där väldigt mycket? Känns ju som enda stegen den fyller är något i stil med 589T, xx58, 8765, och liknande. Och en stor del av de händerna borde ju rimligen smällt in på floppen redan. Så jag tycker ändå att sannolikheten för ett ickefyllt drag eller tvåpar känns rätt ok. Är han dessutom benägen att bluffa med crap så känns ju checkraisen helt ok. A2xx är ju förstås också alternativ, men mindre troligt eftersom du har ett av essen och särskilt då As.

Bara för att vi är i stort sett eniga så behöver det ju inte hindra mig från att vara allmänt konträr och argumentativ. Varför ska man behöva betala för att koda av en radiovåg som utan egen begäran skickas in i ens hem? Ska man också betala för exempelvis musik som hörs in till en från exempelvis ett livearrangemang? Om inte, vad är skillnaden?

Men då kan ju du betala för bättre om du känner för det. Dessutom stämmer det inte att SVT är mycket bättre. Simpsons, Family Guy, South Park, The Shield, Oz, Buffy, Prison Break, Desperate Housewives, Lost är alla exempel på bra TV som sänds reklamfinansierat. SVT har inga egna produktioner som ens är i närheten av att vara lika bra. Kvar finns då dokumentärer och nyhetsrapportering där SVT möjligen är bättre, vilket är långt ifrån visat. Jag håller med om att SR är bättre än NRJ och annat, men en jättedel av befolkningen gör inte det. Varför ska de tvingas betala för mina radiovanor?

Samt att det inte är så jättekul för de andra innehållsproducenterna att de ökar värdet på att skaffa TV när avgiften som tas för en TV inte kommer dem till nytta. De gör det alltså attraktivare för folk att skaffa TV (och därmed betala till SVT) och får inte del av TV-licensen. Det är lite som om DN skulle tvingas ge rättigheterna till sin kulturbilaga till Aftonbladet.

Ja, det är för att du har en helt orimlig position. Om du kräver att alla som har en viss typ av hårdvara ska ge dig pengar så handlar det inte om att du säljer en vara eller tjänst, det handlar i stort sett om glorifierad utpressning. Visst, det är inte gratis att producera SVT. Tough shit, den mogna lösningen vore att lägga ned skiten, finansiera den genom reklam eller någon annan lösning som inte bygger på att tvinga på människor en produkt. Det hela är som om jag skulle producera ett radioprogram och kräva att alla inom sändningsområdet med kompatibel apparatur skulle finansiera min kanal och att allt annat vore stöld eller snylteri. Oavsett kvalitéten så är det rätt idiotiskt. Det finns gott om kanaler som inte finansieras genom någon form av licens.

Vilken vara eller tjänst menar du att man snyltar till sig? Och från vem tar man den?

Right, och om en hand som 87s genuint överpresterar händer som AQ så är det något fel på hur du spelar dylika händer. Och att du skulle tjäna mer på 87s på knappen efter 5 spelare än med KK ur sb när samma fem spelare limpat in kan jag helt enkelt inte tänka mig. Nej, jag hävdar att antingen du eller Carson felciterat. MT säger att det finns sådana situationer, inte att de är standard. Framför allt var den specifika poängen att den bästa färdiga handen kan förlora på beten, Carson snackar mycket mer om situationer där båda händerna tjänar på alla andra i potten. KK är dock ingen mellanstark hand som överpar eftersom den har gott om tvåparsredraws om den blir utdragen och inte behöver oroa sig så mycket för att ett överkort ska komma.

I så fall har du helt enkelt för litet urval eller spelar händer som AQ, KTs, etc jättefel. Du har missuppfattat Mortons teorem, det säger att det finns vissa situationer i hold'em där den för tillfället bästa pokerhanden förlorar på varje bet som åker in pga den låga sannolikheten att den är bäst hand vid showdown. Typexemplet är ett litet överpar mot två kraftfulla drag och något litet par med 5 outs. Typiskt sätt så är det den för tillfället bästa pokerhanden och det bästa draget som tjänar på varje bet som åker in, ofta tjänar den bästa färdiga handen mer än draget. MT säger inget om det här. Fördelen med starka drag är att det är lättare att veta om man har det starkaste draget än den starkaste färdiga handen samt att de har extremt mycket bättre implicita odds.

Spontant känns det som om han eliminerar de stora paren genom prefloppsynen och floppchecken på en jättedragig bräda. På floppen kan han nog också plocka bort de starka dragen, turn hjälper inte direkt någon hand hos motståndaren som inte redan träffat floppen och därmed inte borde checkat, dito för rivern. Kanske också är något i stil med att motståndaren betar istället för att försöka fånga en bluff från Friedman vilket kan användas för att eliminera många mellanträffar. Alltså borde motståndaren ha stål eller bluff på rivern och han har ju rätt schyssta pottodds med en hand som slår så gott som alla bluffar. Något sånt typ.

Tja, det är de inte. Det är rätt lätt att se att åtminstone en del av analysverktygen som används vilar på ordentligt felaktiga premisser (att kursrörelserna är normalfördelade, etc) och därmed i stort sett inte är användbara. Det innebär inte att det inte finns en stor skicklighetskomponent, bara att de "officiella verktygen" suger. Sen är det ju ännu mer brus (tur) än i poker så att utvärdera någon efter resultat är ju tämeligen meningslöst. Fördelen är att det (antagligen) är ett plussummespel, så även om du använder värdelösa verktyg så kommer du ju i snitt plussa.

+38k SEK bara så där alltså. Klonk!

Du menar nog att de byter procent, och det är jättevanligt och ökar verkligen incitamentet för fusk. Men det är knappast fusk.

Eh, om han är lös och viker så mycket så är det ju läge att rutinställa med många händer och bara håva in foldequityn. Det där är ju bara så fel att jag inte vet var jag ska börja. Det är en rätt enkel all-in IMO. Han är lös och synar all-in när han är uppenbart slagen, så jag har väldigt svårt att se att man ska hitta bättre EV genom att "spela ut" honom postflopp när han har en jättevid HD, det väldigt troligt kommer överkort på floppen och motståndaren är allmänt ställsugen.