Hjort

Är det bara jag som tycker Sklansky är rätt vettig? Kanske inte socialt och vad han lägger sitt krut på, men det bör vara extremt få väldigt intelligenta människor som är ens i närheten av bokstavstroende kristna (eller annan religion). Att det är ett meningslöst ämne att diskutera är en annan femma. Det går liksom inte att ha en stark känsla för logik, läst igenom bibeln och ta den på orden. Så om man tar bibeln på orden så har man knappast en stark känsla för logik.

Man ska inte anpassa sig till fler motståndare.

Han får ta upp det om han orkar.

I så fall knullar du ju upp vardagsspråk och ändrar betydelse av "vinnande". Enklast är ju att skriva "förväntad vinnare" när man menar en spelare med +EV och "vinnande spelare" när man menar en spelare som plussar.

Varför då? Det är ju spelen man inte kan som är roligast att spela.

Göran Hägglund har skrivit många bra böcker om talande. En av dem heter Praktisk Retorik och är väl värd att inköpas bara för det här tillfället. Bör finnas för runt 70 spänn på valfri nätbokhandel eller gratis på bibliotek. Bra bok även som ren nöjesläsning. Du ska ju egentligen bara hålla ett kort festtal och behöver egentligen inte vara så väldigt rolig, ett skämt räcker gott eftersom du knappast hinner med så mycket mer. Mycket mer blir bara ansträngt. Jag tycker du ska skriva ned ett par händelser om din syster som visar något om henne, ställa dig framför spegeln och berätta dem med tidtagarur för att få en uppfattning om hur lång tid de tar och sedan sätta ihop ett miniprogram. Max 4 historier och troligen 2 borde räcka. Poängen är ju inte att du ska lyfta hela festen utan bara förmedla lite kärlek för din syster och önska paret lycka till. Jag håller inte alls med om att övning är dåligt, det som är dåligt är att hålla sig till manus. Det är skillnaden mellan att spela med en starthandstabell i ena näven och att ha förberett sig så pass väl att allting bara flyter. Förberedelse är helt enkelt jättebra så länge det görs på rätt sätt. Alltså att man har ett par historier inövade och någorlunda god uppfattning om hur lång tid de tar att förmedla. Vad man kommer ihåg är ju inte hela grejen ord för ord utan enstaka fraser och nyckelhändelser.

1/10sb som ante och 3/10sb som bring-in är ju äckligt lågt. Startpotten hamnar ju på betydligt mindre än .9sb och med fem rundors betande att få spö pga omvända implicita också. Det är nästan som om man bara spelade med lilla mörken i hold'em, dvs snortight spel som gäller. Tycker det är lite absurt att man vid 100% fold tappar 15/8SB vid hold'em och bara 88/80 SB vid stöt. Upplagt för pisstråkig, nötgrindaraction. Synen på tredje hade ju visserligen även varit fel om det varit highstakesante (dvs 1/5 SB + 1/2SB i bring-in) eftersom din hand verkligen är tokrisig i både HU-potter och flervägspotter. Så här hade jag spelat om jag hoppat in på varje ställe i handen: 3:e fold - redan förklarat 4:e fold - du måste förbättra för att kunna ta handen till showdown samtidigt som två spelare drar till mycket bättre hand än dig. 5:e Checksynat eftersom det är mycket möjligt att numex redan fyllt samtidigt som han har två kort på sig att fylla om han inte gjort det. Tror inte direkt man tjänar så jättemycket på att få loss john_patrick heller eftersom händerna han foldar troligen är händer man inte tjänar så mycket på att få bort. Komer det ett ofarligt kort på 6:e som kan man stoppa in tvåbeten då istället. 6:e checksyn - livsfarlig bräda. 7:e checkraise och syn. Med par på brdädan och inga rimliga färgdrag så är det ju inte direkt hemligt vad man klonkat när man checkraisar. Stege är ju rätt uteslutet pga att numex har JT98 öppet och för att ha färg så måste man tagit sig till på river på synnerligen aggressivt sätt med trefärg och skitpar, vilket inte är rimligt. Med reservation för att jag inte direkt är någon klippa när det gäller stöt.

Jag tror ni rejält överskattar bakteriefloran på gatan kontra bakteriefloran på en vanlig peng som rimligen också är jäkligt sunkig. Skulle inte plocka upp den, men det har ju inte särskilt mycket med hygien att göra egentligen.

.

Det är absolut en intervju jag vill se.

I det här fallet genom slashdot. I övrigt lär det vara genom lite olika bloggar, 2+2 och digg.

Du lär dig inte särskilt mycket om andra kulturer genom att studera deras religiösa texter. Du kan ju försöka börja med bibeln och derivera dig fram till USA om du vill. Lägger man också till allt PK-trams som förekommer i undervisningen om olika religioner för att dämpa hur galna de är så är det värre än värdelöst att studera deras texter och allmäna villfarelser. Bättre att hålla sig till realpolitik och titta på faktiskt beteende. I övrigt är det allmänbildande att se alla säsonger av MASH, fortfarande inget lämpligt skolämne. Trams, de flesta människor som anser sig som religiösa förstår inte sina egna texter särskilt väl och utgår inte heller från dem. Koranen är inget lämpligt medel för att förstå eller förutse hur muslimer beter sig helt enkelt för att muslimer inte följer den och en bra bit över 90% har knappast någon koll på den alls. Det stämmer ju. Som tur är är det ju bara en minoritet som är så pass skadade att de tar sin religion på allvar och faktiskt följer texterna. Jag skulle kunna tänka mig att studera religion på ett sakligt sätt. Men det skulle ju anses som djupt kränkande av såg gott som alla religioner så det kommer ju knappast ske. Kom igen, att bli stenad för att man bytt skägg i himlen att tro på handlar om religiöst tvång att sjunga en psalm vars text ingen tänker på är inte ett problem och handlar inte om religion. Jag är rätt säker på att det inte är Sorkin som är upphovsman då jag hört varianter rätt lång tid tillbaka. Men det visar ju för övrigt fint min poäng om att religiösa människor inte kan förstås utifrån sina texter och att studier av dessa texter är bortkastad tid. Dessutom är det rätt tråkigt. Herregud vad du missar min poäng.

Well, dina kungar står ju inte så mycket oftare för att du höjer. Större delen av hans vik slår du ju ändå om han inte retardbetar med tvåpar/AA. Så extrahänderna du slår gentemot syn är ju hans suckerstegar. Och för det så betalar du väldigt mycket mer än vad bara en syn kostar. Lite enkelt: Syn kostar dig 1 pottbet och låter dig slå hans bluffar. Sen lägger du in 3 pottbet till för att slå några av hans legitima händer också. Kan ju vara rätt mot den här killen, men jag köper det inte riktigt.

Well, det ska vara implikation istället för identitet, men annars stämmer det ju bra.

Jag tror iofs att man får mer stryk om man sprutar öl på folk än om man sprutar dompa. Inte utan anledning, ölfläckar luktar mycket äckligare en champagnediton.

Thomas & Chris Ferguson om poker http://www.amazon.com/Mathematics-Poker-William-Chen/dp/1886070253

Men han vinner åtminstone i badminton va?

Jag skulle också bli förbannad om jag förlorade trots att jag såg hålkorten.

Men snälla, sluta länka till Fuskkenta. Och ja, TLK är jävligt smart. Det korrelerar inte skitstarkt med att ha ordning på sitt liv dock. Vilket ett studiebesök på er lokala högIQ-förening snabbt visar. Tror inte det är något större problem att tappa fotfästet lite. Skulle väl vara om han är lite maniskt lagd, och då är han ju fucked oavsett. Oavsett så lär han ju vara i ett bättre läge att göra det bästa av situationen än bortåt 99% av befolkningen. Snälla, det kräver talang och motivation inte ödmjukhet. Ska man vara lagspelare så kräver det ju en viss ödmjukhet, men det är knappast prioriterat så länge man kan samarbeta på plan. Sen fattar jag inte riktigt varför folk tycker att han ska vara ödmjuk. Han är smartare, duktigare och rikare än de flesta på planeten.

Nej, nej. Det är skitviktigt strategiskt vilka händer som höjer 95% all-in jämfört med 100% all-in. Enorm skillnad och verkligen givande att diskutera.

Jag vet att du har ett rätt bra bluffkort iom nian + blockers, men varför bluffar du med en bluffstoppare? Han har ju inte många rimliga värdebetshänder här och bluffarna från en rationell spelare slår du ju. Enda sättet din höjning blir rationell på är ju om din motståndare värdebetar alldeles för mycket och viker jättepantat mot omslag. Bluffar han för mycket så dominerar ju syn höjning.

Nej det är den inte. Precis som ett citat ur bibeln inte per definition är religiöst. Det är religiöst om man avser det religiöst, annars inte. "Den Blomstertid nu Kommer" avses i stort sett aldrig religiöst. Ja, det innebär att man behöver lära sig om hur de beter sig. Inte vilka sagor de tror på. En religions innehåll har inget intressant att säga. Eller så kan man lägga tiden som slösas bort på sofisteri på att faktiskt lära sig något om verkligheten. Såsom historia och samhällskunskap. Allt man behöver veta om religion är: "en massa text utan verklighetskontakt som ibland används för att motivera lite olika saker". Fokusera på vad religiösa människor gör, inte vad de säger.

Därav följer ju inte att skolan inte ska ha med kyrkan att göra. Bara att ingen ska tvingas att gå i kyrkan. Exempelvis vore det helt ok för skolan att lägga ut en bit av religionskunskapen på kyrkan utan att det vore ett problem så länge det inte är obligatoriskt. Här håller jag väl inte riktigt med. Detaljkunskap om sagor förefaller en aning onödigt, även om en massa människor faktiskt tror på dem. Vi har begränsad tid att lära oss olika saker på och det verkar grymt ineffektivt att lägga en del av den på saker som är irrelevanta. Det gör de ju då inte. Visst, musikurvalet suger. Men det är inte mer religiöst än exempelvis Marilyn Manson är satanist.

Den där premissen verkar lite märklig. Varför då?

Det kan vara hoppkopplat olika mycket. Så gott som ingen känner någon samhörighet till gud eller tänker på Jesus när de sjunger DBNK. Bara för att texten innehåller "gud" är den inte särskilt religiös. Samma sak med kyrkgrejen egentligen. Väldigt få av de som går dit på en skolavslutning är religiösa eller har egentligen en aning om vad kristendom handlar om.