Hjort

pi har egentligen redan sagt det som behöver sägas, men KJ-handen är verkligen helt obligatorisk syn. Enklaste sättet att se det är väl att tänka sig hur mycket man är villig att betala för att spela danskens stack i scenarierna bust, 86k och 220k med den motståndaruppsättningen. För att folden ska vara rätt så måste man vara villig att värdera 86k och 220k relativt nära varandra, vilket är orimligt i en winner-takes-all-turre. Av ren nyfikenhet så skulle jag vilja veta hur mycket Mazak är villig att betala i danskens sits för att spela 86k respektive 220k. Har lite svårt att tänka mig att beloppen ligger så nära varandra att vik blir rimligt.

Första höjningen kanske kan vara ok, han kan ju få isolera mot naket lågdrag eller totalkrossa högt. Men att syna omslaget är suicido.

Man har en chans att öka sin stack med över 1/6 utan större risk, rätt obligatoriskt att höja. Enda personen som ens kan vara farlig är första limparen, resten av spelarna slår du ju till typ 99%. Det som finns att diskutera är ju om man ska ställa eller höja mindre. Snacket om att det är tidigt gör ju ingen sense alls. Det är nära bubblan man inte vill busta, inte långt ifrån.

Det är en stark anledning till att vanliga människor inte borde ha särskilt stort inflytande över varandras liv. De gör det nämligen horribelt dåligt.

Urk. Nu känner jag mig som fucking Sklansky. Här är ett par alternativ om vad du tror om mig: 1) Jag är dum i huvudet. 2) Jag är extremt oempatisk och självisk 3) Jag är dum i huvudet bara när det gäller politik och ekonomi, men inte när det gäller exempelvis poker. Detta trots att jag antagligen tänkt mer på de tidigare än på poker. 4) Jag har faktiskt tänkt en hel del på det här och kommit fram till att staten är dålig för att jag ärligt tror att den är dålig och gör världen till ett sämre ställe. Det är inte riktigt en komplett lista men du måste nästan sätta mig på något av alternativen för att börja tjafsa med mig på sättet som du gör. Kombinera även detta med veteskapen på att jag lagt hundratals timmars obetalt jobb på att lära främlingar spela poker för att jag tycker att det är kul att hjälpa folk. Jag tycker inte att staten är hemsk för att jag är korkad eller saknar verklighetskontakt, jag gör det för att det är en ganska resonabel slutsats att komma till. Det går förstås att ha andra åsikter utan att vara pantad*, men vad jag generellt märkt är att människor som argumenterar för en stark stat gör det utifrån känslor snarare än förnuft. Anyway, nöj dig bara med att se mig som extremt arrogant och självgod. Det är nog enklast för alla. * Det hjälper förstås att vara pantad. Jag har nog aldrig stött på någon som är extremliberal som jag skulle klassa som direkt dum. Detsamma gäller inte någon annan ideologi jag kan komma på.

Jag tycker ju förstås precis tvärt om. Statsapparaten är ju i mina ögon bara en rätt äcklig översittare som är det närmsta ren ondska som förekommer i världen. Att genom våld och hot köra med folk i stort sett bara för att man kan är inget jag någonsin kommer respektera, även om man påstår att man gör det för offrens bästa. Vi kan nog nöja oss med att vi inte har något att säga varandra. Jag ser dina argument som i bästa fall meningslösa och betydelselösa för frågan, och jag tvivlar på att du förstår vad jag har att säga. I övrigt har du knappast träffat någon som är fattig på riktigt. Hint: De bor inte i Tensta. Angående akassan så skulle jag extremt gärna lägga ned eländet, det är en av de mest orättvisa organisationer vi har i vårt samhälle och är ett rent hån mot fattiga och människor i kris.

Gillar spontant inte alls att höja floppen, och inte pga varians utan för att väntvärdet är väldigt tveksamt.

Om du menar reellt politiskt inflytande så nej. Menar du att faktiskt bli kandidat för libertarianerna så kanske, men det är inte något som på något sätt är politiskt meningsfullt. Eh? Den har väl aldrig varit särskilt utbredd och i de fall den förekommer så verkar den mest användas för att motivera idiotiska beslut med oftast motsatt mot avsedd effekt*. Politikens enda funktion är att tvinga folk att göra saker de inte vill göra eller tvinga dem att låta bli att göra saker de inte vill göra. Att det är väldigt mycket enklare att utöka statens funktion än att skära ned den gör inte direkt saken bättre. Hur som helst ser jag hela området som tämeligen vidrigt, djupt irrationellt och uppvisande av människors mest korkade och själviska sidor. *Se exempelvis lagstiftning om minimilön som enbart är bra för välbeställda tonåringar medan det håller människor som är fattiga på riktigt ifrån att tjäna några pengar alls.

Konstigt nog finns inte årets Ryggradslösa Fuskaras med. Konstigt...

Så man ska behöva posthora igen nu då... Hade nog hellre sett indelningen "korkat/smart" eftersom det faktiskt går att tycka olika i sakfrågor och ändå vara intresserad av vad någon har att säga. Ytterligare en grej är att jag skulle vilja kunna styra vilkas ryktespuffning jag bryr mig om. En randomanvändares åsikt om något intresserar mig inte särskilt, och jag kommer knappast tycka att samma saker är intressanta som denn*. Får väl hoppas att det blir någon Wisdom of Crowds-effekt, men jag tror ämnet är för komplext och folks intuition för dålig för att det ska funka särskilt bra.

Om du menar "absolut minst inflytelserika på samhället" så visst. I övrigt så har ju USA rört sig i extremt olibertariansk riktning sedan förra sekelskiftet eller så. Se War on Partyknarkare, sjuka statskulder, N antal krig, kraftigt ökat myndighetsinflytande på i stort sett alla samhällsområden, osv. Policymässigt så har ju i stort sett alla andra politiska rörelser varit framgångsrikare. Skulle tro att alla politiska rörelser som inte syftar till att öka statens inflytande på medborgarnas bekostnad är dömda att misslyckas i så gott som alla I-land. Folk röstar bara på någon som lovar att göra något med makten, någon som försöker argumentera för att makt inte ska användas är chanslös. Folk är idioter, politik är meningslöst och ens bästa väg att påverka sitt liv är att dra in så mycket deg som möjligt och flytta dit den ger maximalt inflytande typ.

Jag lutar åt checksyn/checkfold faktiskt. Floppen är ju faktiskt väldigt dålig för AQ och jag ser inte att vi kan få en bättre hand att lägga sig, möjligen att vi kan få värde av typ AT. Så jag skulle checka och använda mina psykiska krafter för att få read på motståndaren om han pushar. I vart fall så tror jag största möjligheten till att få värde i den här handen kommer från att få bluffar av motståndaren, inte från att värdebeta eller folda bättre händer. Hade det varit bubblan och man täkt motståndaren hade man ju haft bra mycket mer leverage att få vik, men här är ju liksom fan och hans morsa kvar i turren.

Handen är förtvivlat dåligt spelad, men som tur är så är det spel som är rätt lätt att åtgärda. Om du bara gör den lilla ändringen att du alltid betar när du är stark och har starka drag så kommer du förbättras med ett par 100%. Visserligen troligen bara till break-even eller så, men det är ju bra mycket bättre än back. För det första, raisen med Q är det tydligaste misstaget, inte det största. För det andra så tänker du riktigt illa om du tycker att en höjning är viktig för att få loss A6o. Men den attityden hade fold varit bättre än limp preflopp, vilket så klart inte stämmer.

För att han säger något helt självklart? LÄNKAR: http://www.pokernews.com/news/2006/12/poker-champ-vice-presidential-raymer.htm http://forumserver.twoplustwo.com/showflat.php?Number=8278523 I övrigt handlar det om att diskutera en vicepresidentpost i det amerikanska libertarianska partiet. Vilket är lite som att diskutera statsrådspositioner med Linda Rosing inför nästa val.

Spelar inte folk suited connectors eller? 64s, 75s, etc är ju händer som jag i vart fall inte skulle lägga preflopp på knappen. Anyway så håller jag med om att det är för passivt spelat. Parad AK är normalt väldigt svår att floppa ut. I en normal syn-HD är det i storleksordningen 1/20 som är bättre än AK på floppen. Och i din HD är det verkligen inte särskilt många händer som är bättre på den här floppen, typ AA 66 och kanske 44 beroende på hur slaskig du är. Tror jag gillar checkjammen på turn. Sexan är lite tråkig, men inte så farlig eftersom det är ett färgat kort som paras och motståndaren därmed inte kan ha trissat par + färgdrag. River vet jag inte riktigt. Balansmässigt måste det nästan vara en syn, men motståndaren representerar väldigt mycket styrka här.

Äh, hela grejen verkar ju kul. Jag spelar gärna, vare sig det är rebuy eller ej. Dock tror jag det kan vara bökigt att få ihop bra med folk.

Jag vet åtminstone två pers som har väldigt bra koll.

Nix. Det går att läsa sig till rätt mycket och är man villig att jobba själv finns det ännu mer. Vilket blir mindre viktigt ju bättre motståndare du spelar mot eftersom de läcker mindre och mindre info. Du har fel. Det finns basfrekvenser som man inte behöver den minsta read för. Och eftersom man normalt sett inte har stark read är de mycket viktigare än de readbaserade bluffarna. Delvis. Det du talar om är en delmängd av saker som Hazeel snackar om, men en del av sakerna han talar om är sånt som du helt och hållet missat vad det verkar. Det handlar om att tänka på strateginivå, alltså alla händer och betsekvenser på en gång ungefär. Det är inte många som har det perspektivet, särskilt inte de du kallar "mattespelare".

Jag tycker allt att handen är spelvärd som starthand. Vad jag invänder emot är att öppningshöja mot en väldigt laggig spelare eftersom det inte finns någon foldequity att tala om samtidigt som det blir gigantisk pott via omslag rätt ofta också. Jag är alltså benägen att folda omslaget preflopp eftersom det blir så väldigt svårt att veta vilka floppar man ska dega in på. En 3-bet för att balansera AAxx hade kunnat vara aktuell om den varit all-in samtidigt som man haft en del foldequity. Nu blir det så pass mycket pengar kvar att bb antagligen tar en flopp även om han är säker på AA, så då känns det inte så lyckat. Väl floppat så får man ju checkraisa all-in.

Enkelt sagt så tjänar snubben ur position med draget på att vara all-in så tidigt i handen som möjligt.

Att alltid höja när man öppnar, eller är i position, är ju helt ok, men att alltid höja när man spelar ur mörkarna är fan inte friskt. Pretty fiskigt pre IMO både vad gäller höjning och syn av omslaget. Träffar du par cripplar du dig själv för draget mot tvåparet, färgdraget är inte så lysande i sig, bara 3 kort till en stege, ingen möjlighet att floata, etc.

Ska försöka vara lite mindre sarkastisk och lite mer hjälpsam. Grundproblemet är att du inte är tydlig med vad du egentligen är ute efter, det kan nämligen vara en massa olika saker. * Rättvisa i meningen att båda parter får något ut av det hela. * Rättvisa i meningen att det inte ska vara sämre än en typisk deal. * Att det ska vara en bra ekonomisk investering. * Ett golv för förväntad förlust/vinst Och en massa andra sätt.

Finns det någon direkt nedsida med att pissa på det kulturarv vi har? I övrigt gick väl grejen mest ut på att göra det lite enklare för folk att själva disponera över sin ledighet. Känns rätt oanmärkningsvärt.

För att spelaren så gott som undantagslöst vill ha alldeles för stor cut*. Alla tror sig vara superproffs men är allra oftast förväntade förlorare eller mediokra vinnare. Tittar man sedan på den gigantiska alternativkostnaden i form av eget spel eller exempelvis aktieinvesteringar blir det löjligt dålig business att stejka pokerspelare. Du medger själv att du inte har kapacitet att bedöma det. För varje spelare utan stort trackrekord som tror sig vara vinnare skulle jag tro att det går bortåt 90 som inte är det. Det finns ingen som helst rimlig anledning att tro att den här snubben har förväntad vinst. Du kan utgå från det om du vill, men det är inte i närheten av rationellt eller rimligt om vi talar i ekonomiska termer. Nu verkar det mest som om du vill hitta på lite siffror som ursäkt för att köpa en lott, och fine gör det. Men det har ingenting med rimlighet att göra. Kör bara på något som känns bra. En vägledning är att alltid se till att dina investeringar täcks innan spelaren får ett öre. * Vilket inte är så orimligt eftersom en ekonomiskt gynnsam deal för stejkare skulle ge en bra spelare lön i McDonald's klass.

Lite svar i ingen särskild ordning. A) Ja, ni är för tighta med att pusha. Så är det med de flesta spelare. B) Det finns faktiskt foldequity även om det inte borde finnas. C) Det är värde även att syna all-in. D) TT är i den bästa femtiodelen av er range. Spelar ni inte den är ni basically irrelevanta att ta hänsyn till när man öppnar eftersom ni viker allt. E) Mörkarna kommer att gå upp och minska manöverutrymmet ännu mer. F) Vinst ger en bra stack att köra över folk med. G) Definitionen av att vara bättre än en annan spelare är att ta värde som de inte tar. När vi snackar om pushbotpoker handlar det i stor utsträckning om att ta syner andra inte orkar. H) Metanivåmässigt så vet ni inte hur tight eller lös öppnaren är. Men om han är så tight att TT inte har värde spelar det ingen större roll i det långa loppet eftersom han inte öppnar ofta nog för att skada er på riktigt. Strategismässigt är det i värsta fall ett litet misstag att ställa med TT medan värstafallscenariot för folden är katastrofal (dvs bli av med öppningsmöjlighet från CO skitofta).