Hjort

Angående All-ins riverspel: WTF?

Ah ja, hejja Ector! Hoppas allt är bra med honom nu när man inte ser honom på pokerscenen längre. Skulle väl säga att det är en betydligt större förlust för pokersverige än för Magnus, finns ju roligare saker att göra än att grinda poker. Särskilt om man är Sveriges Sexigaste Man och nybliven pappa.

Rätt tveksam till riversynen men ok. Men det jag tycker är lite dumt är att bygga en gigantisk pott första gatan när han faktiskt inte har så vidare bra implicita och inte så häftig dragpotential. Om motståndarna faktiskt har så kassa händer som du säger tror jag det är rätt starkt argument för dig att också få in fler bet tidigt.

Ja, överbluffning är rätt standard i limit. Dessutom så är det rätt svårt att få lämpliga bluffhänder* i de flesta spel med mer än två gator. TD är ju lite ovanligt eftersom det är relativt vanligt att veta att man är helt stekt på rivern. I texas är det ju rackarns svårt att spela korrekt till river och ha en hand som inte slår 5-10% av motståndarens HD, vilket gör bluffbet betydligt mindre attraktivt. 7642-spelet känns tämeligen kallt faktiskt. Handen kan ju bara bli #2, #3, #15, #29, osv. Sexan ställer ju till det rejält och det är bara två händer som kan gilla riverbetandet någorlunda mycket i en flervägspott. Offrar han sexan så får han ju 8 chanser att direkt förbättra till 7542 eller 7432 som båda är mycket bättre draghänder.

Ja, du borde synat rivern. Preflopp borde du ju om något foldat. AJ44ss är ju en skithand.

Tänk efter lite nu, är det bättre att få motståndaren att lägga in pengar med 100% av sin HD än att beta och få loss en massa 0-2 outare? Oavsett om man sätter honom på en vid eller smal range från synen preflopp så är alltid check bäst. 88 + 976-handen var förresten också åt helsike spelad.

Äh, man behöver inte kunna se skillnad 10% och 30% för att kunna spela poker. Tror inte direkt att han är allvarlig utan vill säga att han har goda chanser och de där siffrorna känndes bra. Någon som har koll på hur upplägget kommer se ut i år?

Du borde verkligen inte kalla någon för "idiot" när du inte ens kan läsa en hand själv. Du borde inte heller posta totalt ointressant skit på ett forum som läses av ett par tusen personer.

Väntan blir ju jobbig ja. Du kanske bara får kavla upp skjortärmarna och dra ut ungen i nackskinnet? Vet inte om det är att gå för långt mot "för disträ"-hållet men en mp3-spelare med en talbok/musik kanske skulle kunna vara lite lugnande. Annars kan det ju vara bra med betablockerare eller liknande så att du kan vara lite lugnare och förhoppningsvis mer trygghetsskapande för den blivande modern.

Alltså, jag tror inte du kan bryta 87632 med mindre än att någon visar en färdig bättre hand. Iofs så har du ju nominellt 4 kort till #3 och 4 kort till #2. Angående bluffrekvens för första killen så ska den ju till att börja med optimalt max ligga på värdebet:bluff som pott+bet:bet, dvs minska med pottstorlek. Vidare så begränsas han ytterligare av att det är tre spelare bakom. Något som däremot borde öka hans bluffbenägenhet rejält är att du tokläkt info genom att syna och sen stå nöjd. Då hamnar du ju rimligen rätt stadigt i intervallet kass åtta kanske kass nia (en bra nia borde du nog spräckt med så här många motståndare). Alltså vet han att du väldans ofta kommer ha väldigt svårt att syna samtidigt som han också vet vilka händer du slår och att spelarna bakom kommer bricka en hyfsad del av tiden. Så jag tror att 3-beten är nödvändig ur ett informationsperspektiv eftersom du annars nästan spelar face-up på sista gatan. En annan grej är ju att vi "vet" att UTG dragit bra fram tills nu. Säg 7432, 5432, etc. Vilket innebär att han har en hel del åttor som slår dig som han kanske kan få för sig att spräcka mot en 3-bet alternativt att han sitter på typ 95432 och försöker rensa upp bland motståndarna. Jag tror inte att vi ska vika mot en 4-bet. Grejen är ju vi får väldigt mycket information om han fyrbetar och står nöjd, det gör han inte med en bluff eftersom han har ett nötdrag. Alltså kommer han ha något i spannet 7-9 och om han då betar river kommer vi inte behöva betala av särskilt ofta eftersom vi vet att han checkar tillbaka händerna som har showdownvärde. Anyway, med 3:1 och informationen man döljer och får av att höja så tror jag det är rätt obligatoriskt. Att händer som drar för att slå en, typ 8432, kan få för sig att vika är en helt ok bonus.

Heh, vore rätt skoj att se Swartling backa upp de där orden på exempelvis Betfair. Over/under på hur lång tid det skulle ta för honom att fylla $10k på 2.5:1 till hans fördel?

Argumentet är att det är rent biologiskt, vilket är extremt troligt med tanke på att våra förfäder selekterades under flockförhållanden där status och förmåga att avläsa komplexa relationer är extremt viktigt för reproduktiv framgång. Det är väldigt troligt att stora delar av vår hjärna består av kretsar dedikerade till att hantera sånt här. Vi har ju exempelvis en bit hjärna som enbart är till för att läsa av ansikten, vilka för övrigt är dedikerade att överföra massor av social information angående både individen och dess relation till andra. Blir den hjärnbiten skadad så kan vi tappa förmågan att känna igen vår egen mamma samtidigt som vi känner igen vår hund. Iaf, väldigt mycket av våra sociala beteenden och behov är biologiskt hårdkodade och troligen är en hel del av dem återanvända sedan de först utvecklades bland varelser som knappt fått päls än. Jag tror att en hel del av de här beteendena är inkompatibla med nattväktarstaten och är en delförklaring till att sådana inte uppstår*. Nu vet jag inte riktigt vad du menar. Ökning av välstånd ger ju som allra störst effekt för de som har det sämst. Alltså om jag har TBC är jag åtminstone jävligt nöjd med att inte ha TBC och HIV som grannen. Men jag misstänker att relationer är ett väldigt grundläggande steg på Maslows behovstrappa. Typ någonstans precis efter mat. Alltså före saker som husrum. Ett par grundläggande problem jag har med libertarianism är att egendom ses som ett fundamentalt koncept och att människor antas vara väldigt individuella. Tänker man lite på det är egendomskonceptet tämeligen skakigt och det visar sig ju rent empiriskt att vi är extremt beroende av andra. Utgår man inte axiomatiskt från att egendom är helig så får ju libertarianismen ett helt annat utseende. Även om det knappast är troligt att det för den sakens skull blir sosseideologi av det hela. *Bortsett från att de knappast är livskraftiga bland mängden möjliga nationer. Vare sig om man ser på enbart internt tryck, dvs demokrati, eller internationellt tryck, dvs bli invaderade av någon störig djävel.

I det här fallet är det fel då man tjänar rejält på att vara all-in. Möjligen att det är bättre att spela passivt om motståndarna i princip spelar face up och alltid betalar av jättebets när draget sitter. Om vi snackar svagare drag (som kassa färgdrag eller stegdrag) så har du en poäng. Men det är en monsterdålig vana att dra på sig som leder till allvarliga inre blödningar om man hamnar mot kompetent motstånd. Mitt standardspel mot dåliga motståndare hade varit att göra en liten höjning preflopp för att isolera mot limparen och därmed allmänt öka min kontroll i handen. Handlar det om verkligt dåliga spelare som inte viker kanske jag inte höjer, men i så fall så blir jag allt lite sugen på att bygga potten genom en mjölkningshöjning. På floppen så är första höjningen obligatorisk. Det är för rent värde om inte annat, vinner man inte potten direkt och blankar turn får man normalt ändå se rivern gratis. Vilket leder till att man får ungefär 60% av alla bet som stoppas in på floppen. Nu går det ju inte riktigt som man tänkt sig och vi får väl sätta cygnus på runt tvåpar/set. Så frågan är om vi är bättre off att spela en turn i position eller vara all-in rakt av. Eftersom vi kommer missa vårt drag 2/3 av tiden och då sättas all-in och blir tvungna att vika så är det väldans mycket bättre att stoppa in pengarna nu, även om vi faktiskt ligger lite efter. Det är enbart bättre att syna om cygnus dels kan sättas på en stark hand och dels kan väntas checka eller beta väldigt lite oftast när vi missar. Något som inte är särskilt rimligt.

Det finns faktiskt en hel del intressanta motargument, men de kommer inte från filosofi, statsvetenskap eller ekonomi vad jag sett utan från empirisk vetenskap. Det verkar kunna vara så att en väldigt stor del av människors välmående kommer från relativ status och sånt och att ojämlikhet i ett samhälle i sig är skadligt för samhället som helhet. Dvs att om du tjänar en miljard plötsligt skadar det mig en del. Visserligen är det en argument som mest är intressant för pragmatiker och utilitarister, folk som utgår från egendomsrätt som axiom bryr sig ju inte om helhetsresultat. The Science of Happiness är en populärvetenskaplig bok om vad vi vet om hur hjärnan fungerar kring lycka, olycka och vad som faktiskt får oss att må bra och dåligt. Boken har lite brister men den är mycket intressant både allmänt och ur ett libertarianskt perspektiv. I mitt tycke ett av de kraftigare argumenten mot en optimerad ekonomi och oreglerad kapitalism.

Ja, jag vet ju inte om jag har rätt, det är ju mest en empirisk fråga. Men kom ihåg att siterna verkligen inte var sugna på att släppa till ens 5-10 back in the day. Var ju bara konkurrens som gjorde att party släppte upp spelet ovanför 2-4.

Kan ju inflika att jag tycker att jennez del av branschen, dvs etablerade bettingbolag som går in på pokermarknaden, verkar rätt mycket schysstare än andra. Men inte ens det är ju en bransch jag kan tycka särskilt bra om egentligen. Och jag stör mig rätt mycket på myten att pokerspelare typiskt skulle vara schyssta, ståuppkillar man kan lita på. Finns alldeles för mycket bullshit för att det ska vara i närheten av sant. Pokerspelare är istället folk som rör sig väldigt lättvändigt med stora summor pengar och ofta anser sig vara förtjänta av vinst, vilket är karaktärsdrag som snarast gör dem opålitliga än pålitliga. Det gör dem också rätt lätta att blåsa på pengar. Kan mycket väl tänka mig att poker både ökat spelmissbruk och är väldigt tilltalande för spelmissbrukare eftersom det är ett väldigt stimulerande spel med mycket kickar och otrolig insatsvariation. Att pokerspelare är överrepresenterade bland spelmissbrukare relativt befolkningen i stort måste ju i princip vara ett lås.

Skulle nog säga att jag tror att möjligheten finns om posten inte var för stor. Vilket ju så klart är en komplimang.

KK var kass. Njae, det är inte så mycket att de spelar 3-6 som att större delen av alla pokerspelare är spelare som jag skulle klassa som rätt kassa. Visst, stakesen ger en del info men normalt sett har alla spelarna vid ett bord gigantiska luckor i sitt spel. Det tar en hel del jobb och få bort alla, och eftersom de flesta luckor inte utnyttjas av normalslappa motståndare så finns det inget jättestarkt incitamente att få bort dem. Förrän man droppar in hos några rävar på ett högt bord och blir slaktad. Angående squeezespelet så finns det ju som sagt bättre range att göra det med, även om det massivt ökar sannolikheten att man kan ta 88 till showdown om man hamnar HU istället för 3-hänt till floppen. Men jag tror ju inte att det är ett gigantiskt misstag, bara några dollar.

Nä, jag dricker skitmycket grönt te och är fortfarande dum i huvudet.

Jag vet att det kanske kan vara TLK. Iofs så gäller det ju båda spelarna i handen ur mitt perspektiv. Handen är ju för övrigt 98% standard med det ända skumma spelet på turn. Ni behöver köra lite mer HU om ni tycker att något var konstigt. Ingen aning om han är bra eller inte, men den här handen säger inget mot det.

Mjo, tänkte mer i termer av att han dels inte tror att du kan ha damen där och dels skulle spelat TT+ hårdare preflopp. Har verkligen ingen aning om det är en rimlig bedömning, men jag tycker inte direkt att handen är fällande bevis för "omfg what a fish!". Även om han naturligtvis troligen är en fisk. Tycker bara att det finns en möjlig, rationell tankeprocess som kan förklara hans spel.

Antagligen rätt iom att det bara är nötkort. Får försöka göra en skattning av sannolikheten att dra in en bra hand samt försöka bedöma hur döda kort i motståndarnas händer påverkar det. Om man delar upp dragen i följande scenarion: 1) Träffar stark färdig hand 2) Förbättrar till ett bra drag 3) Träffar skräp och checkviker tredje Stål är ju enbart när man får in två olika av 8654. Vilket på ett drag sker 192:1970 (ungefär 8%). Ett bra drag innebär att man får ett av 654 (sexan är väl rätt tveksam egentligen då man bara kan komma till 2, 3, 4, 14 och sämre med den) + ett skräpkort. Alltså 408:1754 (lite under 20%). Så 72% av tiden blir det vik på tredje gatan (om vi inte får bättre än 20:1) och 8% kan man värdebeta och 20% kan man fortsätta dra. När man träffar så blir det mellan 87632, 87532, 87432, 76532, 76432, 75432. Eller mätt i nötighet 14, 11, 10, 3, 2, 1. Du får alltså typ antingen en halvbra, svårspelad hand eller riktigt stål när du träffar. 4% för varje alternativ i stort sett. Så sammanfattningsvis så är det syn på andra. Vet ej, inte spelat särskilt mycket TD. Men det bör ju finnas en massa hopplösa händer i mixen. Han är ju grundligt dum i huvudet om han inte cappar en sån hand och det är väldigt ovant för mig att skatta hur väl 732 står sig i en flervägspott eller om den ens tjänar på att få loss folk. Fast folk bluffar ju inte där, frågan är ju snarare om han gör något i stil med att beta en nia. Vilket jag inte tror att så många gör här. Tror största stället att titta närmare på är eventuell 3-bet på tredje. Där är jag faktiskt rätt säker på att du har en värde på en höjning eftersom det helt enkelt är omöjligt för alla att ha vettiga drag. Visserligen blir det ju jobbigt om UTG redan fyllt till en bättre hand, men då kan du ju lika gärna få reda på det nu som på river. I alla scenarion där du är uppe mot draghänder (eller döda händer så klart) så får du ganska rejält med värde, .33-.5 enligt min snabba twodimes-höftning. Det borde också vara rätt svårt för UTG att fylla eftersom det redan är så många låga kort i spel.

Vet inte om jag tycker att motståndarens spel är så väldigt upprörande någonstans. Beroende på vad han tror om HTDrD så kan det ju vara rimligt att inte ge honom några bättre par preflopp och vara skeptisk till att han skulle spela damen så. Angående preflopphöjningen så är det ju inte riktigt rätt hand för det med de här stackarna, men om Hero läckt info här och knappen antingen är omslagsvek eller spelar väldigt många händer så tror jag den kan vara inte så farlig. Synen med T9s är lite problematisk eftersom det inte finns särskilt starka händer att balansera den med.

En del saker är användbara, men mestadels vet man helt enkelt inte eftersom det inte finns tillräckligt med studier. Snubbarna som säljer grejerna är ju inte riktigt pålitliga när det gäller att utvärdera effektiviteten. Enklast är ju att helt enkelt undersöka preparaten du är intresserad av. Lite generellt kan man ju också säga att ju verksammare ämne, ju troligare är det att det blir narkotikaklassat. Modafinil är ett exempel som många rapporterat förbättrad alerthet och som dessutom minskar sömnbehovet drastiskt. Det är dock narkotikaklassat så tullarna blir inte glada om de hittar något sånt i din post.

Alltså verkar du tycka att det är värde att gå all-in för att vinna mot det lilla intervall händer som är bättre än din men inte tillräckligt bra för att syna. Efter 4 bet i rad är inte det så där jättemånga. Du betalar alltså inte för att vinna mot bluffarna (dem vinner du ju emot bara på synen), utan du lägger 400 utöver syn i en 800-pott för att kanske vinna mot överpar som kommer få 4:1.